101: Все сообщения за 30 Января 2008 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

101

аксакал

SkyDron> Обсирание Ка-50 то же должно входить в обязательную программу "типапродвинутого авиафорумчанина". :)

Обсирание это еще пол дела. Самый цинус, это когда модератор банит тех, кто не согласен с его мнением.
С уважением  

101

аксакал

Dio69> Если бы не лоббизм микояновцев и не их друзья из ЦК партии - Миг-29 не был бы военным самолётом.

Комрад все продолжает вешать лапшу на уши?
С появлением Симонова в московском авиабомонде стало можно говорить только об одном единственом лоббизме - лоббизма Симонова.
:)
С уважением  
Это сообщение редактировалось 30.01.2008 в 02:22

101

аксакал

berg> 2. В 1988 аргументами против МиГ-29 были только дальность и слабость радара или какие либо ещё?

Только дальность.

berg> 3. Кому и почему пришла в голову идея использовать МиГ-29 в ИБА?

Ибе нужен был самоль как можно легче из двух новых. МиГ легче Су. Но под ударную машину отводился не чисто МиГ-29, а то, что кличут МиГ-29М. Там и дальность повыше и состав борта другой.

berg> На сколько это доступно моему разумению, его проблемы с дальностью именно там наиболее критичны. Чем 27 был плох в сравнении?

Он большой и дорогой. В иба долго не живут, чтобы туда дорогие машины ставить.
Вообще и МиГ-29 в ИБА, скорее всего ошибка. Нужно было дальше развивать МиГ-27, как носитель УО и Су-17 как "пушечное" дешевое мясо.
С уважением  

101

аксакал

Aaz> А что, введение УРСД на F-16 привело к каким-то радикальным изменениям конструкции? :)

Ну, вообще-то, америкашки крыло потрошили и усиливали.

YYKK>> 3. Отказ от создания МиГ-29 (который получился реально) влёчет за собой удлинение сроков появления серийного Су-27, со всеми вытикающими.
Aaz> А обосновать? :)

Я могу, но хочу услышать мнение третьей стороны.
:)

Aaz> Укажите конкретные примеры положительного влияния МиГ-29 на Су-27 в части аэродинамики и конструкции.

Еле сдерживаюсь! :)
С уважением  

101

аксакал

Aaz> Итак, тезис:
Aaz> [b]Для ЛТХ самолета один двигатель лучше, чем два с эквивалентной тягой.

Но только эта песня не про АЛ-31 и РД-33.
:)
С уважением  

101

аксакал

Aaz> Уси-пуси... В "формуле базирования" играют два параметра - размер (не обязательно диаметр - иногда и ширину увеличивали) шин и давление в оных. :)

Ты детскую коляску давно таскал перед собой?
Так вот докладываю - с меньшим диаметром колеса хрен где пролезешь. Тока по ровному асфальту можно.
;)

Aaz> Не пудри людям мОзги... :) Это всего лишь расплата за нерегулируемый "улыбающийся" в/з.
Aaz> Регулируемый "коробок", сетка, носовое колесо за срезом в/з - и никаких хитрожопых программ...

На F-16 ничего этого нет. Зато там есть низкоасположенный ВЗ, который при обжатых стойках при выведении движка на МГ и выше начинает пылесосить полосу, как и любой другой ВЗ. Характер ВЗ улучшается при разбеге с ростом скорости. Поэтому на малой скорости они сперва не очень газуют, а потом постепенно оборты растут и к моменту отрыва уже можно на форсаже взлетать. Такая вот метода взлета с грязных ВПП. И никаких пудрей. Вещь известная, на ГСС так же хотят сделать, если гондола сосать будет.
:)
С уважением  

101

аксакал

101>> X - экспериментальный
101>> Y- в разработке
Aaz> "Y preceding the first letter means the weapon is a prototype.
Aaz> Так что почаще сдерживайся... :P
... или он же DEVELOPED - и одно другое тут не исключает.
С уважением  

101

аксакал

Aaz> а) А подтвердить?

Крест целовать не буду, помню тока что подготовили крыло к установке Спэрроу и усилили крыло под это, о ракету поставили позже.
Также было и с 120й - сперва подготовили, но ракета появилась позже.

Aaz> б) Именно под УРСД - или все же под солидное увеличение взлетного веса? :P

Ну это что, так принципиально?
по сути одно и то же. Насколько я понимаю, YYKK хочет показать, что и МиГ-29 и F-16 в начале были голубями мира и только в процессе модернизации начинали расправлять крылья. А для своего времени были вполне нормальными машинами.
С уважением  

101

аксакал

Aaz>> Итак, тезис:
Aaz>> Для ЛТХ самолета один двигатель лучше, чем два с эквивалентной тягой.
101>> Но только эта песня не про АЛ-31 и РД-33. :)
Aaz> Ты тоже хочешь поучаствовать? Тогда уж не забегай впереди паровоза, а отвечай по существу вопроса. :P

Я согласен с тобой, если два движка в сумме дают один на всех режимах - форсаж, максимал, номинал. По массе будут вопросы, т.к. это завязано на надежность и ресурс.

Но ... как я писал выше ... ;) ну вы продолжайте продолжайте, нам со стороны виднее :)
С уважением  

101

аксакал

berg> Но в полках был именно 29

Полки ИБА натаскивали на появление нового самолета. Пока самолет готовился по Ибу :) в полках изучали и осваивали ЛТХ.
Внедрение 4-го поколения характеризовалось потерей самолетов, т.к. самолеты начали много позволять.

berg> %( Рядом с 29, 27 дорогой?

Су-27 весом 30 тонн тяжелее МиГ-29 весом 20 тонн и дороже.
С уважением  

101

аксакал

MIKLE> су27 говорите? а сколько стоила в плане веса и геморая заливка топлива везде где мжно и где нельзя? Алексей тут про кошмарный прирост веса изза точки подвески говорил. а во сколько встали десятки метров трубопроводов и насосы? усиление контрукции под баки? и это всё при том что мокрых точек подвески нет впринципе, хотя два-четыре 1000-1500л бака решали вопрос дальности радикально

Основной гемморой при доводке Су-27 был его высокая весовая эффективность. Самолет получился хреновым с точки зрения аэроупругости и, если верить Самойловичу, то планер усиливали и добавляли груз на конец крыла.
Но в целом твоя идея верна - при хорошей заправке 27-й превращается в инертную корову.
У 29-го это сказывается в меньшей мере в виду его малой весовой эффективности, по сравнению с Су-27.
С уважением  

101

аксакал

А между ними готовящийся клон МиГ-29-го с новым крылом и оперением.
:)
С уважением  

101

аксакал

Aaz> Надежность однодвигательного истребителя "при прочих равных" ВЫШЕ - тут и обсуждать, по-моему, нечего... :) Ресурс же от размерности зависит крайне слабо.

А, ну да - отказобезопасность. Конечно же!!! :)

Ресурс является величиной назначаемой, под которую движок и проектируется.
Да, я про размерность не писал. Именно про массу.
;)
С уважением  

101

аксакал

Aaz> ЕМНИС, это были МЕСТНЫЕ усиления под узлы подвески УРСД.

Важен сам факт того, что создатели F-16 лажанулись с концепцией и вскоре (относительно) после запуска в серию последствии решили ставить непредусмотренный изнаачльно тип вооружения и лезть в конструкцию. Именно поэтому я считаю, что принципиальных отличий от общего усиления крыла нет.
Та же судьба была уготована МиГ-29му. Но только не так эволюционно, как F-16му.

Aaz> См. выше... Странно, что мне приходится объяснять эту разницу ТЕБЕ...

Зависит от того, что расскажешь.
:)
С уважением  
Это сообщение редактировалось 30.01.2008 в 23:48

101

аксакал

Aaz> Я говорю не о Т-10, а о Т-10С.

А ты лучше говори о Т-10, ибо именно его и делало ОКБ им.Сухого в своем золотом составе и на вершине опыта. ОКБ заложило прекрасные общие проектные параметры, но совершенно профукало (мягко говоря) в деталях.
Или эту страницу вспоминать не хочется?
Или в порядке веще стало делать самолет по два раза?
Спасибо Симонову и его связям, что смело всех послал на и начали делать другой самолет.
Иначе бы сейчас летал бы еще один клон Су-15 в ПВО.
;)
С уважением  

101

аксакал

Aaz> Все ясно - твои представления о базировании на грунте основаны на детских колясках... :)
Aaz> Дам пример из более взрослой :) области: ты что-нибудь слышал о системе регулирования давления в шинах армейских автомобилей? - она у нас появилась, ЕМНИС, на ЗиЛ-157К.

Да нет, тут меня лечить не надо. Что такое диаграмма обжатия пневматика и каталог колес я знаю не по наслышке.
Маленькие колески F-16 не идут в сравнение с шнягами на советских истребителях. И как по величине давления на грунт, так и по проходимости в свете малого диаметра.

Aaz> Лекарство простое: машина в размерности 1.44 - и хрен что с полосы на такую высоту взлетит... :) :) :)

Там планировалось более эстетическое решение. :)
С уважением  

101

аксакал

101>> Основной гемморой при доводке Су-27 был его высокая весовая эффективность. Самолет получился хреновым с точки зрения аэроупругости и, если верить Самойловичу, то планер усиливали и добавляли груз на конец крыла.
Aaz> Ты невнимательно читал Самойловича. Машину считали под уменьшенный коэфф. запаса прочности (ЕМНИС, 1,4 вместо 1,5), а потом усиливали слабые места по результатам стат. и ресурсных испытаний.

Причины не важны. Ключевое слово - гемморой.
:)
С уважением  

101

аксакал

Aaz> При "равенстве технологий" рояли не играет.

Играет. "Однодвигательный" движок имеет наработку на отказ выше.
"Двухдвигательный" движок меньше.

Aaz> Таки Что ты скажешь о параметрах для "1" и для "2"? Чисто двигательных - об "общесамолетных" позже будем говорить.

Вообще-то, куда показательнее номинальный режим. Все что выше номинального - шаманство.

Если еще массы приведешь .. два движка ставят для достижения высокой тяговооруженности. До недавнего времени тяговооруженность выше у двухдвигательных (не считая вертикалок).
С уважением  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru