Iva: Все сообщения за 26 Марта 2005 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Iva

Иноагент


А она нам нужна? И за чем? А то Монреаль до сих пор за О-76 расплачивается.
 

Iva

Иноагент


anybody>>А разве сразу разумно начинать строительство военной продукции? Ну хоть немного нужно обкатать производство, благо гражданские всё схавают. А куда они денутся?
AlexDrozd> В СССР это в общем делалось параллельно. Но именно для обронки новых предприятий в общем не строилось, модернизировались существующие. Но на это тоже нужны были немалые средства.

Всем Маркс голову задурил своим опережающим развитием группы А.
А если смотреть глубже это приводит к дисбалансу наличных(зарплатных) денег и ТНП. ТНП не хватает для покрытия ЗП. Поэтому надо проводить реформы денег и-или принудительные займы.

Доля государства в ВВП должна расти, как правило и доля военных расходов тоже.

Или классический западный вариант - приоритет роста группы Б ( переходящий впоследствии в опеежающий рост сферы услуг). Тогда баланс наличные деньги-ТНП без проблем, но периодически экономика выходит на ограничения спроса. И ТОГДА она переключается в режим опережающего роста группы А!!!! Это зовется кризисом. В это время идет структурная перестройка экономики.
Поэтому борьба с кризисами - это борьба с модернизацией экономики.
 

Iva

Иноагент


AlexDrozd>>>Развитие кулачества (ИМХО - наиболее перспективное решение проблемы
Fakir>>Если это и так - то лишь с чисто экономической точки зрения. Но никак не с социальной, с психологической - думаю, основная масса населения была бы сильно против
Dem_anywhere> Да наверно не была бы. И ведь именно по этому пути и шли. до 30го года. Кулаки не с потолка взялись -
Dem_anywhere> А в 30м международная обстановка обострилась - и индустрия стала нужна немедленно.
Dem_anywhere> Вот и пришлось кулаков убрать - и создать колхозы. Так как количество стало важней эффективности.

Да просто власть укрепилась и провела свою стратегическую линию в аграрной политике. А в 20-е - "ну не смогла".

Вообщем фермерский (американский) путь развития сх возможен при больших запасах свободных площадей. А в Европейских условиях более реален английский путь "огоражмиваний" и сгона крестьян с земли. Что и было проделано в СССР-30.
Пока у крестьянина есть клочок (тем более не продаваемый) - его в город сложно сдвинуть. Поэтому для развития промышленности необходимо либо дать ему возможность этот клочом продать (Столыпинская реформа), либо отобрать и национализировать ( колхоз в СССР или огораживания в Англии).
Ну а чтобы он согласился на второй путь - его надо придавить. "Один список в колхоз, другой в Сибирь" - "прегибы" политики ускоренной коллективизации - лекция Истории КПСС -77год.
 
Это сообщение редактировалось 26.03.2005 в 09:20

Iva

Иноагент


Fakir>
Всем Маркс голову задурил своим опережающим развитием группы А.
Fakir> А если смотреть глубже это приводит к дисбалансу наличных(зарплатных) денег и ТНП. ТНП не хватает для покрытия ЗП. Поэтому надо проводить реформы денег и-или принудительные займы.
 

Fakir> Гм... это все же как-то абстрактно, для случая сферического государства во внешнеполитическом вакууме. Если необходимо быстро создать тяжелую промышленность (военную, да и то же производство сельхозтехники) - что еще делать-то, как не группу А развивать? При сильном ограничении по времени?

Можно, но любая экономика военного времени дожна быть временной или временным будет само государство.


Fakir>
Поэтому для развития промышленности необходимо либо дать ему возможность этот клочом продать (Столыпинская реформа),
 

Fakir> А столыпинская реформа разве что-то дала в этом направлении?

Дала. Серьезное ускорением роста городского населения и рабочи рук в промышленности.

 

Iva

Иноагент


Dem_anywhere> Врут собаки! Это не она им, а они ей (в лице монголов) принадлежали :)
Dem_anywhere> А так как Россия - правопреемник Орды - то это у нас права на Китай :lol:

Не монголов, а манчжуров, которые владели Китаем с 1644 по 1911.
А так как они их свергли в 1911, то и прва у них сомнительные.

 

Iva

Иноагент


Крюков> Монреальская и московская олимпиады - последние, принесшие убытки. Все последующие не просто окупились, но и принесли солидный доход городам, их принимавших.


Сомнительно, что у нас будет приносить прибыль. Ну разве что окружению Лужкова - напилят денег на строительстве олимпийских объектов и прочего.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru