AlexDrozd>>>Развитие кулачества (ИМХО - наиболее перспективное решение проблемы Fakir>>Если это и так - то лишь с чисто экономической точки зрения. Но никак не с социальной, с психологической - думаю, основная масса населения была бы сильно против Dem_anywhere> Да наверно не была бы. И ведь именно по этому пути и шли. до 30го года. Кулаки не с потолка взялись - Dem_anywhere> А в 30м международная обстановка обострилась - и индустрия стала нужна немедленно. Dem_anywhere> Вот и пришлось кулаков убрать - и создать колхозы. Так как количество стало важней эффективности. Да просто власть укрепилась и провела свою стратегическую линию в аграрной политике. А в 20-е - "ну не смогла".
Вообщем фермерский (американский) путь развития сх возможен при больших запасах свободных площадей. А в Европейских условиях более реален английский путь "огоражмиваний" и сгона крестьян с земли. Что и было проделано в СССР-30.
Пока у крестьянина есть клочок (тем более не продаваемый) - его в город сложно сдвинуть. Поэтому для развития промышленности необходимо либо дать ему возможность этот клочом продать (Столыпинская реформа), либо отобрать и национализировать ( колхоз в СССР или огораживания в Англии).
Ну а чтобы он согласился на второй путь - его надо придавить. "Один список в колхоз, другой в Сибирь" - "прегибы" политики ускоренной коллективизации - лекция Истории КПСС -77год.
Это сообщение редактировалось 26.03.2005 в 09:20