Iva: Все сообщения за 12 Апреля 2005 года

AidarM> Тут не вся правда. А вся - в том, что имеем проблему воспитания. 'Меньшинство' - (х.з., я не считал) вовсе не святые, а такие же люди, как и 'большинство'. Палка же поначалу нужна всем. Ребенок экспериментирует, познает границы дозволенного. Эти границы должны объяснить родители. Просто кто-то становится совершеннолетним и выходит из-под род. опеки до усвоения. Т.е. - см. исх. тезис.

Поэтому и рассматривается религия, как помощь родителям в воспитании и помщь самому недозрелому инливидууму.
А так же очень "зрелому", хорошо пониаающему что можно, а что нельзя.

AidarM> Поначалу. Потом планка 'героизма' будет повышаться и повышаться. При адекватном реагировании общества на 'героев', конечно. Когда-то на улицах Чикаго постреливали из ПП Томпсона. Теперь с этим как? Вы намеренно не рассматриваете возможности роста?

Рассматриваю. Только в более долгосрочной перспективе. И вижу, что упадок религиозности приводит к упадку общественной морали, а дльше к ркахцу всего общества. Поэтому роста, по наиболее существенным ( долгоиграющим) параметрам - не вижу.

AidarM> Не понял. Вы причины со следствием не путаете? Сначала какая-то проблема донимает людей настолько, что необходимость ее решения не вызывает сомнений. Потом возникает идея ее решения, как правило, требующая объединенного труда кучи людей. Люди бросаются ее реализовывать совершенно искренне, их убеждать почти не надо, им надо показать, как.

Нет, не путаю. Но тут мы с вами, как материалист с идеалистом не сойдемся.

AidarM> А когда и если начинает получаться, имеем подъем. Но когда проблема решена, смысл объединения уменьшается. Все нормально, лишь бы поток идей не перекрывали, как это делает например церковь/мечеть и т.п. Для рождения новой идеи и ее осознания массой людей нужно некоторое время. Но перекроете поток идей совсем - наплачетесь.

Смотря каких.
Через некоторое время доминирующей становиться идея любви к себе любимому - а дальше деградация общества.

AidarM> А кто вам сказал, что родители при этом не страдают? Все-то вы знаете: и кто сколько думает перед разводом, и степени страданий детей с разводом/без оного можете оценить... <_<

Родители страдают заслуженно - за собственные ошибки. А дети страдают за чужие ( собственных родителей). Поэтому наличиствует большая разница между этими процессами.

AidarM> Вы еще не доказали, что эмбрион уже человек. Вот забавно окажется, если точно установят, что зачатки личности, сознания у ребенка формируются после рождения. Или так: сильно после активации материнских инстинктов у женщины.

Не собираюсь. Тут у нас с вами аксиоматики расходятся, поэтому согласия не будет.
Для этого необходимо доказать вам существование Бога, а это в рамках православия ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно. Так как приведет к отнятию у вас дарованной Богом свободы воли.

AidarM> Согласен. И нефиг ставить ему это в вину. Вот убеждать совершенствоваться - это уже кое что. Смысл же этого можно объяснить без привлечения высших сил. В этом прогресс.

Встает глобальный вопрос - а зачем мне усовершенствоваться, если жизнь есть кругооборт веществ в природе?
И не явиться ли в этом случае прогрессом усокрение этого процесса с помощью самоубийства?
Или упрощение моей жизни за счет окружающих? В рамках борьбы за существование?

AidarM> Неправда. Понятие греховности сама же религия и вдолбила. Чтобы управлять людьми. Для чего внушает, зомбирует, вбивает чувство ложного стыда за сам факт рождения. Я уж молчу про иные естественные побуждения.

Правда :-(. Общение с представителями человечества оптимизма не вызывает. А называть это явление можно по разному - от этого оно не меняется.

Вообще моральные процессы в обществе скорее описываются законами энтропии, чем прогрессом.

AidarM> Правильно. Потому что религиозные деятели начали сдавать позиции во власти примерно в 19 веке. Раньше они бы просто не дали построить такое общество. И сейчас еще возникают, уроды. Теперь их мало кто спрашивает, бум. пытаться. Есть нам куда расти в области морали, да.

А я не только про европейское общество. Можно взглянуть на Рим или Др.Грецию.

AidarM> Приведите пример термоядерного реактора, работавшего в течение последних 200-300 лет? Вот ваш вопрос. Отбрасывание религий оттуда, где ей не место (а ей место только в палатах шизофреников ИМХО) - это прогресс. Выкинули ее из естествознания, выкинут и из систем воспитания.

Исторически человечество этот процесс уже происходило. Результаты не впечатляют. данных обществ не сохранилось.

AidarM> Первый блин - комом. Первый самолет тоже недалеко летал. Сколько людей на самодельных крыльях побилось. Сколько на самолетах бьется. А СССР не доказал принципиальной невозможности существования безрелиг. общества. Китай жив себе. И в США, Германии, Великобритании и т.п. религия настолько отделена от государства, что мне тут, в РФ, завидно.

1. СССР - далеко не превое общество без религии.
2. В США отделение религии от государства - дело последних 20-30 лет. До этого каждый урок в школе начинался с молитвы.

AidarM> Правильно. Поэтому не стоит навязывать религию как, якобы, панацею. Пусть будет, кому-то она и впрямь нужна, пусть юзает. Только под ногами пусть не путается. Ибо она гарантирует все те же грабли. И получается, что она тормозит прогресс в гуманитарной области так же, как тормозила в естествознании.

Пока прогресс человека ( в моральной области) сводиться к его стремлению приблизиться к животному.

AidarM> Вот с этим и надо разбираться. Обратите внимание, вы сами привели аргумент вполне такой материалистический. Разумный, без привлечения сверхъестественных сил. Чтобы принимать какие-то практические решения, нужно знать историю, а не религию. Религиозное же общество всегда вырождалось рано или поздно. Это уже провод искать другой путь, нерелигиозный. Т.е. религия - уже не панацея, показано Ивой. А что более эффективные решения невозможны - не доказано. Так что надо их искать, эти решения. Расти.

Доказано. Трупами мертвых обществ с упадком морали и религиозности заполнена мировая история.

AidarM> Морали - да. По определению. Религии - нет.
>>я же пытаюсь играть на вашем поле в постулате "Бога нет".
AidarM> Уважаемый Iva, нужно ли вам еще раз объяснить, что в таком постулате нет необходимости? [»]

…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение