Iva: Все сообщения за 20 Ноября 2006 года

AidarM> Больше - не может такого быть. Религии с атеистами вообще не сравниваются.
AidarM> А по сути достаточно одного утверждения в одной религии, прямо исключающей любое утверждение в другой религии, чтобы религии исключали правоту друг друга.
AidarM> Пример христианского утверждения (это не наука, не проверишь и за сомнение - схлопочешь): Иисус - сын божий.
AidarM> Контрутверждение из ислама: Иисус - не сын божий. (Хотя и пророк и т.д. и т.п.) За сомнение в этом можно схлопотать не слабее, чем от христиан за утверждение этого.
AidarM> Если есть хоть одно явное взаимоисключение, остальные сходства ничего не дают, религии друг друга отрицают.

Данный вопрос оставим за кадром, так как объяснение требует признание существования не только Бога. Поэтому для вас объяснений нет.

А вот моральные ценности не сильно различаются.

AidarM> Еще раз: тогда оно НЕ ДОЛЖНО порождать утверждения, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ научному "подмировоззрению", если мы не имеем в виду психически больного человека. Полное НЕ ДОЛЖНО ОТРИЦАТЬ свою часть, иначе это не полное, а пустое множество.

Вот тут с вами не соглашусь.

так как Бог по определнию нечто большее и законы материального мира для него вещь подчиненная.

Поэтому ваш постулат можно принять только в духе позитивизма - пока Бог не показал вам обратного. А когда покажет - будет уже практика критерий истины


>>Но так как вы в существование духовного не верите, то ...
AidarM> Видите ли, в моем понимании свойство "существование" не должно зависеть от того, верит кто-то в него, или нет. Хуже того: существовать, значит, взаимодействовать.

Согласен. Только вы магниные волны тоже не замечаете без приборов. Поэтому все может объясняться проще - у вас прибор не настроен .

И далеко не факт, что господь с вами не взаимодействует. Просто для вас это выглядит как набор случайностей.
Вот сегодня выпала решка, а завтра орел. А на самом деле, возможно, есть закономерность в этом ходе. И последовательность далеко не случайная.

Вы же не все знаете о мире, как вы можете утверждать, что процесс событий с вами чистая стохастика.

Т.е. что вы электрон чисто броуновский, а не в электрическом поле. Вам просто ваш дрейф не заметен.


>>именно научная цель Просвещения. А с него многие тараканы в головах образованных людей современности.
AidarM> Iva, вы все же издеваетесь. Где тут научная цель? Может, я прогулял самую первую лекцию на физфаке? Ну, на которой нам доолжны были дать такую вводную?

так кто ж ее сейчас объявит . А побеседуйте и сколько будет верящих в то, что наука все узнает рано или поздно.

Я, к сожалению, не издеваюсь.

AidarM> Из того, что позитивизм Пуанкаре вполне нормален с религиозной точки зрения, никак не следует, что научное и образованное (интересное разделение) сообщества плохо знают философию и историю науки. А в том, что любой член научного сообщества не знает много больше, чем знает из общей копилки знаний, я никакого ужаса не вижу. Пока не запретили разделение труда.
>>а другая альтернатива - это ленинский путь бесконечного познания,
AidarM> Марксизм-ленинизм и т.д. не учил. Надеюсь, и не придется. Вас сама по себе бесконечность не устраивает, или то, что там дальше во фразе? Потому что если и сама бесконечность, то я вас и успокою и огорчу.
AidarM> 1. Бесконечность окончательно мы не доказали, просто на сегодня (та же ТГ) мы имеем то, что имеем. Пока с познанием дело обстоит так, что края ему не видать и ясно, почему не будет видать, если продолжать в таком же духе. Но разве это проблема? Вот если бы познание остановилось (идеал всяких попов и т.д.), тады ой.

Не понимает вы суть проблемы.

Где критерий сходимости ( типа Коши в математике)? Впорос именно в постулировании сходимости процесса.

Или допускаете, что явится Бог и рассыпятся построения как карточный домик?
Тогда вопросов не имею .

А если постулируете ( или правильнее экстраполируете) - то это и есть вера в науку.

>>...с верой, что он сходится к нужной точке.
AidarM> А вот это, извините, опять вранье.
AidarM> 1. Сходимость требуется к экспериментальным данным на каждом этапе, а с этим дела идут неплохо. В отличие от религии.

У вас проблемы с теорией рядов .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Понимаете, я вам ничего доказать не хочу.

Тем более, что религия - это вопрос Веры, а вот Наука - это вопрос знания ( и доказательств).

Но я хочу, что бы люди, оболваненые научной и околонаучной атеистической пропаганды задумались, что не все так просто в этом мире.

И что главный вопрос - есть ли Бог или его нет.

А уже частностью является - как наука описывает материальный мир. Так как от ответа на первый вопрос зависит - что такое наука - инструмент или эрзацвера.

Из за различной базовой аксиомы мы с вами и не можем сойтись во взглядах. аксиоматика вкорне различна причем в самом принципиальном моменте.

Я от вас требую слишком многого - признать подчиненность материального мира миру божественному. Даже на ненулевую вероятность такого развития событий вам трудно согласиться.

А ведь даже событие с нулевой вероятностью не есть невозможное .



А по поводу ваших выпадов про умалишенных, так это обещано "быть мудрым в мире сем - быть безумным в мире том и обратно - быть мудрым в мире том - быть безумным в мире этом" этим словам уже 2000 лет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva>> А если постулируете ( или правильнее экстраполируете) - то это и есть вера в науку.
Зверь> Веры в науку нет-> есть знания, на них она и основана. Знаний о боге нет, есть вера людей толкающих эту идею, с незапамятных времен (еще когда у наших предков хвосты были )(артефакt нашего социального поведения)

Не понял, вы последователь позитивизма или ленинского взгляда на процесс поиска истины?

И как там с доказательством сходимости процесса научного познания?

Или, если вы утверждаете, что у вас есть знания, то покажите мне знания, не являющиеся экстраполяцией наших познаний на весь мир?

Или вы говорите только о знаниях в эпсилон окресности нашей по времени и пространству?

Вы определитесь что такое знание, откуда оно берется и т.д. и т.п.

Мне всегда казалось ( и вроде это общепризанано в науке), что наши знания базируются на нашем опыте.

А вы, почему то, переоцениваете опыт научных кадров и абсолютно не цените многчисленный опыт религиозных людей.

На каком основании? Что вы лично не можете его повтроить? Но это и в науке не аргумент

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva>> А если постулируете ( или правильнее экстраполируете) - то это и есть вера в науку.
Зверь> Веры в науку нет-> есть знания, на них она и основана. Знаний о боге нет, есть вера людей толкающих эту идею, с незапамятных времен (еще когда у наших предков хвосты были )(артефакt нашего социального поведения)

ладно все частности в которых утонем.

У вас есть знания? давайте разберемся какие.

У вас есть доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога?

Или все, что у вас есть - это факт ненаблюдения Бога группой лиц, против заявлений другой группы лиц о их взаимодействии с ним.

И что дальше?

У вас есть доказательства несуществования? Или их все же нет.

Все остальное частности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение