Iva: Все сообщения за 14 Июня 2006 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Действительно, я в цифрах сбился :) - вернемся к самому началу:
Насколько я представляю, ВВП США превосходит российский примерно в 8 раз, при этом военный бюджет США больше российского примерно в 30 раз.
Поправьте меня, если я ошибся, или прокомментируйте эти цифры и темпы роста экономик США и РФ с учетом Вашего высказывания: "Хотите обогнать экономически - доля военных расходов ДОЛЖНА быть ниже, чем у противника - элементарная математика".
 


Я о необходимом условии, а вы, скорее, о достаточном :) .

Т.е. у нас есть все предпосылки для скращения нашего разрыва с США, а вот их использование - это не ко мне :(
 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Если хочется узнать устройство мира, на верования нужно положить с прибором.
И продолжать искать дальше.
 


Да я о том же :( . Вера в Бога заменяется на веру в Науку.

И эти люди не позволяют мне ковыряться в носу (с) ;D
 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
До вас не доходит, что вы спекулируете на не познанном. Научно обоснованное ограничение познания одно: непознаваемо то, что не познается по определению. ;D И всё. :P
Насчет остального - никаких док-в нет. А то, что вы за них выдаете есть некоторые положения, к-рыми вы изо всех сил пытаетесь обосновать ущербно-идеалистические взгляды. ;D Тому, кто ни в квантах не рубит, ни термодинамику не учил, эту лапшу вы повесить сможете. Например, вы ее повесили самому себе. ;D
 


Вообщем, понятно, что для вас все развитие гносеологии - это бред больного воображения.
Но что ж делать, может соберетесь и Канта опровергнете? ;D

А заодно и Геделя с Гейзенбергом, хотя вы их признаете, но это звенья одной цепи.
Цепи ограничений, так не нравящихся верящим в Науку.
 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Т.е. теорема Гёделя если что и доказывает, то не ограниченность
познания, а ограниченность скорости познания.
 


Теорема Геделя полностью подтверждает ленинскую теорию познания. Есть бесконечный процесс и мы верим, что он сходиться.
Подвижность границ - дело десятое.

Вот вывод о сходимости процесса делается на основании веры ( ВИЛ вообще не акцентирует данный момент) - мне абсолютно не ясно.

Сама по себе теорема Геделя других ограничений не накладывает, а вот к результам Канта уже стоит отнестись более серьезно, чем до нее.

А вот Кант - наложил серьезные ограничения - принципиальные.

 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Теорема Геделя (веренее их три теоремы) доказывает только одно: непротиворечивость теории не может быть доказанна ее средствами. Не "сдвигает рамки", а именно говорит, что "не может быть доказана".

Наука, столь любимая местными фанатами ;D, а именно теория вероятности и биохимия в лице ув. Джеймса Уотсона и Френсиса Крика доказали, что:
во-1х жизнь - это не вещество, а ИНФОРМАЦИЯ
во-2х что для случайного появления такого информационного набора маловато времени, т.е. периода существования Вселенной.

Это вовсе не доказывает существование Творца, но на определенные мысли наводит ;)
Поэтому скорее можно говорить, что современная наука, в частности в вопросе возникновения жизни, скорее склоняется к существованию Творца, чем к Его отсутвию.
Так же и по всем остальным позициям - возникновению Вселенной и Разума.
Поэтому противопоставление науки и теологии - ненаучно
Оно чаще базируется на устаревших взглядах, как правило более доступных широким слоям населения ;D ;D ;D

Ник
 


Одобряю. Можно заканчивать.
 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Наука не может склоняться к непроверяемым гипотезам!!!
 


А теория Большого взрыва?
Да и теории эволюции планет, звезд, волнового старения - это все проверяемые гипотезы?????

 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Iva

Упс, моя вина - криво выразился.
Следует читать: "Гипотезам, в принципе нефальсицируемым".

А все астрофизические гипотезы - в принципе - фальсифицируемы. То есть их - в принципе - можно опровергнуть. Намеряют чего-нибудь, что нафиг противоречит гипотезе БВ (я лично думаю, что рано или поздно таки-намеряют) - и кирдык ей. Такое вполне может быть.
Аналогично и с остальными гипотезами, с которыми на сегодняшний день работают.
 


Вопрос не в фальсифицируемости, а в проверяемости.
И не одной БВ, а кучи гипотез астрофизики, играющих на миллионах лет при 50 годах наблюдений.

 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Дык это... "проверяемость" - по большому счёту, категория не строго научная.
 


А чего же вы кричите о неприемлимости для науки непроверяемых гипотез ???

Наука, получается, вовсю использует не строго научные категории, а другим запрещает. Хотя должно быть наоборот.
 

Iva

Иноагент

бан до 19.11.2024
Iva

Да нет, конечно же!
Еще раз: эта неопределённость носит (с точки зрения современной КМ) именно фундаментальный характер.
То есть это не то чтобы есть какая-то сущность, которую мы не можем познать с нужной точность, а она просто сама не существует с этой точностью.
 


хотя и не мое, но ваша фраза интересна.

Т.е. если у нас есть несуществующий с данной точностью, то он существует вообще, но точности нет. Как с его познаваемостью? Вы утверждаете что он познаваем, т.е. принципиальных ограничений это свойство объекта на вопрос о его познаваемости не накладывает.

Я в принципе согласен. Но тогда примените эту логику к Богу, а не лезвие Оккама. А вам ( или по крайней мере некоторым другим) хочется по другому такому же объекту лезвием. Только потому, что он вам не нравиться.

Или есть более существенные различия в познаваемости этих двух объектов (сущностей)?

ЗЫ. С вашим требованием принципиально нефальсифицируемости - вы большую часть современной науки выкинете.

От нее в вашем строгом научном смысле останется не больше, чем от богословия. Меня такое приравниваение вполне устраивает. Только что остается от "научного атеизма"?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru