Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Действительно, я в цифрах сбился - вернемся к самому началу:
Насколько я представляю, ВВП США превосходит российский примерно в 8 раз, при этом военный бюджет США больше российского примерно в 30 раз.
Поправьте меня, если я ошибся, или прокомментируйте эти цифры и темпы роста экономик США и РФ с учетом Вашего высказывания: "Хотите обогнать экономически - доля военных расходов ДОЛЖНА быть ниже, чем у противника - элементарная математика".
Если хочется узнать устройство мира, на верования нужно положить с прибором.
И продолжать искать дальше.
До вас не доходит, что вы спекулируете на не познанном. Научно обоснованное ограничение познания одно: непознаваемо то, что не познается по определению. ;D И всё.
Насчет остального - никаких док-в нет. А то, что вы за них выдаете есть некоторые положения, к-рыми вы изо всех сил пытаетесь обосновать ущербно-идеалистические взгляды. ;D Тому, кто ни в квантах не рубит, ни термодинамику не учил, эту лапшу вы повесить сможете. Например, вы ее повесили самому себе. ;D
Т.е. теорема Гёделя если что и доказывает, то не ограниченность
познания, а ограниченность скорости познания.
Теорема Геделя (веренее их три теоремы) доказывает только одно: непротиворечивость теории не может быть доказанна ее средствами. Не "сдвигает рамки", а именно говорит, что "не может быть доказана".
Наука, столь любимая местными фанатами ;D, а именно теория вероятности и биохимия в лице ув. Джеймса Уотсона и Френсиса Крика доказали, что:
во-1х жизнь - это не вещество, а ИНФОРМАЦИЯ
во-2х что для случайного появления такого информационного набора маловато времени, т.е. периода существования Вселенной.
Это вовсе не доказывает существование Творца, но на определенные мысли наводит
Поэтому скорее можно говорить, что современная наука, в частности в вопросе возникновения жизни, скорее склоняется к существованию Творца, чем к Его отсутвию.
Так же и по всем остальным позициям - возникновению Вселенной и Разума.
Поэтому противопоставление науки и теологии - ненаучно
Оно чаще базируется на устаревших взглядах, как правило более доступных широким слоям населения ;D ;D ;D
Ник
Наука не может склоняться к непроверяемым гипотезам!!!
Iva
Упс, моя вина - криво выразился.
Следует читать: "Гипотезам, в принципе нефальсицируемым".
А все астрофизические гипотезы - в принципе - фальсифицируемы. То есть их - в принципе - можно опровергнуть. Намеряют чего-нибудь, что нафиг противоречит гипотезе БВ (я лично думаю, что рано или поздно таки-намеряют) - и кирдык ей. Такое вполне может быть.
Аналогично и с остальными гипотезами, с которыми на сегодняшний день работают.
Дык это... "проверяемость" - по большому счёту, категория не строго научная.
Iva
Да нет, конечно же!
Еще раз: эта неопределённость носит (с точки зрения современной КМ) именно фундаментальный характер.
То есть это не то чтобы есть какая-то сущность, которую мы не можем познать с нужной точность, а она просто сама не существует с этой точностью.