Sheradenin> Любопытства ради - а не могли бы вы датировать когда именно начался "застой в марксизме"? До или после разборок с генетиками и кибернетиками? До.
"Застоев" получилось несколько
1. в экономической модели - развитие экономики, как науки, в особенности работы венской школы - показали, что модель Маркса "примитивна" и разработали более продвинутую и более адекватную модель стоимости. Дальше - либо застой, либо "смена вех". Марксизм оказался в стороне от мейнстрима развития экономической науки.
2. при взаимодействии с реальной жизнью - с реальным управлением госэкономикой в СССР ( с начала первой пятилетки) - пришлось конкретизировать абстракции ( всякие проекты вечных двигателей) - получилась "вульгаризация", но работающая. По мере затыкания всяких дыр и отладки механизмов управления - система сложилась в ту, которая была. При всех недостатках - работающая, устойчивая и достаточно замкнутая.
Система управления должна быть "замкнутая" - она должна многое отрабатывать на "автомате". Разомкнутость системы управления - это серьезный недостаток. Поэтому заявления "для Системы нужен Сталин" - это приговор системе управления - это признание ее разомкнутости и нежизнеспособности.
3. Застой общий в марксизме - после 1968 - несоветские варианты развития марксизма (типа Маркузе?) привели к варианту, который даже пролетариату неинтересен. Только откровенным люмпенам. Социализация капитализма превратила марксизм в маргинальное учение.
Это сообщение редактировалось 22.12.2011 в 08:49