Balancer> Отличие веры и Веры. Признание субъективности восприятия информации и отличие её от слепой ничем не подкрепляемой религиозной Веры. Тут опять получается различия в определениях и постулатах.
Вы постулируете, что вера ничем не подкреплена. Это в общем случае не так. Есть религиозный опыт или опыт религиозного познания.
Другое дело, что у вас веры в него нет - и вы его полностью игнорируете. В отличие от веры в мировое научное сообщество и его результаты.
Balancer> И этот момент пережёвывали только за последний месяц несколько раз. Формулируя строго, мы можем считать, что видим результаты взаимодействия нейтрино с приборами. Каждый раз — одни и те же. Только те, кто имеют соответсвующие приборы и образование.
Тоже самое с религиозным опытом. Тоже повторяемость результатов.
Balancer> Также мы можем считать, что видим, что другие люди видят те же самые результаты со 100%-й воспроизводимостью. Даже лицо со средним образованием? если его даже в ЦЕРН запустить? - сразу без допобучения все поймет и увидит? и сможет 100% воспроизводить?
Balancer> Нормальный атеист не верит в то, что Бога нет. Он просто не нуждается в невидимой и никак себя не проявляющей сущности. Не важно, чайник это Рассела, летающий макаронный монстр, Ахура Мазда или Аллах. На счет никак не проявляющей себя.
Вы понимаете, что вы не сможете замерить силу тока в проводнике сидя на одном из электронов этого проводника.
А вы сидя на электроне экстраполируете свои ощущения, что вокруг только броуновское движение и никакого тока нет. И даже, похоже, постулируете, что и быть не может. или нет до такого вы лично не доходите?
Balancer> Я думаю, что таких (_точно знающих_) в природе нет. А человеку, который просто не знает о неевклидовой геометрии достаточно показать глобус. А вот Бога ты показать не можешь. В этом вся и разница. На мой взгляд ключевым вопросом, ответ на который проясняет - верует человек в несуществование бога или он просто неверующий есть "допускаете ли вы, Бог все же существует и влияет на нашу жизнь".