Iva>> дешевле в полном жизненном цикле. Fakir> Почему именно в нём? потому что это все - полная стоимость всего.
Fakir> И как дисконтировать? зависит от ...
факторов много - какой проще удешевить - априори не понятно.
Iva>> стоимость владения - включает стоимость эксплуатации Fakir> Включает. Но не исчерпывается. И даже не определяется. не понял. возможно, можно найти изделия и отрасли, где стоимость эксплуатации не определят ( существенно влияет) стоимость владения - но как то мне с ходу сложно назвать, ГЭС разве что.
Fakir> Система с меньшей стоимостью эксплуатации может оказаться дороже во владении. пример можно?
для авиации это вряд ли так. Если только не брать какой-нибудь образец, у которого стоимость ремонта и их продолжительность - безумные.
Fakir> Ну вот там и удовлетворяли другим. каким?
Fakir> У парусников топливная компонента стоимости эксплуатации вообще тождественный нуль, однако ж из коммерческих грузоперевозок их вытеснили уже к 1920-м. но она не определяет эксплутационные расходы.
Fakir> А с хрена ли там топливная эффективность обязана быть первой? почему первой? Она заведомо существенна.
так как составляет более 10%. вот тут говориться про приблизительно 26% в среднем по отрасли нас.
Люди в первую очередь начинают экономить на отдыхе и авиаперелетах. Авиакомпании стараются не выбиваться из рынка и максимально сдерживать рост тарифов. Но даже в успешный год выручка колеблется в ...
// www.rbc.ru
при 26% разница в расходе на 20% очень существенна в общей стоимости эксплуатации.
Iva>> вообще то в гражданских отраслях парили всегда. Fakir> Далеко не всегда. Очень-очень. сильно не уверен.
в начале 90-х мне ИБМ объясняла составляющие стоимости печати. И стоимость самого принтера там была небольшой, ЕМПНИ процентов 17.
Iva>> Даже в военных ЕМПНИ то в ТЗ на Ф-16 была прописана стоимость летного часа. Fakir> Стоимость лётного часа - еще вовсе не равносильна топливной эффективности так это вы все сводите к топливной эффективности везде и всегда.
я отмечаю, что для гражданско авиации она очень существенна.
Fakir> Но есть вещи которые парят, а которые нет. Не говоря о том, что стоимость жизненного цикла и топливная экономичность - вещи, вообще говоря, ортогональные. пример в транспорте?
я понимаю, что нечто стоящее на месте - типа производства - может таким быть. Но мы обсуждаем транспорт, т.е. то, что непрерывно движется для выполнения своих функций. Тем более - авиацию.
парусники вы привели, но они умерли по другим причинам.
т.е. возможно, если вам по причинам поганого техобслуживания надо держать три самолета, что бы два летали - вам удастся "занулить" значение топливной составляющей в стоимости эксплуатации. Но и то не уверен. При четырех для того, чтобы летали два - может быть
ЗЫ. понятно, что у железной дороги все будет совсем по другому, чем в авиации. И там потребление самого локомотива не будет столь существенным для общих затрат. Но в данном случае обсуждается гражданская авиации.
Это сообщение редактировалось 03.01.2018 в 18:26