Centuriones:
Во-первых, цитаты не различаются. Они скопированы методом Paste & Copy, Вы можете в том убедиться. Только цитата о Л-16 сокращена.
С: И потом с каких это пор поляризация отраженного света
С: перестала иметь отношение к отражательной способности?
Простите, но Вы не разобрались в том, что я написал. Прочтите, пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО.
Поляризация и альбедо – это вовсе не одно и то же! Это - то, что я сказал. Усекли? Нет? Разумеется, поляризация отражённого света ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ к альбедо. Но это не означает, что поляризация и альбедо - это одно и то же!
Поляризация - это лишь СВОЙСТВО отражённого света. Об б Л-16 написано, что «Кривая альбедо образца сходна с лунной». Это значит, что отражающая способность образца как функция некоторой величины (длины волны, что ли?) сходна с лунной. /Заметьте, не
тождественна - только сходна/. О грунте "Аполлона" написано, что "поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" /Заметьте - "не может полностью воспроизвести" ничуть не исключает, что она тоже может быть сходной!/. Где здесь хоть слово об альбедо? Ни слова! Может быть, характер поляризации у Л-16 тоже "не может полностью воспроизвести", а "кривая альбедо" у "Аполлона" тоже "сходна с лунной"?
Вы понимаете? Там речь идёт о РАЗНЫХ вещах! Имеющих отношение друг к другу, но РАЗНЫХ!
Кстати, вот что написал один из
сторонников теории фальсификации, который заполучил оригинал книги и просмотрел статью. Этот человек,
Гош, в отличие от большинства конспирологов, человек весьма честный и не боится признать подлог там, где он есть. Так вот:
_______
Да, у Мухина есть серьезные ошибки в этой статье. Могу вам подтвердить - с альбедо он действительно облажался по полной. В той статье на самом деле говорится о несовпадении альбедо ЗЕМНОГО образца брекчии с "телескопным" лунным. А со всеми лунными образцами все в порядке. Он просто не разобрался.
Так что вы с этим правы, хоть и не угадали причину ляпа. Интуиция? Не могу не восхититься.
_______
О как оно... Т. е. Мухин, оказывается, вообще сравнивал барана с камнем...
С: Можно еще много чего найти.
Да уж спасибо. Я в своё время учебник Соболева от корки до корки читал, а Вы по интернету носитесь, выискиваете...
Кстати, Ваши ссылки на Соболева - вообще ни к селу, ни к городу. Соболев как раз занимался переносом излучения в атмосферах (звёзд и планет), и в Вашем тексте это ясно видно - речь идёт об атмосфере. В его "Курсе теор. астрофизики" целая глава посвящена планетным атмосферам.
Ну и причём здесь грунт? С: В этой связи говорить о "подлоге", как это делет 7-40 в своем
С: сообщении от 07.12.2003 00:29:26 по меньшей мере неэтично.
Неэтично - не разобравшись в предмете, выносить суждения.
С: Про другое можно просто не говорить, поскольку в этом же
С: сообщении 7-40 говорит: "Хотя я не селенолог, а "звёздник". Это
С: несколько подалее от минералогии, чем металлургия, хотя бы потому,
С: что железная руда это тоже минерал.
А мои суждения там разве касались минералогии? Что-то я не помню, чтоб я высказывался по минералогии... А Вы? Помнится мне, что я говорил лишь о проблемах
ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ мухинских суждений, т. е. рассматривал чисто методологическую сторону дела. Методология же и логика в науке - вещь достаточно общая, Вы не находите?
Это сообщение редактировалось 07.12.2003 в 15:08