Bredonosec: Все сообщения за 15 Октября 2007 года

сорри, что долго не заходил - с глюками абазы (вечные требования некоей админзоны уже в печенках) не дружу...

Bredonosec>> А сила, знач, одинакова для одной истинной скорости, а не приборной, так? =)))))))))))))))
Shurik> Сила одинакова для оптимальной(минимальный км.-расход) скорости(на разных высотах). По какому "прибору" и как ты её при этом измеряешь совершенно без разницы - значение имеют реальные километры.
Именно сила? Опять напомнить формулу? Сила сопротивления (равная силе потребной тяги) равна коэфф сопротивления, умноженной на площадь и динамический напор, определяемый произведением плотности на квадрат скорости пополам. И одинаковый для одной ПРИБОРНОЙ скорости на разных высотах А не для одной истинной. Ибо приборная как раз скоростной напор и меряет. Только шкалой, отградуированной в кмч/узлы для давления, приведенного к нулю высоты.

Shurik> Хочешь брать приборную? Ну, вольному воля... всё равно её в истинную пересчитывать придётся для определения километрового расхода. Иначе у тебя получится не километровый, а миллиметровый расход - ртутного столба К чему его приложить - это уж сам придумывай Если же тебе придёт в голову посчитать прямо на "приборный" километр, то результаты получатся весьма странные...
читай выше. Именно, чтоб не приходить в глЫбокомысленному выводу, что мол "нам не хватает данных что-то решать".

Bredonosec>> И шо касаемо константы - ты берешь скорость экономическую? От минимальной тяги? Или таки оптимальную? И приборную или истинную?
Shurik> Двадцать два раза уже говорил. Ведь читал же...
Shurik> Для рассчётов экономичности нужна истинная воздушная скорость минимального километрового расхода. А "константа" - это наше допущение(в качестве отправной точки), и она =const по определению. Пока мы не приступили к вопросу - почему же реально самоли летают не совсем в соотв. с гр. "1.2"(а местами - и совсем не в соответствии). Иначе твой гр. "1.2" лишен смысла. А он-таки полезен.
во-первых, какой у меня гр 1.2 ? не нахожу такого названия..
во-вторых, если принять за константу силу, то она одинакова для одной приборной скорости. (см. выше) А уж чему будет равна та скорость в пересчете на истинную - это второй вопрос. Или за константу что-то иное принимаешь?
Shurik> Ну какой смысл эту воду в ступе толочь..?
да не воду.

Bredonosec>> короче, ща взял древнюю свою курсовуху расчетов летных параметров и тупо погляжу, какая диаграмма получится, если плотность для а/д взять за приземную (для тяги располагаемой оставить, разумеется, и остальное не трогать)....
Shurik> Так глубоко копнуть я так сразу конечно не в состоянии.
Shurik> Если разбираться, то надо для начала определение всех величин(исключая конечно m,g и пи ).
Определения - так вроде ж писал - Та - располагаемая тяга, Тr - потребная, Сdo -коэфф сопротивлеин7я при нулевой Су, е - коэфф эффективности удлиннения (характеризует концевые потери, в нашем случае константа, можно было хоть еденицей принимать, просто лень было модифицировать расчеты), А - удлиннение крыла, Vw - скорость, при которой максимальная скороподьемность (м/с) обеспечивается. Что еще? Вродь всё..

Shurik> Однако могу сразу сказать, что для рассчета с точностью до "g" у нас всё равно данных нет
Shurik> Так же могу сразу сказать чего тут не хватает для нашего конкретного вопроса.
эээ... почему данных нет? Каких нет? Взят сэмпловый самоль, его Су, Сх от высоты не зависят, чего не так?

>А что бы ещё дальше не растекаться мыслью, задачу надо-таки упрощать
а никто не растекается - в численном виде решил задачу, чтоб безо всяких "может быть" получить ответ.

>Вопрос наш в том - является ли практический(хотя для ясности наверное лучше рассматривать статический) потолок оптимальным по экономичности эшелоном? И если это имеет место, то во всех ли случаях?
Статический оптимальным рассматривать - задача бессмысленная Бо время набора статического потолка стремится к бесконечности даже при сфероконной атмосфере без возмущений и ветров.
Надеюсь, ен надо пояснять, почему к бесконечности? )
Статический же - в некоторых случаях попросту опасен: напр, мне известны случаи, когда просили пониже, бо "температура на эшелоне излишне низка, опасаются за незамерзание топлива".

>На этот вопрос можно попытаться ответить и попроще.
Дафай Ток без растекания мыслью по древу В форме, доступной к проверке формульно - было б идеально

//ща лень вспоминать, чего хотел добавить - мож днем доделаю в цифирях, чего не доделал по вопросу...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec>>> скажите, вы часто в лесу бываете? И если вдали какой-то звук неясный - всегда точно определяете, откуда? Когда нет у вас зрительных привязок. Вот то-то и оно.
Scar> А вы часто в лесу бываете?
Очень Почти в нем и живу )
>Про то, как и из за чего там звуки искажаются, знаете? И почему направление на звук сложно определить, догадываетесь? И головой вы вертите, как раз чтобы УВИДЕТЬ источник, потому что СЛУХОМ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ ЕГО ИСТОЧНИК(а пилот в лему сидит?), но поверьте, если источник будет спрятан в каких то кустах, то верчение вам мало поможет, все равно вы будете ориентироваться по звуку, а звук будет "плавать".
А давайте не рассказывать мне сказки? Переотражение гораздо вероятнее в городе - где плоские стены и прямые углы являют собой гораздо лучшие зеркала. Но вот незадача - в городе обычно видите источник звука.
Так что, в лесу - именно не можете определить, бо не видите. А раз не можете, то все рассказы про "3 д звук как точное и однозначное определение направления" - в топку.

>Поэтому давайте оставим в покое грибников и лесников и вернемся к пилоту, на голове которого надет шлем, позволяющий передавать объемный звук не через десять километров тайги, а значительно ближе.
бла-бла.
Scar> И какая вам точность нужна? Вам за глаза хватит сектора. ДАвайте не будем делать из вспомогательной системы предупреждения - средство, позволяющее "стрелять на звук".
Да неужели? А не подскажете ль, как легче обнаружить цель - опознав на HSI сектор, откуда идет цель, или услыхав, что вроде бы правее, только хрен знает где - спереди, сзади, сверху, аль снизу?

>Если бы она была вторична, эволюция вряд ли стала баловать нас ЦЕЛОЙ ПАРОЙ УШЕЙ.
для ориентации на плоскости - раз, с механизмами поворота приемной воронки (у диких особей) - два. Поворот приемной воронки (ака направленного микрофона, ака ушной раковины) - это и есть тот самый поиск направления, для которого человеку надыть крутить головой. Так что, оставьте эволюцию в покое

>о том, почему ушная раковина имеет такую замысловатую форму.
Желаете сказать, что эта форма позволяет однозначно определять ракурс пришедшего сигнала? Да, форма позволяет улавливать звук, но это не ФАР, и не матрица. Приемник адын и фокусирующая система одна.

>Уважаемый чукча-универсал
гЫ! даж классику не знаете? =)))))
так и быть, смилуюсь ) Знач была в советские годы мода подымать культуру малых народов. Эвенков, шорцев, осетин, т.д. Печатали охотнее, записывали, собирали.. И приходит как-то к редактору один чукча с рукописью, оставляет, в назначенное время приходит узнать результат. Редактор в удрученном состоянии придумывает как бы помягче дать понять человеку, что не его это ремесло, начинает издалека:
- Скажите, а вы читали чего-нить из классиков? Пушкина там, Горького, Хемингуэя..
- Зачем? Чукча не читатель, чукча писатель!
(С)
Далее, думаю, продолжать жевать нет сысла?

>известны ли Вам способы, помимо учета разности фаз, которыми человеческое ухо определяет направление на источник звука?
Если вы о громкости - попробуйте как-нить такой забавный эксперимент: поигратьсяя на аудиоредакторе так, чтоб опережающий по фазе канал звучал тише Забавные ощущения у вас будут Особенно по части определения, где источник звука )
>Какие еще циферки? Вы о чём?
мдя... чукча не читатель.. даж собственные посты не читает - сразу пишет =))

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение