Bredonosec: Все сообщения за 11 Июля 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
Кста, тут сегодня болтали о вскрытии подпольного фармакозаводика в мск. На территории режимного предприятия на мэ..... (забыл как зовется переулок.. известное название...)
собственно, любопытно было, что за режимное там такое?
>Короче. Камеры СОВЕРШЕННО одинаковые. отличаются матрицей.
присоединяюсь. В точности.
>"С высокоскоростной картой памяти A630 может снимать без остановки со скоростью 1,8 кадра/секунду до заполнения карты памяти. Хотя скорость съемки у A640 немного ниже – 1,5 кадра/секунду – это тоже приличная скорость" - ниже :(((
Дело не в памяти, а в том, что у второй камеры с каждым снимком надо еще лишних 2 мпиксела цифрошума на карточку загонять. Само собой, меньше кадров в секунду получится!
Алекс1980>> Я вообчето сурьёзно, а то у вас все штаеры всякие, псг, а я про если завтра война... :)
Wyvern-2> А я абсолютно серьезно Носки-портянки в армии, а на войне тем более, иногда важнее, чем пушки с танками (без шуток).
Ага, причем, попутно у нас, собирающиеся в армуху, по советам старших закупаются тампаксами (самыми старыми, толстыми) - вместо стелек класть в обувь, всякими гигиеническими пакетами и пеленками (забыл, зачем)...
короче, по памяти, здоровая тележка с-маркета набралась всякой дряни, как ходили вместе с однокурсником (ему место в ввс обещали по знакомству - он и пошел на полгода, чтоб лейтенанта получить и трудоустроиться)

Wyvern-2> А в мирное время за возможность позвонить свободно из части можно и честь продать :F
В смысле? А нафига тогда мобилу брать?
да глистогонное, по идее, для всех одно годится - вермокс. Сколько давать - я коту полтаблетки давал - никаких негативных последствий, даже если курсы проводил. Он, по идее, никоим образом не влияет на организм хозяина, лишь сбивая синтез какого-то белка, необходимого плоским и круглым червям...

как скармливать? В пище. Что-нить кроме листьев она жрет? Во что можно запихать внутрь кусок таблетки.
>У меня всего 1.5 прыжка -
в смысле, второй раз выпрыгнул, но приземлиться не дали - в воздухе поймали и втянули назад в самоль? :)))
В США самолет упал на жилые дома: 5 погибших

В результате падения легкомоторного самолета Cessna 310 на жилые дома в американском штате Флорида погибли 5 человек, двое из них находились на борту воздушного судна. Еще три человека, которые получили сильные ожоги в ходе пожара, начавшегося из-за разлива авиационного топлива, скончались.

Среди погибших - муж исполнительного директора американских автомобильных гонок NASCAR Брюс Кеннеди, который находился в самолете.

Падение воздушного судна произошло при попытке совершить аварийную посадку в г.Санфорд, передает Associated Press.

10 июля 2007г.
 
>Прокладки вместо стелек :) Это таки класс.
неужель не слыхал? Это как раз самое традиционное.
>Дык про мобилу то и речь.
Не, я не понял идею: в смысле, дедушки не дадут звякнуть с мобилы, или без мобилы телефон в части недосягаем?
Ром, звыни, но реплики -
Balancer> Потому что эта мыльница стоит дороже продвинутого КПК и в отбор включает в разЫ больше нечётких параметров :)
Balancer> Потому и идёт выбор - максимум возможностей за те же деньги :D
Balancer> Нет. Я лучше потрачу время сейчас и буду максимально знать на что иду, но сэкономлю себе нервы (и деньги на обновке в ближайшее время) завтра, послезавтра, через неделю, через год... :D
и
Balancer> Потому что гордость тут не при чём :) Я легко могу себе позволить зеркалку. Но зачем? Мне не нужно печатать фотообои метр на метр или делать кропы 100:1 :D
Balancer> Мой бумажный фотоальбом - 10x15, экран у меня - 1280x1024 и вряд ли в будущем сильно превысит 1920x1080. И динамический диапазон у экрана в любом случае хуже, чем у большинства мыльниц.
Balancer> Так что это не мыльницы (исключения есть :D ) - говно, это зеркалки для меня - вложение денег без отдачи :D
- таки взаимоисключающи.
Тут уж одно из двух: или вложение денег не более, чем под 10х15, (или любая б-м качественная мыльница), или "лучший выбор за те же деньги" (т.е., зеркалка начального уровня из удачных моделей)

Если речь о других критериях - как "толщина и вес кредитки, поворотный экранчик.." - то при чем тут сравнение снимков на увеличении? :)

Balancer> Ну не нужна мне камера килограммового класса и без дополнительных возможностей. Нигде не нужна. Я был готов на самом пределе простить 600+ граммов у S9600, но за её ультразум и съёмки видео. Сколько будет стоить и весить ультразум у зеркалки? А сколько будет весить комплект объективов? Сколько будет весить вторая видеокамера? :)
Д40+китовый 18-55мм обьектив. Вес 475гр.
сменное стекло - 55-200 - 255грамм.
В сумме - около 730 грамм. Чуть более ультразума.
Да, а зачем вторая видеокамера, не понял? В чем цимес?

>(релятивистское время, не иначе)
33 , 2-12-85-00
тож близко весьма )))
Да и традицию продолжает - создавать собственные аппараты, являющиеся модернизацией купленных :)
sas1975kr> Вы не исправимы :)
sas1975kr> В установившемся горизонтальном полете по определению есть не нулевая подъемная сила. Иначе это был бы не полет, а падение.
Вы поставленную задачку решайте, а не рассказывайте мне, что вам удобней ;)
> И положение рулей то, которое необходимо для балансировки. Больше никаких дополнительных условий не требуется.
точно, чукча не читатель :)

sas1975kr> В установившемся горизонтальном полете моменты относительно всех трех осей равны 0. При осутствии влияния силы тяги относительно оси Y Сила тяжести компенсируется подъемной силой. Точка приложения подъемной силы - ЦД. Точка приложения силы тяжести ЦТ. Других сил нет. моменты определяются относительно ЦТ. Из условия равенства момента 0 и наличия только одной силы - подъемной, делается элементарный вывод о том, что плечо приложения этой силы относительно ЦТ равно нулю. Т.е. ЦТ сопадает с ЦД.
уже ложь. :) Подумайте, почему.

sas1975kr> Нарисуйте схемку сил и моментов, пока я буду готовить вам ответы на ваш поток сознания. И все прекрасно увидите.
Схемку моментов я уже вам для примера описал, вы же пытаетесь уйти от необходимости подтвердить собственные притязания на некую квалификацию методом расчета :))

sas1975kr>>> Вы сами прекрасно указали что еще как миимум нужно кроме положения ЦД крыла. Аэродинамическую схему. Поэтому положение ЦД крыла само по себе ни о чем не говорит. В ряде ародинамических схем, в том числе при наличии несущего корпуса, вам нужно будет знать и другие данные.
Bredonosec>> А вот нифига. :) Классическая схемка моментов и классическая схема расположения крыла относительно ГО - суть вещи разные, Вы же опять "слышали звон, да не поняли, где он"
Bredonosec>> Замазывание сюда еще несущего корпуса и т.д. - это лишь мелкие отмазки для сокрытия неспособности рассчитать простейшую схемку.
sas1975kr> 1) Рассчитать что? Для расчета необходимо иметь постановку задачи. Поэтому не поставив задачу вы элементарно не имеете право говорить о том, что я ее не могу решить.
Схему моментов, действующую на ЛА.
Насчет "не имею права" - эт хоррроший отжиг. Не имею права ловить на вранье, значит? )))))

sas1975kr> 2) Классчическую аэродинамическую схему знаю. А "классическая схемка моментов" это есть что? Есть элементарные уравнения равновесия - сил и моментов. Вы считаете приведение их в скоростной системе координат классическим?
А пост выше прочесть? Или опять чукча не читатель, чукча писатель?
И нафига сюда еще систему координат пригонять? Для попытки показать, какой вумный и знаешь вумные слова? Ну, если охота заняться мазохизмом, возьми геоцентрическую или еще какую СК и переводи всё в проекции на её плоскости и страдай х-ней ))))

sas1975kr> 3) Зависимость от аэродинамической схемы видно на элементарном примере. Рассмотрим аэродинамическую схему утка. Если крыло имеет пикирующий момент, а ГО дает кабрирующий, то самолет уже будет статически неустойчивым.
А неэлементарное вы увидеть можете? :) Или в уггле об этом не пишут? )))

sas1975kr> sas1975kr>> Положение же фокуса самолета полностью определяет статическую устойчивость. И не зависит от вида аэродинамической схемы.
sas1975kr> sas1975kr>> sas1975kr>> Знак приращения подъемной силы совпадает со знаком приращения угла атаки.
Bredonosec>> Bredonosec>> глубокомысленно :) А вода мокрая, вы знали об этом? :))
sas1975kr> sas1975kr>> Это ответ на ваш вопрос - "какой момент возникнет у машины". Положение фокуса и вида возмущающего воздействия его полностью определяют.
Bredonosec>> Уууу.. как всё запущено. Ми уже силы и моменты путаем? :) Повторюсь для плохо видящих - я спрашивал о моменте. Вы ответили про силу. Или желаете сказать, что описались и сие было про момент? :р
sas1975kr> Вам все разжевывать надо? Я говорю в предположении о том, что вы еще немножко думать будете.
Не отмазывайтесь: сами видите, что всунули цитату не в тему, так что поздно выкручиваться :)_)

sas1975kr> Так понятно? Или расписать подробнее?
Вот как раз енто подробнее я вам и предлагал. Чтоб подтвердить понимание собственных заявлений.
Вы же уже в .. 4й, кажется, раз упорно отмазываетесь.
Повторяю: схемку моментов от ГО и крыла при разных схемах нагрузки и произвольном возмущающем моменте.
Динамические демпфирующие можно не учитывать - вам сие слишком сложно будет :))

sas1975kr> К расчету чего? Приводите задачку посчитаем, если у вас такое желание.
выше повтор для страдающих избирательным пороком зрения.

sas1975kr> Вы привели "схемку" для устойчивого ЛА классической схемы. И что? Как это относится к рассматриваемому вопросу? Это показало что ЦД не находится в ЦТ? Или что положение фокуса не определяет устойчивость ЛА?
Сначала ответьте на вопрос. Отмазки поднадоели.

sas1975kr> Доказательство чего? Мы рассматривали положение ЦД самолета относительно ЦТ. Где вы что-то доказали? Опять же, если вы говорите о ЦД крыла - то смотрите выше. Само по себе положение ЦД крыла относительно ЦТ ни о чем не говорит.
Что вы рассматривали - я не знаю. я показал именно в отношении ЦД крыла. Что таки зависит.

sas1975kr> См. выше. И думайте.
Пустая фраза. Призванная троллизмом прикрыть отсутствие аргументов.

sas1975kr> цитирую
sas1975kr> Вы опять даже свой пост не читаете.
И чего сия цитата доказывает? )))))) Что в 2 постах я об одном и том же сказал? Или вы разницу меж указанием, в чем была ловушка и цитатой не видите? То есть, полностью никакого соображения в теме?

>Вы правильно написали, что относительно фокуса.
Ой спасибо за похвалу, шо б я без неё делал! ))))

sas1975kr> Что я должен прочитать? Это поток сознания (с). Что я должен был здесь прочитать - поясните?
Ясно, слив засчитан.
Можете не продолжать.

Bredonosec>> И, кстати, не ответили на мой вопрос относительно ЦД крыла.
Bredonosec>> Упростим.
Bredonosec>> Где он будет при нулевой подьемной силе? (АД схема и схема нагрузок классические: ГО позади крыла и имеет отрицательную игрек)
sas1975kr> Вы еще предложите решить к

Дальше »»»
sas1975kr>>> Ульяновск не построили. Поэтому говорить о том, что-бы он из себя представлял - бессмысленно.
Bredonosec>> Вы уверены?
Bredonosec>> попутно на любой из страниц поглядите на упоминания о причинах прекращения проектов и смены приоритетов.
sas1975kr> Уверен
sas1975kr> 1) Кузнецов тоже на бумаге выглядел довольно грозно, итог вы сами видите.
Насчет "грозно" - эт теоретически. Кроме того, я уже упоминал о числе переделок на уже живой машине - не для исправления ошибок, а для "соответствия новым приоритетам" новой лампасной шишки или просто уменьшения водоизмещения, что есть идиотизм.

sas1975kr> 2) Постройка Ульяновска была прекращена на уровне приблизительно 20% готовности
И почему вы решили взять наименьшую из цифирь? Типа, "что удобней в споре"? )))
sas1975kr> 4) У Кузнецова не рационально выполнен ангар, подъемники и планировка полетной палубы. Это выяснялось уже в процессе опытной эксплуатации. Ульяновск в этот время уже строился. И были бы внесены изменения в проект или нет - большой вопрос.
Тем не менее, "коробка" как вы её называете, уже была сделана. По проекту. Проект явно рассматривал опыт нормальных АВ США. И не был попыткой скрестить ракетный крейсер и АВ (тот самый "мутант"), так что, отмазки в сторону "неизвестно" слабы.

sas1975kr> 3) Основная беда Кузнецова - силовая установка. Смотря на проблемы Кирова с ЯЭУ можно предположить подобная участь ждала и Ульяновск.
эээ, не совсем понял, на всех судах морфлота с ЯЭУ проблемы с этой яэу? Или только на кирове? И какая связь с парогазовой ЭУ кузи, если на ульяновске совершенно иная? Просто для красного словца?

sas1975kr> 5) Катапульта довольно сложное устройство. Американцы первую позаимствовали у англичан. Нам все нужно было бы развивать с нуля. Вы думаете это было бы работоспособное устройство?
Не знаю. Но почему-то кажется, что "позаимствовать" катапульту у американцев не являлось слишком большой трудностью :) Думаю, не надо жевать, как именно позаимствовать ))

sas1975kr> 6) Сравните Нимиц и Ульяновск. 2 катапульты и 4 -ре это большая разница. При использовании трамплина резко уменьшается парковочная площадь для ЛА. А у Нимица 50% крыла на палубе.
А никто и не говорит, что там стояло бы стандартное крыло в 90 машин, как на нимитцах в 90-е гг.

sas1975kr> 7) Американцы до сих пор занимаются поиском рациональной планировки палубы АВ
Тем не менее, то, с чем они занимаются этим поиском, - вполне удовлетворительно выполняет свои фкнкции. То есть, не вижу, что сей ваш довод должен был доказать.

sas1975kr> И т.д. и т.д. Т.е. коробку бы построиди. Без вопросов. А вот стала бы эта коробка полноценным АВ - большой вопрос.
Не бы а уже была.

sas1975kr> П.С. Проекты до Кузнецова не воплощены в металле. Поэтому практически никакой ценности из себя не представляют.
это не ко мне аргУмент.

Bredonosec>> вот тут вы мимо.. Что уже в процессе строительства к проекту начинали применять новые требования, что заставляло переделывать уже сделанное и перепланировать уже сваренное, резать дыры для смены оборудования ниже наваренных отсеков - это было. Но опытный -нет, опытным его никто не планировал.
sas1975kr> "Опытный" - это в смысле первый. В процессе эксплуатации выяснялась масса нюансов. Которые по другому выяснить никак. Ааз вон приводил элементарный пример с аэрофинишером. На нитке опробоваи, все нормально. Установили на Кузю - трос лопнул... Море...
Первый атомный АВ, кажись, энтерпрайз? Вроде совсем не "опытный". Вон, до сих пор служит, сегодня в персидский залив поплыл, группировку усилять да иранцев бомбить.
EvgenyVB>> 1. что значит "активная зона реактора расчитана на небольшой срок"? фраза какая-то бредовая получается...
sas1975kr> Возможно, эта тема для меня на уровне мурзилок. Если я скажу что малый срок между перезарядкой активной зоны - так будет лучше? Проблема с тем что на ТОФ получается для таких кораблей просто негде ее "перезарядить".
тож самое.. Какой это "небольшой период"? Сколько лет? На нимитцах, к примеру, срок - 25 лет.
(С)сами читали ту страницу

sas1975kr> sas1975kr>> 3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
EvgenyVB>> это проблема не реактора. и вообще - вот про этот факт никогда не слышал, если честно. просветите, откуда инфа.
sas1975kr> Каюсь. Фактических данных нет. Со слов людей, мнению которых привык доверять. Если дадите опровержение, буду рад.
sas1975kr> Не могу найти информацию о дальних походах кораблей проекта 1144. :(
Мож таки речь о парогазовой части? Все эти трубки вфысокого давления, что должны подавать пар к турбинам.
Бо с радиационной частью вроде как уже технология достаточно отработана.

sas1975kr> sas1975kr>> Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
EvgenyVB>> бабушка надвое сказала...если бы да кабы - не предмет для обсуждения, сами понимаете...
sas1975kr> Если бы был СССР - возможно. Если бы успели построить - наверняка судьба была бы той же.
при выполнении условия "базирование на СФ". Базы ТОФ всё же чуть южнее, меньше шансов разморозить.

EvgenyVB>> а вот тут я вас пожалуй оспорю. потому как далеко не факт. такое заявление неплохо было бы чем-нибудь подтвердить.
sas1975kr> Ох. Целая ветка была. И что кто кому доказал? Были бы хотя бы цифры по Кузнецову. Тогда можно было бы оценить. А так ваше ИМХО на мое.
А раз имхо на имхо, то и пишите "имхо". А то получается красиво: "мы не знаем, поэтому фсё так, как я сказал"

sas1975kr> sas1975kr>> В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
EvgenyVB>> 20-30 секунд - цифра некорректная. если не сказать, что неправильная.
sas1975kr> А на каких данных вы основываетесь?
sas1975kr> Можо попытать Никиту и Бредоносца. А можно помотреть сюда
sas1975kr> Nimitz Class - Naval Technology
sas1975kr> Я честно говоря даже и не проверял. Потому как эта цифра (в 30 сек) при мне еще никем не оспаривалась.
Вообще-то, НЯП, никита или ааз опровергли в сторону минуты.. Хотя, вопрос всё же открытый. Возможно, имеется в виду, в сумме со всех 3-4 катапульт каждые 20 сек гнать, т.е., минуту-полторы на запуск с каждой.
Более интересует иное: почему 14 дней полетов? По какому параметру? И у кого 14 дней? У ульяновска? Кузи?


sas1975kr> До 5g. Можно и меньше. Все регулируется давлением пара. Просто 4g это для уменьшения длинны "разбега". При этом от веса самолета и его ЛТХ фактически ничего не зависит.
Еще как зависит! Именно от веса. Эт даж в мурзилках описано многократно, что максимальный вес самоля, при котором катапульта может его разогнать до взлетной скорости - столько-то тонн и не больше. То есть, при бОльшем весе попросту не разгонит и тот рухнет. При мЕньшем весе - надо регулировать давление, чтоб нагрузкой (повышенное ускорение после разрыва кольца) не поломать переднюю опору или чего еще.

sas1975kr> И больший угол атаки при сходе с трамплина при малой тяговооруженности спасает мало.
Вообще-то, не столь тут угол атаки, сколь некоторая смена вектора скорости - самоль получает положительную вертикальную скорость в столько-то м/с, соответственно, вместо мгновенного роста вертикальной скорости вниз (просадки) с ускорением, равным разности игрека и веса, деленных на массу,
имеем некоторый временной резерв, в течение которого самоль может по баллистической траектории лететь даже не имея достаточной подьемной силы. За этот период как раз можно успеть нарастить недостающую для горизонатльного полета скорость. (не говоря уж об отсутствии в это время сопротивления от шасси по палубе).

в остальном без претензий :)
>там нареканий по планеру куда меньше, чем по 154.
То есть, хочешь сказать, можно планерам еще ресурсу продлить без боязни, что посыпятся?
Balancer> Потому что, ты не поверишь, но качество этих снимков очень разное :D S9600 и S3, скажем, отличаются по качеству очень сильно.
Верю :) Но не для размера 10х15. :) Или, по крайней мере, не для каких-то особых условий типа малой /оч. большой освещенности.

Bredonosec>> Д40+китовый 18-55мм обьектив. Вес 475гр.
Balancer> Кстати, китовый объектив, это даже упёртые зеркальщики признают, даёт качество хуже любой средней мыльницы :D
Чего? Китовый обьектив зеркалки хуже мыльницы? Чего-то тебе не того наболтали! Совершенно не того!
Что диапазон зума получается маленький (3,5 или сколько там) - это верно, но по качеству получаемого изображения - ложь полная. По крайней мере, для СЛР от нормальных производителей.
В случае же Оли - даж вопрос диапазона отпадает: там даблкит из 2 стекол, перекрывающих весь диапазон

Bredonosec>> Да, а зачем вторая видеокамера, не понял? В чем цимес?
Balancer> В смысле - второй аппарат. Или зеркалки начального уровня научились снимать видео? Нет, придётся брать видеокамеру отдельно. А это - ещё вес и деньги.
Да, сорри, тут забыл :(


ага, наконец появился...
>Вот, слепил тут взвешенную табличку
пара вопросов: наличие сырого - это или да или нет? А чочему тогда у 9600 оценка =8? Типа "чуть-чвуть беременный? )))
Насчет поворотного экрана недопонял: он на фуджике маленький? Недостаточно поворачивается? В чем причина оценки? По опыту юзания "собаководами" - не ломается шарнирное соединение. Весьма долговечное.
Про видео и звук сомнения одолевают, но поскольку не интересовался сам, вопросов задавать не буду.

>Заодно, при их рассмотрении немного пересмотрел коэффициенты
ну раз пересмотр в пользу компактов, бо хочется именно компакт, то не буду настаивать - что хочется, то хочется :)))
>Как народ отнесётся к созданию такого онлайн-калькулятора?
А любопытно, если именно с нечеткими данными. Бо с четкими - ёксель-моксель есть у любого и даже в оффлайне :))
не, что комплекс - эт понятно,
просто прикольно обнаружить, свою неспособность анализировать и связывать данные, давно лежащие в памяти и многократно обьезженные экзаменами.. Пока факир не подсказал - даж не вспомнил.. ((
Так там полный комплект. Где-то говорю, рипы валялись...
А, во, на компакте офис-вареза за 2003год нашел рип на 10 языков - 150М.
German 1031, English (U.S.) 1033, Finnish 1035, Hebrew 1037, Russian 1049, Swedish 1053, Ukranian 1058, Estonian 1061, Latvian 1062, Lithuanian 1063.
В архиве, наверно, метров 50 получится, жму раром, залью на рапиду....
ща, кста, уже рипы 2007 где-то гуляют, но как мне неактуально - не глядел на тему их совместимости (по отзывам) с 2003 офисом.
даж меньше вышло - 45 метров.
лью, через 25 минут будет.


готово. ЗЫ, в пассе только буквы )))
Это сообщение редактировалось 11.07.2007 в 21:42
Balancer> С экранным просмотром ещё хуже. В 1280x1024 фотки S3 в ISO400 вообще все в шумах. А на ISO800 у S9600 шумов в экранном режиме просто не видно.
Красиво :) Не думал, что настолько сильно различие..

Bredonosec>> Или, по крайней мере, не для каких-то особых условий типа малой /оч. большой освещенности.
Balancer> Кстати, да. У S3 днём ещё света сильно пересвечены. Переэкспозиция :)
Если правильно помнится, существует рекомендация для некоторых камер днем ставить минус 0,5 EV во избежание, но эт опять (имхо) шаманские пляски лишние - потом зайдя в помещение забудешь и получишь недосвет..

Bredonosec>> Чего? Китовый обьектив зеркалки хуже мыльницы? Чего-то тебе не того наболтали! Совершенно не того!
Balancer> Иди ругайся с зеркальщиками :D Нет, конечно, сравнивается китовый объектив не с мыльницами категории $100, а уровня тех же S9600 или, накрайняк, Panas. FX50. Их объективы по разрешению, качеству, фокусу и т.п. лучше бюджетных китовых. Добро пожаловать на тот же iXBT. Уж на что там засилье Злобных Зеркальщиков, но даже они признают, что сравнивать топовые мыльницы можно только с более-менее приличной, но никак не китовой оптикой :)
Не пойду :F //если честно, парочка знакомых собаководов на хобот заходят периодически - почитать пЭрлы (их там забанили за некошерные, по мнению собравшихся, взгляды) - иногда выносят избранные отрывки для нашей публики - поднять настроение =)))
Эт к тому, что не стОит мнение хобота за истину воспринимать :)
Единственное "преимущество" топовых компактов супротив слр с китовым стеклом - диапазон зума. Но! опять же, повторюсь, чем больше диапазон зума, тем сложнее сделать обьектив без аберраций на всём этом диапазоне. Обычно выбирается компромисс - приемлемое качество за приемлемую цену.
А ежели некоторые "профи" на зеркалах получают снимки похуже, чем домохозяйки на мыле -ну, эт "классификацию фотографов" (на стр 52 кажись вешал) читать :))))
RMK/ я имел в виду китовые на моделях, которыми сам интересовался - никоны 40/50, 70/80 (18-55эфр), Оли 400/500, 410/510 (28-84 + 80-300 или 28-90 + 80-300эфр). Про то, что сапогам дают в кит - не знаю, но их почему-то часто ругали -))

Bredonosec>> пара вопросов: наличие сырого - это или да или нет? А чочему тогда у 9600 оценка =8? Типа "чуть-чвуть беременный? )))
Balancer> От RAW мало толку, если матрица шумная и мелкая. Не будешь же ты утверждать, что RAW S9600 такой же, как у ЦЗ? :D
Ну, вообще-то енто к матрице вопрос :))) То, что сырые форматы разные у каждого производителя и местами даж на разных моделях одного (напр, фудж 5600 имеет отвратнейший сырой - при матрице в 5 мпикселей сырой кадр сьедает 11метров. Идиотизм?) производителя, но менять очки сырого в зависимости от матрицы - енто нечестно :) Эта оценка уже в матрице включена, а проц что получил, то и закодировал в сырой. )))

Bredonosec>> Насчет поворотного экрана недопонял: он на фуджике маленький?
Balancer> Он не всеракурсный. Только вверх (для макро или фото от пояса, взгляд сверху) или вниз (машинка над головой). Размер 2.0", понятно, что 2.5" хоть немного, но выше оценить надо при сопоставимом числе пикселей. Наконец, он на солнце заметно хуже того же G7. Так что оценка, хоть и на глазок, но интегральная.
мдя, действительно, память подводит. Теперь пытаюсь понять, где я полноповоротный видел, бо ближайший (из интересовавших меня) - вообще неповоротный...

Bredonosec>> ну раз пересмотр в пользу компактов, бо хочется именно компакт, то не буду настаивать - что хочется, то хочется :)))
Balancer> Хочется не компакт. Хочется соответствия моим запросам. Просто получается так, что компакты в них вписываются лучше :) Я готов хоть 700 грамм таскать, если будет серьёзный перевес по другим параметрам. Скажем, RAW, отличное видео сразу в MPEG4, стереозвук, большой повортный экран, AA-питание, зум 10x с неподвижным (т.е. не сосущим пыль) объективом и т.д. и т.п. :)
- Вообще-то, ежели 10х зум без подвижных внешних частей - это знач, собственно обьектив - линзочки порядка 1 см диаметром, ездящие внутри колодца с толстой небольшого диаметра линзой на конце. А чем меньше размер оптики, тем меньшие погрешности дают дефекты изображения (не вспоминая даже про светосилу, ограничивающую размер матрицы мизерными пол видиконовских дюйма или вроде того... ). То есть, только по дефектам (аберрациям) ентого маленького супер-гипер-зумного обьективчика, выше каких 4-5 мпиксов смысла нет пихать в такую тушку: всё равно один шум. А если еще шумность мелких матриц навесить.. Короче, я для себя этот вариант исключил сразу.
Сырой (по болтовне) даж в ф30 засунуть ухитрились, правда после вставки сей самопальной прошивки автоматически теряется гарантия на обслуживание, что, имхо, более весомо, чем наличие доп. фичи.

А в остальном запросы вполне :)
Dio69> Dio69>> Ну и? Я ж ещё раз напоминаю - В ПЕРВУЮ очередь ставятся УГЛОВЫЕ помехи. Т.е. когда прицельная РЛС не понимает, где именно находится цель по азимуту
yacc>> Тогда более конкретный вопрос - как ставится угловая помеха? Хотя бы на каком принципе это основано? :)
Dio69> Если Вы изучали антены, то про монопалз слыхали? И каким образом там формируется сигнал углового положения цели знаете. Теперь пару переменных введите в формулу формирования такого сигнала и всё сами придумаете. Это уже всё давно реализовано в железе. Даже в древнем, которое уже в африке на помойках поржавело.
Мне кста, тож любопытно стало: разве в ФАРах сигнал тоже по времени принимается, а не по направлению (ака фазовому сдвигу меж модулями)? Насчет тарелки с её ДНА - там вопросов не имею, мона.
и кто говорит, что мы больше пить стали? ))))) 3 литра пЫва в день - эт уже запой, потом неделю весь опухший, если не бегаешь, воду не гоняешь...
А если еще и водочкой поверх.... ужасть!
>если неможешь удержать хренову территгию, отдай противнику, пустьь он свои ресурсы тратит.
разница в том, что противнику нахиг не нужно создавать атм что-то суперско-цивилизованное. Это ж не возле его границ. :) А помаленьку спонсировать "борцов за свободу аллаха от..", дабы лезли на территорию соседа чеерз заборы (кстати, вообще идиотская затея) пакостить.

Кстати, любопытная реакция оттуда:

ВЕДОМОСТИ - Русских – в Грозный - Общественная палата занялась переселением

Деловая газета "Ведомости" - новости экономической, политической и культурной жизни России, регулярно обновляемая лента новостей, аналитические материалы

// www.vedomosti.ru
 


Интересно, эт всерьез надеются, что найдется идиотов без инстинкта самосохранения, или тож чисто популистски?

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru