Bredonosec: Все сообщения за 6 Июля 2007 года

Bredonosec>> А ежели последовательно, то чем хуже очередь к стартовой позиции?
Balancer> Потому что последовательно без очереди к позиции - интервал в секунды. Последовательно с очередью - многие минуты. Сколько там старт готовится?
Стоп, а почему многие минуты-то? Что там готовить? Самоль? Ну так они у нас изанчально готовы, как и для взлета сеточкой. Что еще? Опустить отражатель, заехать на позицию, поднять отражатель, дать газ и отпустить тормоз - ну полминуты максимум. Откуда минуты-то?

Bredonosec>> Никит, может, имеется в виду - на большом лайнере, где есть возможность встать с сидушки, да и хотя б тупо сходить в туалет. А просто сидеть привязанным к сидушке - эт вы у планеристов спросите, легко ли выдерживаются хотя б 9 часов, не говоря о 12 =))))
Nikita> Вот поэтому планеристы и не военные лётчики. 12 часов это реальное время, которое пилоты ВС США проводили в полёте на F-16 при выполнении задач поддержки на территории Афганистана. Причём это делали даже не лётчики первой линии, а нац. гвардейцы.
Ну, принцип "война заставит", известен. Но называть это нормой - не-а. Попробуй сам неподвижно посиди столько и поймешь, что значит выражение "жопа отваливается" =))

Bredonosec>> Мои друзья описывали процесс вылезания после соревнований
Nikita> Вот именно - соревнований. Военный же лётчик в долговременных вылетах основное время просто сидит наблюдая за автопилотом, и никаких особых нагрузок не испытывает.
А там физических тож никаких. Ручка легонькая (невесомая), перегрузок и каких-либо иных нагрузок - тоже. Ток просчитывай, к какому облачку полетишь дальше для следующего лифта - и всё. ))

Bredonosec>> - У меня где-то фильмец с дискавери про школу топган. Там курсанты на Ф-18, а инструктора на Ф-14 (по крайней мере, так было указано). Бои - именно маневренные. И "ни один новичек на 18 еще не смог победить инструктора на 14" - выходит, маневренность вполне сравнимая.
Nikita> Инструктор уделает салагу на чём угодно.
Ну, наверно, не совсем салагу Совсем салаги туда даж приглашения не получают
Bredonosec>> А рафаль? Как раз - псевдопятое, стоит на авианосцах, чем не нра?
Nikita> Вот именно "псевдопятостью" и не нравится.
Тем не менее - не древняя, палубная и совсем неплохая машина.

>Я в курсах, что существуют препараты для бодрствования, но это офигенное насилие над организмом.
Возможно ли, что бы один человек экипажа кемарил, второй следил за полетом?
>У B-2 экипаж два человека.
А некоторые источники пишут, что 2-3.. По крайней мере, сидушка есть. Недостоверность? В том числе и у нортропа?



>"Место работы" также специально заточенно под длительные перелёты.
А чем? Просто удобное - так всем удобно должно быть. Угол сидений малый и голову наклонять кк в Ф16 не надо - допустим, но сидушка-то всё равно отвалится сидеть столько..
>Задница гвардейцев, в отличии от задниц лётчиков первой линии, не тренируется регулярно для выполнения таких заданий.
Вообще-то регулярные "тренировки задницы на отсиживание" имеют следствием лишь рост салопрослойки на данном органе, но не снижение порога чувствительности мышц, сообщающих о кислородном голодании вследствие длительной пережатости тамошних капилляров. =))))
>Малозаметность это прежде всего правильная геометрия.
Ага. Но не только. Иначе нафига б лепили под этой геометрией всякие "ячейки, параллельные оси самоля" наполненные ферромагнетиками или какой там дрянью. Обшивка-то всё равно металл...

>Но обычно ДРЛО дежурит на удалении до 300 км, а чаще - не больше 100 км.
Ага, действительно смутно )
>Нимитц ободится где-то в 5 млрд баксов.
Или 22 ярда за срок службы (согласно фас.орг) /по 160лимонов в год операционных или 444млн - полных -в среднем/

sabakka>> Экраноплан-авианосец
В.М.> Мало.. Он еще должен быть беспилотным и с вертикальным взлетом
Классику вспомнил?
Шоб как мирный советский трактор мог дать залп крылатыми ракетами и уйти на околоземную орбиту

•  40
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec>> Налог на что? Если его надо платить исключительно при выезде.
Mishka> Желающие выехать миллионеры и миллиардеры пытались укрыть денюжку от налогов. Лоеры нашли лазейку — получил хорошую прибыль и объявляешь себя апатриантом и налоги не платишь. Скажем, тройка основателей нашей компании выплатила себе однажды около 1 миллиарда уе. Поскольку это не зарплата, а бонусы, то налоги на них доходят до 50% — ЕМНИП. Поэтому им надо было половину отдать государству. А теперь подумай — стоит ли того, чтобы не платить государству 500 лимонов уе объявить себя апатриантом? Для многих такого вопроса нет. Вот эту лазейку и прикрыли.
Стоп, Миш, давай без мафиози-террористов-бенладенов.
Изначально прямой вопрос был - можно ли вывезти деньги.
Вот например, я, приехал в сша, заработал десяток лимонов честным трудом (не смейся, мы ж гипотетически ) , они лежат на моем счету, белые. Могу ли я их беспрепятственно вывезти, или при попытке внезапно с меня потребуют еще какой-нить налог на воздух, который бы я не платил, не прояви желание вывезти деньги?

Mishka> Здесь примерно то же самое. Только ещё прецендентов надо почитать.
А это уже совсем не то же самое. Кодекс один, а прецедентов накопилось за 3 сотни лет в 300-лимонном государстве - мама не горюй! Проф.юрист, может, и знает, что именно искать и как. Для человека с улицы - в лучшем случае - доступ к паре сотен гигабайт идиотски раскиданного текста.
>Но главная сложность в США не прецедентное право, а правильно выбрать штат, где надо судиться. Законы у всех разные и не во всех ты можешь подавать в суд на компанию.
И это надо знать - видишь, сколько специальных знаний уже навскидку потребовалось. То есть, система усложнена. (в принципе, весьма грамотное решение - немало знакомых работников на теплых местах сознательно запутывают свою работу, чтоб боссы не могли их уволить по причине "тут же черт ногу сломит!". Но решение тех самых, не желающих терять кусок хлеба с икоркой. А мне, как обывателю - это в убыток.

Bredonosec>> Будь тут система прецедентов "сол флин против джорджа гоблина" - хрена лысого он бы смог так развернуться. Да и я в вопросах "чего можно, чего низзя" не мог бы быть уверен, и это бы мне стоило уже денежек.
Mishka> Прецедент устанавливается один раз. Далее ему следуют. Отличий не так много. А до прецедента работает так же как и непрецендентно римское право. Прецедент работает только там, где двоякое толкование возможно. А в римском праве — в чём отличие в двояком толковании?
Да? А как же навязшая в зубах перепалка "в 1938 году в деле шериф сепинс против народа мичиганским окружным судьей было принято решение удовлетворить аналогичный иск".. (далее детали) - и в ответ "А в 1940 суд города сан-мухосранск-сити в процессе по делу вдовы баретт против штата при аналогичных обстоятельствах принял решение отказать в иске" (далее детали)...
А если обстоятельства еще чуть-чуть различались... И иди-свищи по библиотекам в поисках...

Bredonosec>> Так ша, при всём уважении к патриотизму твоему, прецедентная система - кака для участвующих. Разумеется, за исключением адвокатов.
Mishka> Дык, не прав. Юридическая система, будь римская или английская, очень сложная штука и поэтому в ней много противоречий. Вот как такие противоречия решаются и определяет римскую или английскую составлющую, ИМХО. Так что любая система кака для участвующих.
Ну как сказать.. В случае, когда некие отношения регламентирует один закон ..или нескоьлко, но устанавливаемых одним органом, которому можно (хоть теоретически) вставить за невнимательное принятие, вследствие чего проитворечие возникло.. (хоть обычно, по устоявшейся практике, по соответствующим ссылкам при смене одного меняются все связанные и нижележащие, дабы не противоречить)
- вероятность противоречий таки значительно меньше, чем при наличии кучи людей, не связанных своими решениями друг с другом. Чем-то похожая, имхо, херь, в россии ща популярной становится: один суд принял решение за, второй - против. третий - опять за, четвертый - опять против.. И все участники процесса вроде бы правы... Что по мне вообще убивает саму идею судейства как решения конфликтов меж лицами. Не вспоминая уж о том, что решение справедливым и прозрачным было.
Прозрачность - кста, тож, один из факторов в пользу кодексов: решения суда и порядок их принятия понятны и предсказуемы всем участникам. То есть, трудно представить ситуацию "давай, подавай на них, мы их засудим на лимоны!! я супер-друпер-адвокат, мы с тобой разбогатеем!" при отсутствии реальных шансов вообще не пострадать в деле.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение