Bredonosec: Все сообщения за 10 Августа 2007 года

Mishka> Ну, про те экранопланы, что мне рассказывали, там размах около двух десятков. А высота полёта 2-3 метра (в зависимости от скорости и волнения). Поэтому получить резкий разворот не получалось. Но... была байка, что кто-то придумал специальную технику — касание крылом воды. В результате резкий поворот почти на 90 градусов. Только надо делать очень осторожно. Посмотри на 10 тонный самолёт с 7-10 тонной нагрузкой на высоте 3 метра — много поворачивают?
Всего 2-3? Вродь поболе было.. Порядка 5 метров, иначе в море попросту волну зацепить можно..
Если 5 от 20 - 1/4, порядка синуса 15 градусов, знач, 1/4 игрека направлена вбок, перегрузка мизерная (1,03), радиус виража
r= V² /g * tg(Ф). =V² /2.63. Всё в метрах. Если скорость 100кмч = 27,7м/с, то 293метра радиус. Не фонтан, но для широкой реки (которая недостаточно узка, чтоб петлять петлями меньше 600 метров шириной) таки хватит.

Bredonosec>> Почему поболе? Самолю по минимуму нужна тяга, равная 1/качество во взлетной конфиге * массу взлетную. Плюс трение шасси.
Mishka> Экранопланы большие, обычно взлетали с воды, а выход на глиссирование требует больших затрат.
Так равную массу и сравниваем. Понятно, что Ан-2 на колесах меньше сопротивления получает, чем монстр на воде. )) А при равных массах общая сумма сильно не уверен, что таки больше.

Bredonosec>> Экраноплану первое слагаемое уменьшается скажем вдвое, и что? Второе вырастает настолько, что сумма получается больше? А как тогда гидропланы летали? Они, по такой идее, вообще после отрыва сухопутные машины делать должны по скороподьемности? =)))) Глупо.. Неубедительно абсолютно.
Mishka> Это известно. Экранопланы, в отличии от гидросамолётов, должны уметь взлетать при 3 баллах.
Почему это "в отличие"? ))))
Это было в ТЗ для ГС еще времен ВОВ
Причем, мелких Вот, напр, требования к корабельному разведчику от начала 30-х гг:
- ограниченные габариты и вес
- ограниченные взлетная и посадочная скорости (это диктовалось длинной катапульты и условиями взлета и посадки в открытом море и на 3-4-балльной волне)
- крылья складные
- оборудование для катапультирования на машине
- мореходность машины
, удовлетворенные созданием КОР2 ОКБ Бериева.

---

МК1 (АНТ22 Морской крейсер) Туполева постройки 34 года на испытаниях нормально взлетал и садился при полутораметровой волне. (это сколько в баллах?)

---

ТЗ на МДР (1931 год) - взлет и посадка на волну до 2 метров. ... Общая полезная нагрузка с учеттом топлива получилась 5 тонн, что предполагало полетный вес 14 тонн при мощности двигателей около 2500лс (1838кВт).. с сухопутными тяговооруженность чтоль сравнить? Вот ТБ-1 - 5,00кг/лс. Тут - 5,6кг/л.с. Не выходит бОльшей тяговооруженности по сравнению с сухопутными. //по ТЗ была создана ЛЛ МДР-3 (первая машина Четверикова, не пошедшая в серию, бо во время испытаний (янв. 1932г) ОКБ расформировали, сбросив всех в одну кучумалу под названием ЦКБ)//

---

ЗЫ, обнаружил, что 3 балла соответствуют волне 1.2метра

---

Вся вышеуказанная инфа - из книги А.Григорьева "Альбатросы". Там же довольно любопытное описание проекта ЛЛ от Бартини типа "летающее крыло" с 5 ТРД над задней кромкой крыла (как у А-40) и скоростью в 2М. Надобность в создании отпала, бо первый удар перешел в ведомство МБР )) После чего конструктор и занялся экранопланами.

Bredonosec>> Ну, ежели чисто по-самолетному, то скорость как раз может быть бОльше, нежели минимальная для данной массы/площади крыла.
Mishka> А причём по самолётному? Экраноплан потому экономичен, что идёт с использование эффекта экрана. Т.е. минимально потребная скорость для этого дела. Поэтому я и говорю, что самолёт идёт на посадку и дёргаем ручку в таком положении.
Не-а Не минимальная, а оптимальная //я ж не учу тебя математике )
см. рис ниже Угол атаки как фактор воздействия на Сх + то, что при экране и скорости сдвигаются, и у крыла 2 фокуса (второй меняет положение от высоты полета)

Bredonosec>> Просто помним о поляре - с падением игрека падает и икс То есть, ежели нам нужна экономия на километр - мы можем идти на меньшем угле атаки, нежели при экономической (минимум расход на час). Что также заведомо меньше максимального альфы использует.
Mishka> С экранным эффектом немного не так. Потому и экономия.
рисунок.
Bredonosec>> То есть, вариант торможения задиром таки возможен, но необязательно "на себя" - вполне подойдут и закрылки- кто помнит графики, при максимальном выпуске подьемная повышается, но в пару-тройку раз больше повышается сопротивление (на разных самолях цифири разные, но общее место - характер сдвига поляры)
Mishka> Блин, ну посмотри на дистанцию тогда.
А я и не говорил, что этот путь даст нам короткую дистанцию. Я лишь указал, что в принципе, так тормозить можно.
Bredonosec>> Ощущение при резком выпуске? Как будто на резиновом тросе оттянут был вниз и тебя отпустили
Bredonosec>> Проблема только в том, чтоб не потерять скорость слишком сильно и не посыпаться с высоты на землю, а тихонечко спарашютировать и срыв поймать на считанных сантиметриках высоты.
Mishka> С экраном всё не так.
тюююю. А как же тогда? Именно, что так. Разница только в том, что аппарат, ориентированный на экранный эффект уронить несколько тяжелее - чем ниже идет, тем выше игрек. Ну и набранная высота окажется значительно меньше, нежели у самоля (чуть выше (за счет инерции) высоты, на которой падение игрека уравновесит рост его за счет выпущенных закрылков), но сам эффект будет аналогичен.

Bredonosec>> Впрочем, сие всё равно займет больше расстояния, нежели плюхание в воду сразу (сопротивление кк-никак в 800 раз больше). Но паксы, буде такие будут на борту, поймут маневр неправильно и с немалой вероятностью образуют поленницу в передней части салона
Mishka> А в воде тоже затормозить ещё надо 20 тонн массы.
Смотря с какой скорости Сопротивление ведь пропорционально квадрату её, а при плотности в 800 раз выше и сопротивление (ro*V²/2 *S*Cx) таки повыше, соответственно, скорость торможения (ускорение торможения) также повыше. Что вполне может спровоцировать эффекты, указанные выше (поленница из паксов)

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sas1975kr> И опять двадцать пять
sas1975kr> А ничего что лодка на 25 км к АУГ теоретически подойти не сможет?
Напомню о как минимум одном случае, когда советская ПЛ шла пару часов под килем АВ, а также известную байку "атака на энтерпрайз" (искать гуглом), о случае, когда опять же, советская пл рубкой пропорола днище некоего американского АВ (случай с лодкой К-22 и фрегатом ВОДЖ вмс сша - несколько другое)... и т.д. Так что "невозможно" - это в другой жизни
Хотя действительно, дистанция самоубийственная - живым уже не уйдешь.
sas1975kr> С такими раскладками можно уже на торпедный залп расчитывать
Ну, почти

>Командиру приходится сначала лечь на курс,
и т.д. - пасиб, Дим, весьма познавательно!
Теперь хоть отдаленно имею представление, что такое задачи по подводной акустике

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>>> Фотография сделана с точки. Далее работает перспектива. Вот, если бы поставили фоткамеру на плоскость касательную борту, то картинка бы изменилась бы. Володя прав, когда говорит про проекции.
Bredonosec>> Миш, не обратил внимания, что на чертеже красные линии отгрызают и двигатели?
В.М.> Нет. Это линия заужения в том месте где габарит фюзеляжа максимален. Вот, на картинке эта плоскость помечена зеленым. Ни кабина, ни отсеки оборудования ни ВМГ не тронуты.
А если взять чертеж не по шпангоуту в районе задней кабины, а целиком? ))))))))))))

Источник - Миль Ми-24В
точнее, Чертежи

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

shon13> Кстати, что нового с ракетой слышно? По сетке почитал-переливание из пустого в порожнее. С обеих сторон. Если известен серийный номер и прочие маркировки-почему не публикуют. Тайна следствия, что ли?
shon13> Кстати, понравился пассаж журналюг об уничтожении всего в радиусе нескольких км. Это так переврать радиус разлета осколков...
А взрыв-то вообще был? Как-то по фоте не особо заметно.. Больше похоже на просто упавшую с большой скоростью конструкцию..

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Jerard> Стакан концентрированного солевого раствора в принципе выпить можно, вот про смертельные результаты не уверен.
Ага, Кто-нить наверно слышал про такое упражнение, как "шанк пракшалана" Жест раковины. Выпивается за небольшое время _9_ стаканов соленой воды и делаются соотв. упраженния. Результат - полное промывание кишечника.
Соленая - чтоб не впитывалась стенками пищеварительной системы, а наоборот из организма вода шла через стенки и "обратным током" прочищала мельчайшие поры, загаженные дерьмом за длительную жисть.
То есть, соленость нужна как минимум, больше солености морской воды (или крови)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение