VVSFalcon: Все сообщения за 1 Февраля 2017 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28

VVSFalcon

аксакал

Дем> Сфера - она рассчитывается для массы. Любой. Но если получилась меньше физического радиуса объекта - значит не судьба ей проявиться.
Дем> Но вот несли мы начнём сыпать вещество на нейтронку - то шварцшильд будет расти линейно, а радиус нейтронки - как корень кубический. (это даже без учёта уплотнения от давления)
Вот только виртуализацией занимться не надо, а? Так можно и о твоём прапрапрапраправнуке поболтать, а чо, он же будет, несли ;-)
Дем> А ведь так как нейтронка крутится - сфера из полюсов вылезет раньше
Не вылезет. Сфера она для невращающейся ЧД. Для враща.щейся всё сложнее.
Дем> Но вот Сверхновые 1а бывают, а такой переход абсолютно без каких-то внешних эффектов.
Это как это? Сверхновая сама по себе неслабый внешний эффект. Если же взять виртуально абстрактно, то какие эффекты должны быть? Поверхность коллапсирующего объекта, для внешнего наблюдателя, будет падать в образующуюся дыру бесконечно долго. А частота излучения оной будет стремиться к нулю (это про ЭМ излучение). А-сим-пто-тиццски.
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

VVSFalcon

аксакал

Militarist> А сейчас, когда известен исход . . .
Ясно куда лизать.
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87
БалаБОТ: Коллективный поощрительный балл за высоко оценённое сообщение; поощрение (1)

VVSFalcon

аксакал

V.Stepan> я сразу вспомнил историю с Австралией
Прочитал. Сразу зачесал репу. А зачем (против/от кого) они в глубине материка Австралии? Спрошу ширше, зачем они Австралии вообще?
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

VVSFalcon

аксакал

PSS> Через два года после Крыма, в Финляндии наконец решили обдумать эту ситуацию :)
PSS> Министр обороны Ниинистё хочет видеть четкие правила для распознавания «зеленых человечков» | Yle Uutiset | yle.fi
Задача не решаема. Ну поправят законодательство. Ну, будет прописано как и что, если. Но, вот когда если, то . . . "Горячие финские парни" © :-)
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

VVSFalcon

аксакал

TSONYO₃> Твиттер
Где-то мы это уже видели.
PS То-ли беломор, то-ли парашют . . . :D
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

VVSFalcon

аксакал

Mishka> Вот туда и ступай.
Вот как раз в этом, Женя, вполне последователен ;-)
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

VVSFalcon

аксакал

Дем> ЧД ещё нету.
Вот!
Дем> Кто сказал что эллипсоид нейтронки совпадёт с получившимся в конечном итоге гравитационным радиусом?
Кто сказал, что он радиус? Это расстояние от центра тяжести до эквипотенциальной поверхности, которая, в общем случае, не сфера.
Дем> И дальше два сценария - или коллапс, или медленное разрастание пятна на всю поверхность.
Как только это "пятно" образовалось (даже если оно образовалось), всё ЧД уже есть. Остальную часть нейтронки либо разбросает по округе, а скорее всего засосёт в ЧД (причём процесс начнётся ещё до образования этого пятна). Ты представь себе не нейтронную звезду, а баааальшую балку из "нейтрониума", и попробуй ткнуть этой балкой в ЧД. Ну и ЧД это СИНГУЛЯРНОСТЬ, т.е. "деление на 0".
Дем> А вот не наблюдаются коллапсы нейтронок в ЧД, хотя происходить они должны не реже, чем взрывы белых карликов вследствие той же аккреции
1. Не наблюдаются <> не бывает.
2. С какой стати "не реже".
Дем> Высвечивание энергии падающего в ЧД вещества. Как и при обычном коллапсе, собственно.
И как ты тогда отличишь это от обычного коллапса? Ну, чтобы подкрепить своё ""не наблюдаются" и "должны не реже" :-)
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

VVSFalcon

аксакал

Vyacheslav.> Глобалисты покусились на семью, жизненный уклад, влезли в образование со своей толерантностью.
А ты обратил внимание, что у того же Обамы были "ценности". Такие, эдакие, да. Не "демократия", не "свобода слова", не . . . Так они в противовес имеющимся идут, ломают (пытаются сломать) социокультурный базис. Ну, типа как переход от политеизма а-ля Рим к монотеизму. Эх, их бы в Колизей, да на светильники . . .
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  55.0.2883.8755.0.2883.87

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru