a_234: Блог

 

a_234

втянувшийся

Предлагаю обсудить такую тему: "неядерные головные части в специальном оснащении".

Навеяно следующим:

Юрий Карягин,
"К ВОПРОСУ О НЕЯДЕРНОМ "ОТРЕЗВЛЕНИИ"
(продолжение)

С.9
Несколько слов необходимо сказать и о другом виде боевого оснащения - о так называемых неядерных головных частях в специальном снаряжении. Одна такая головная часть была создана для ракеты "Пионер-УТТХ", другая разрабатывалась для ракеты "Пионер-3". Обе, по оригинальности и изящности конструкторских решений, заслуживают золотых медалей на Брюссельских выставках (шутка кладбищенская). Полагаю, однако, что головные части этого вида вряд ли могли быть причиной

10
беспокойства для натовцев. В силу специфики, их применение в доядерном периоде конфликта могло спровоцировать войну ядерную, а в ядерном конфликте их использование становилось просто бессмысленным. Вообще, внедрение таких головных частей в системы оружия выглядело, скорее, как мозговой вывих "стратегического" мышления, нежели как обоснованная оборонная потребность. На что указывает и мизерное количество ракет, которые были оснащены этими головными частями.





Надо полагать, боевая "биология"?
Любопытно! Раньше не встречал упоминаний о факте наличия на боевом дежурстве (не разработки!) современных серийных образцов оружия с таким боевым оснащением.
 

a_234

втянувшийся

Несколько лет назад говорили уже о перспективах сверхмощных ЯБП - сколько все же реально "поджечь" термоядерного горючего (200, 500 Мт, 1Гт).

Может, вновь поговорим об этой технически-прекрасной теме? ;-) В крайнем случае систематизируем данные прошлого разговора?

Как говорится, новый топик - хорошо забытый старый ;-)

например, начать с таких вопросов:

1) "Кузькину маму" ("Иван", изд.202) считали на мощность 100Мт (с урановым усилением оболочки; свинец - в испытательном половинном варианте).

Кста, где-то попадались сведения, что "Мама" имела два триггера ("зажигалки")? Где бы почитать поподробнее об этом - для чего два, не хватало мощности для имплозии второй ступени? речь о последовательном или о синхронном срабатывании двух триггеров?


2) На каком уровне мощности начинается скачок сложности?
Если 100Мт "поджечь" реально (уровень техники начала 1960х гг.), то где порог резкого усложнения конструкции ЯБП? 200Мт? 500Мт?




**
 

a_234

втянувшийся

из серии детских вопросов:

Каковы наименьшие вещественные тела, с которыми работает наука и техника?

До какого до какого уровня структуры материи "дотягивается" инженерия?

Подчеркну, не изучает наука, а работает (манипулирует, хранит, использует) техника?

Из отдельных атомов уже давно (лет 10-15) выкладывали надписи. Т.е. уровень манипулирования отдельными атомами можно считать пройденным.

А если спуститься еще ниже по структуре материи - атомы-протоны/нейтроны-кварки?

Можно ли сегодня или в ближайшем будущем хранить (манипулировать, перемещать, использовать) отдельно взятые протоны/нейтроны? А еще ниже?

На уровне кварков, надо полагать, это уже не получится - конфаймент?






P.S. интересует принципиальная возможность: вопросы экономики и прочего ("а зачем?", "дорого!") пока отложим в сторону
 

a_234

втянувшийся

вопрос (наверное, скорее к Нику), в связи с новогодними ретро-кинопоказами, но не только

культовый сериал "17 мгновений весны":

чем Мюллер пугал в тюремной камере Штирлица?

в эпизоде, когда Мюллер привел Штирлица в камеру внутренней тюрьмы гестапо (по дороге они "как бы случайно" встретили избитого шофера Бормана), и задал несколько вопросов Штирлицу (как попали отпечатки пальцев Штирлица на чемодан)

после чего оставил Штирлица на несколько часов одного, "подумать".

В фильме хорошо режиссером и оператором хорошо передано ощущение надвигающегося ужаса (помню, в детстве это эпизод старался не смотреть ;-) ): в кадре на несколько минут засветилась деревянная кровать и металлический стул с ремнями для фиксации + столик с инструментами, надо полагать, пыток. Причем инструменты явно медицинского типа (не слесарные).

В итоге создается ощущение, что у Мюллера была под рукой целая технология пыток, заранее продуманная, научно-обоснованная, с соответствующим инструментарием.

Не знаю, может, это чистая психология, но мне кажется, что набор слесарных инструментов, которые бы выложил Мюллер на обозрение Штирлицу, выглядел бы не столь устрашающе.
Собственно это и внушает особый страх в этом эпизоде - неимпровизированность, продуманность, "медицинскость"технологии мучения.




не знаю, как насчет инструментов, но вроде бы камера с бетонной "шубой", где снимали тот эпизод, - это реальная камера одного из исправительных учреждений в СССР.
Если не ошибаюсь, снимали в Бутырке




в мемуарах Леопольда Треппера встречается похожее упоминание о действиях гестаповцев в Париже:
(Томин В., Большой шеф Красной капеллы: Беседы с Леопольдом Треппером. - М.Яуза-ЭКСМО, 2005. с.523)
"Проводились через так называемую спецгруппу усиленного следствия. Группа состояла из 3-4 извергов, которые со своей аппаратурой приезжали из Берлина и проводили эти пытки, рассчитанные на научной основе "


(Леопольд Треппер, Большая игра. Москва; Издательство политической литературы, 1990.):
"Кац и вправду знал буквально все, был посвящен во все важные тайны. Десять дней кряду он переносил ужасы, терпел страшные муки, затем за дело взялся Эрих Юнг, патентованный садист зондеркоманды.
Но Кац не сдавался, и тогда из Берлина вызвали «подкрепление», специальную группу по «форсированным допросам», дипломированных экспертов пытки, гангстеров с липкими, окровавленными руками."


получается, в центральном аппарате гестапо было нечто такое, что было более эффективно,
нежели импровизированные средства, которыми могли бы воспользоваться периферийные подразделения гестапо (вроде тех, которыми прославились ЦРУшники и прочие американцы в Ираке: избиения, утопления)





Так вот, возникает вопрос, специально разработанные инструменты, научно-проработанная технология пыток, и соответствующие "специалисты" у гестаповцев - выдумка киношников или быль?

могло ли такое существовать?
пусть даже не в массовом объеме, а например, в центральном аппарате гестапо (как пишет Л.Треппер)?
 

a_234

втянувшийся

вот такой вопрос возник:
могут ли похитители ядерного боеприпаса его применить?

имеется в виду применение как ядерного боеприпаса, а пакостничанье в режиме "грязной бомбы" (подрыв гексогена с разбрасыванием плутония/урана)

такой ли уж это киношный миф? или все же не совсем?

вопрос навеян всякими киношными мифами и сюжетными ходами,а
также свежей темой
на вифе есть мнение что у рф нет яо

например, уважаемый Wyvern-2 написал что:

Wyvern-2> -попытка несанкционнированной разборки изделия/или основного блока либо несанкционированная сборка изделия приводит к рассекречиванию изделия с гарантированным уничтожением всей конструкции (и горе-разборщиков/сборщиков тоже :F )

понятное, дело, что там сложная электроника, но встречный контраргумент: автомобильные сигнализации ведь вскрывают! а тоже сложная электроника, завязанная на электрические исполнительные механизмы (инжектор и др.), бех которых автомобиль не сдвинется с места.

В общем, сомнения гложут. Такой ли это киношный миф: похищение и использование
ядерного боеприпаса :-(

Wyvern-2, Вы не могли бы развить свою мысль? Если можно, подкинете какие-нибудь ссылки?

Несколько уточнений:
1) предположим, защищенность современного арсенала США и РФ от несанкционированного использования высока.
Но настолько ли высока защищенность ядерных боеприпасов Франции или Китая (Израиля, Индии, Пакистана)?

2) надо полагать, что защищенность от несанкционированного использования характерна для стратегических боеприпасов (условно: без того, чтобы испытать все физические факторы, характерные для полета головной части баллистической ракеты, ядерный боеприпас этой ракеты не сработает).
Но разве есть аналогичная сложная автоматика на тактических боеприпасах (типа артиллерийских снарядов, выстрелов "Дейви Крокетта", диверсионных ядерных мин)?
Тактические я.боеприпасы несанкционированно использовать похитителям, получается, проще? И не поэтому ли сняли с вооружения тактические заряды, из-за того, что их?

На всякий случай уточню, что речь идет только о технической стороне дела.
Т.е. абстрагируемся от организационных моментов: легко или просто некоему талибу утащить ядерный боеприпас. Это не рассматриваем.
ТОлько технические моменты: если талиб уже утащил боеприпас, то КАКИЕ технические ГАРАНТИИ есть, что он не сможет взорвать его?

Или весь ответ заключается в том, у КОГО окажется ядерный боеприпас?
если талиб будет на пару со специалистом из Лос-Аламоса (Ливермора, Арзамаса-16), то все - каюк какому-нибудь городу?
 

a_234

втянувшийся

Умудренные в физике и технике камрады,
у меня снова (наполовину ламерский) вопрос.

на этот раз об антивеществе:
- что о нем известно,
- как оно создается на практике (я слышал, что уже 50 000 атомов антиводорода делали; намечается ли тут прогресс - граммовые количества будут делать? и вообще :),
- как его хранят - технологии, и как долго и сложно хранить антивещество? вот, можно сделать его 1 грамм и хранить, скажем, год в специальной ловушке? насколько это затратно?
- какая цена антивещества? я встречал жуткий разброс - от 10 триллионов до миллиардов миллиардов (!) $ за грамм
- какое применение антивеществу есть уже сегодня и перспективе (боеприпасы? энергостанции? полеты в космос? еще что?)

Ну , и вообще, какое оно? ;-) вот, к примеру 1 гр. антижелеза как будет выглядеть? цвет как у железа? ;-) понятно, что трогать нельзя... но глазком-то одним поглядеть - можно?

Да, и вот вопрос еще, аннигиляция - это полное уничтожение вещества? т.е. вещество переходит в энергию, исчезает, превращаясь в фотоны? т.е. в чистом виде формула E= mc2 - так?


Заранее спасибо всем, кто откликнется.
 

a_234

втянувшийся

Почтенные камрады-физики, помогите дипломнику-гуманитарию ;-(


Пишется диплом по юридической дисциплине.
Возник такой вопрос, какие изотопы относятся к делящимся, в смысле ядерного деления?



Вопрос возник в связи с темой диплома, где рассматривается вопрос об вещах, изъятых из оборота.
В частности сравнивается различие старой и новой редакции статьи 5 федерального закона "Об использовании атомной энергии".
Согласно закону, ядерные материалы – это материалы, содержащие или способные воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества (ст. 3).

Сейчас, в новой редакции закона, к федеральной собственности находятся НЕ ВСЕ ядерные материалы (т.е. делящиеся вещества), а только те, которые перечислены в Указе Президента от 27.04.2007 N 556:
1) уран-235, 2) плутоний, 2) уран-233, 4) нептуний-237, 5) америций-241, 6) америций-243, 7) калифорний-252.

Раньше, в предудущей редакции закона, ВСЕ ядерные материалы тупо относились к федеральной собственности. Но конкретно ничего не перечислялось (т.е. фактически все делящиеся изотопы принадлежали государству, где бы они не находились). А какой точно перечень этих изтопов, т.е. что именно нельзя было иметь в частной собственности, нигде в нормативных актах не был указан.

В собщем, сравнение старой и новой редакции (ужесточение или ослабление регулирования), без ответа на свой вопрос, не получается :-(

Прошерстил "Гарант" и "Консультант" - нашел нормативные акты, где дается определение делящихся материалов (веществ), есть и примеры, но там полного перечня нет.

Насколько я понимаю, это вопрос физики - что явлется делящимся веществом, - поэтому в нормативных актах и нет полного перечня? Т.е. молчаливая отсылка к физическим справочникам?



Отсюда ВОПРОС: существует ли исчерпывающий научный ПЕРЕЧЕНЬ таких изотопов? Или такого полного списка нет и быть не может?

Является ли он общедоступным в мире или у нас в РФ? Или это закрытая информация?
(банальные примеры урана-235 и плутония-239 известны еще со школьной скамьи)

Насколько я понимаю, теоретически, любое делящееся вещество можно использовать для военных целей, отсюда жесткое регулирование. Но в данном случае это не важно, вопросы экономической (военной, научной) целесообразности, востребованности того или иного изотопа не важны - нужно формальное перечисление делящихся изотопов.

Вопрос именно НЕ В ПРИМЕРАХ (например... то-то и то-то), а в исчерпывающем списке – ОТ и ДО (скажем 5 таких-то изотопов и точка).



Большая просьба не отсылать почитать форум.
Уже читал, что-то в меру школьных знаний по физике понял ;-), но в любом случае полного ответа для себя не нашел.

В идеале, был бы просто счастлив, если кто-то бы скинул ссылку именно на авторитетный источник (физическая энциклопедия, учебник, справочник и т.п.). Поскольку пишется диплом, то очень желательны классические ссылки на «бумажные» книги.

Сорри, за длинное объяснение.

Буду благодарен за помощь в написании диплома.




P.S. Модераторы, сорри, если офф-топик, если вопрос помещен не в эту тему, просьба перенести в правильный раздел.
 

a_234

втянувшийся

да нельзя это делать! :-) международное право запрещает четко и недвусмысленно

вот, в этом блоге Маньяк с бритвой Оккама - Любопытная статья перепечатка статьи из "Консультанта плюс":

статья длинная, полностью лежит на том блоге,
поэтому основные фрагменты:




>

ОСТОРОЖНО: ЛУННАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ!
(ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО
КОСМИЧЕСКОГО ПРАВА С ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ РОССИИ)

Д.В. ОГОРОДОВ, кандидат юридических наук, член Российской Ассоциации международного права.

Хочу в подарок кольцо Сатурна,
А ты мне даришь кольцо из ГУМа...
(саундтрек из к/ф "Бумер")


Лунные риелторы, или За правосудием - на Луну!

Современная деловая практика не перестает удивлять своим многообразием форм и проявлений. При этом она с легкостью ставит перед юридическим сообществом такие вопросы, ответы на которые требуют свободного владения весьма далекими друг от друга областями права.

Яркий пример тому - деятельность так называемого "Лунного посольства", основанного американцем Д. Хоупом, поясняющем о себе любопытные факты (здесь и далее - цитируются сайты: Заглавная страница : Лунное посольство в России : главная страница сервера : участок на луне
и http://www.luna.msk.ru):

"...в 1980 году американский гражданин Деннис Хоуп, воспользовавшись законами своей страны и огромными пробелами в мировом законодательстве, совершенно законно зарегистрировал право собственности на Луну, Марс, Венеру и другие астрономические тела в Солнечной системе, кроме Земли и Солнца".

Ничего не скажешь, масштабный человек! К сожалению, г-н Хоуп не одинок. В частности, в России ему помогают два действительно существующих юридических лица: ООО "Лунное посольство" и ООО "Лунное Консульство" (оба занесены в ЕГРЮЛ, указаны их адреса, банковские счета и прочие реквизиты).

Эти организации предлагают к продаже, за вполне земные российские рубли, буквально следующее:
- участок на Луне. Освещенная сторона. Площадь 0,7 кв. км. Цена 3960 рублей;
- участок на Марсе. Площадь 0,8 кв. км. Цена 3960 рублей.

Все это было бы отличной шуткой, если бы не псевдо-юридическое обоснование такой "торговли", представленное на сайтах Заглавная страница : Лунное посольство в России : главная страница сервера : участок на луне и Лунное Посольство в Москве:

"В 1967 году все члены ООН подписали Соглашение о космосе, где указано, что ни одно астрономическое тело, включая Луну, не подлежит национальному присвоению. То есть ни одно государство не может владеть Луной, Марсом и другими астрономическими телами. Однако нигде не сказано о корпорациях и частных лицах" (самое удивительное, это действительно так, за исключением последней фразы - Д.О.).

К 2006 году, по данным этих сайтов, в России набралось уже 6813 счастливых "владельцев" участков на Луне и Марсе.

(...)

Правовой режим космического пространства и небесных тел установлен нормами международного космического права, сформулированными в следующих источниках:
1) Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 года (далее - Договор по космосу), являющийся универсальным международным договором, в котором участвуют более 120 государств;
2) Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах 1979 года (далее - Соглашение о Луне);

Характерная особенность Соглашения о Луне состоит в том, что оно детализирует правовой режим Луны. В частности, его статья 11 гласит буквально следующее:
- поверхность или недра Луны, а также участки ее поверхности или недр или природные ресурсы там, где они находятся, не могут быть собственностью какого-либо государства, международной межправительственной или неправительственной организации, национальной организации или неправительственного учреждения или любого физического лица (п. 3 ст. 11).

Однако практическая проблема заключается в том, что в силу ряда причин Соглашение о Луне так и не стало универсальным, и на сегодня оно является обязательным лишь для небольшой группы государств. На 1 января 2006 года (см. статус Соглашения):
- Соглашение о Луне ратифицировали 12 государств, это - Австралия, Австрия, Бельгия, Казахстан, Марокко, Мексика, Нидерланды, Пакистан, Перу, Уругвай, Филиппины, Чили;
- подписали данное Соглашение, но не ратифицировали его 4 государства: Гватемала, Индия, Румыния, Франция.

Показательно, что обе ведущие космические державы - Россия и США - в нем не участвуют.

Поэтому Соглашение о Луне, в силу своей необязательности ни для России, ни для США, сегодня не может служить аргументом в разрешении поставленного нами вопроса о собственности на участки Луны.
Договор же по космосу 1967г. не содержит такой формулировки, которая бы дословно запрещала приобретать поверхность Луны в собственность. В этой связи нам придется прибегнуть к более сложной аргументации, нежели простая отсылка к какому-то дословно сформулированному положению.

И все же, на наш взгляд, Соглашение о Луне здесь не привнесло ничего принципиально нового. Такой вывод непреложно следует из соотношения юридических категорий "право собственности" и "суверенитет государства".


(...)

Таким образом, запрет осуществлять международно-правовое присвоение Луны в форме объявления суверенитета автоматически означает невозможность присвоения Луны на более низком уровне - в форме приобретения права собственности на ее участки.
Вышеизложенное нам позволяет сделать вывод, что, несмотря на необязательность для России и большинства других государств Соглашения о Луне 1979 г., признание за кем-либо права собственности на Луну или участки ее поверхности сегодня прямо запрещено общепризнанными обычаями международного права и универсальным Договором по космосу 1967 г.

Решение вопроса об отнесении/неотнесении небесных тел, включая Луну, к объектам гражданских прав находится вне компетенции национального законодателя (российского, немецкого, американского и пр.). Допущение или закрепление в национальном гражданском законодательстве в качестве объектов гражданских прав Луны или ее участков будет международно-противоправным деянием этого государства. Если какое-либо государство все же примет законодательный акт, допускающий приобретение в собственность небесных тел, это будет означать, что данное государство распространило на это небесное тело свой суверенитет, грубо нарушив нормы международного права. С учетом общепризнанного в цивилизованных государствах примата международного права над правом национальным, такой закон все равно не будет применяться судами.

По этой причине ни российский ГК, ни законодательство любой другой страны, включая США, никого не может сделать собственником лунной (марсианской, etc.) недвижимости.

(...)


Вы купили сертификат на лунный участок - что дальше?

Возвратимся к практическому вопросу, поставленному в начале статьи. Какие же права Вам предоставляет "правоустанавливающий" сертификат на лунный или марсианский участок? Откровенно говоря, никаких. Вы всего-навсего собственник красиво оформленного листа бумаги в рамке. Поэтому, чего Вам не обещали "лунные риелторы", продать (подарить, передать в наследство и т.п.) Вы сможете только сам этот сувенир в виде листа бумаги.


 

в начало страницы | новое
 
1914: Покушение Гаврилы Принципа на австрийского престолонаследника Франца Фердинанда в Сараево и его жену, послужившее поводом к началу Первой мировой войны. (108 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru