Karev1: Все сообщения за 18 Сентября 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Karev1

опытный

А это - мне нравится! :-(
Вот это реакция. На форуме СГКМ сообщение только появилось, а на авиабазе уже дан мощный ответно-предупредительный залп. Может я зря рекламу Покровскому сделал? Зарубят нафик публикацию.
"Статьи я сам не читал, но - осуждаю!" :-)
>...надо при этом называть их "рассчётами" и делать на их основании какие-либо выводы - откровенный бред. Я уже не говорю о том, что во всех своих рассчётах он ссылается только на себя, любимого. Т.е. он совершенно откровенно показывает, что его интересуют только собственные галлюцинации и ничего больше.
Tico> И это ещё не всё, это просто то что сразу бросается в глаза, даже неспециалисту. Так что совершенно очевидно, что на том "доказательном" уровне, на котором Покровский слабал свою теорию и пытается её нам подсунуть, все его "рассчёты" являются высосанными из пальца фантазиями. И не нужно никакой публикации, чтобы это определить. Так что претензии, как видите, есть, и ЗАДОЛГО до того как он что-то где-то опубликует. И можете ему передать, что если он хочет, чтобы к его теориям относились хоть с какой-либо степенью серьёзности, то пусть вытаскивает голову из задницы, прекрашает курить траву килограммами и пость начнёт действительно что-то доказывать. А до тех пор пока он витает в мире фантазий, над ним будут исключительно глумиться. Можете именно так и передать, такими словами.
Мощный наезд на потенциальных читателей статьи. "Вы не вздумайте всерьез ее читать! Автор - невменяемый человек, придурок и наркоман!" :-)
Tico> Это достаточно конкретный ответ на Ваш вопрос?
А разве вы Игорь С.? Вопрос был адресован исключительно ему. Но, даже если вы решили ответить за него, то ответа не было. Я же спрашивал совсем не об этом (см. текст вопроса по указанному адресу)
 

Karev1

опытный

Karev1>> "Статьи я сам не читал, но - осуждаю!" :-)
Tico> Опять таки. Статью я на самом деле не читал. Но я читал то, что Покровский пишет на форуме. Я готов дать ему определённый кредит доверия в том плане что он, может быть, отнесётся к статье серьёзнее, чем к тому что он пишет на форуме. Но особых иллюзий по этому поводу не питаю.
Будет статья - будет и обсуждение. А в отношении остального... Вы думаете, что статьи в серьезные журналы пишутся так же как посты на форум? Впопыхах, в горячке дискуссии, в запале от наезда оппонента?
Karev1>> Мощный наезд на потенциальных читателей статьи. "Вы не вздумайте всерьез ее читать! Автор - невменяемый человек, придурок и наркоман!" :-)
Tico> Видите ли, упоминание травы было, конечно преувеличением и "наездом", если хотите. Но вместе с тем я вынужден откровенно и честно признаться, что я совершенно не считаю Покровского вменяемым человеком. Я считаю, что он самый настоящий душевнобольной, потому что во всех его писаниях явно просматривается навязчивое состояние, паранойя, мания величия, откровенная неспособность и нежелание соотносить свои идеи с известными фактами, и явная неспособность относиться к своим собственным идеям с той же степенью критики, как и к известным историческим фактам. У него совершенно нет никаких тормозов. Так что да, я считаю что у него "не все дома". Честно в этом признаюсь.
Мне неудобно обсуждать человека, с которым я знаком и к которому хорошо отношусь, в его отсутствии. Но скажу пару слов для посторонних читателей. Станислав - человек горячий и увлекающийся, но, несомненно, талантливый. Если считать привычку говорить (в запале спора) раньше, чем подумаешь, невменяемостью, то у нас полстраны надо объявить душевнобольными.
Karev1>> А разве вы Игорь С.? Вопрос был адресован исключительно ему. Но, даже если вы решили ответить за него, то ответа не было. Я же спрашивал совсем не об этом (см. текст вопроса по указанному адресу)
Tico> Я использовал эту возможность, чтобы высказать претензии по существу идеи и методов Покровского. Поэтому хотельсь бы спросить, есть ли у Покровского (или у Вас) ответы по сути высказанных к нему претензий. И если нет сейчас, когда они появятся.
А по существу вопроса ответить можете? Так, интересно ваше мнение.
 

Karev1

опытный

Y.K.> Дело в том, что в документации по 63-й двигатель никогда не назывался РД-214. Только 8Дхх ;) А РД-214 - это для ВДНХ :)
Действительно. :-) Только 31 год, прошедший поле того, как я последний раз держал в руках книжку с указанием индекса этого двигателя, вполне достаточный срок, чтоб напрочь забыть не только индекс, но и тот факт, что я его когда-то знал. ;-) Однако, как оказалось, - не забыл. :-) А вот индексы машин на которых служил, я, наверное, не забуду уже никогда. 8Г113, 8Г131,8Г112, 8Т311,... ой, а у ПЗП какой индекс? 8Г210? Мой отец и через 50 лет после демобилизации, сейчас, наверное, сможет прицелить артиллерийскую батарею и объяснить любому чайнику, как это сделать. :-)
А РД-214 и в книжках встречается популярных, да с ВДНХ убрали не так давно.
Karev1>> Так сейчас в инете есть сайт, где все эти индексы приведены (ну, конечно, не все, но много).
Y.K.> Есть, и не один. Вот, например: http://www.npoenergomash.ru/engines/
Karev1>> Первый вроде 8Д58(или 59?), а второй 11Двообщенепмню
Y.K.> Согласно вышеуказанному сайту, первый - действительно 8Д59, а второй - 8Д74 :)
Во-о, помню, оказывается. А второй движок мы учили только один семестр и не на военке. Там индекс вообще не помню, упоминался ли.
 

Karev1

опытный

Старый> Карев, а можно вас проверить на вшивость в другом вопросе? ;)
Можно ;)
Старый> Известно что бичём ЖРД являются т.н. высокочастнотные колебания. Чем больше камера сгорания тем они страшнее.
Известно.
Старый> Вы можете сказать откуда они берутся и как эта проблема была решена на F-1?
Помниться, нам говорили, что-то про неравномерность смешения компонентов по объему камеры.
Версия НАСА мне не известна. Просветите, пожалуйста, только, хорошо бы по русски. Вообще, просьба ко всем участникам: если даете ссылку или цитату на английском (немцком, французском и т.д.), то давайте сразу и перевод. Форум , по моему, русскоязычный? Если вы ссылаетсь, значит перевели? Зачем заставлять людей еще раз повторять уже сделанную работу?
 

Karev1

опытный

Karev1>> Я же говорил, что до 88 г. следил за Шаттлами достаточно внимательно. А источником сведений для меня тогда были обзоры РКТ (ракетно-космическая техника) ГОНТИ. Т.е. все,что можно было выловить в несекретных источниках по космическим программа попадало туда. Это было серьезное издание. Так вот там утверждалось, что до 25 полета включительно бустеры повторно не использовались.
Y.K.> Там это явно утверждалось? Или это - опять-таки Ваш вывод, основанный на том, что там приводились номера ускорителей, и они были разными?
Утверждалось явно. А про парашюты упоминалось, как о шаге в направлении к повторному использованию. Только не помню успели повторно использовать парашют или только собирались.
Karev1>> Ну а после катастрофы, я полагаю вопрос был снят с повестки дня.
Y.K.> Полагаете - опять-таки на основании чего?
Я уже говорил, что после возобновления полетов Ш. следил за ними не очень внимательно. Полагаю, что после катастрофы с Челленджером от повторности должны были, тем более, отказаться. Ну, а сейчас, мой вывод подтвердили номера ускорителей.
Если вы утверждаете, что секции ускорителей в настоящее время повторно используютс, то может вы укажете стоимость восстановления такого ускорителя и сравните ее со стоимостью изготовления нового. Боюсь, что цифры будут еще хуже, чем у ССМЕ.
Karev1>> Дело в том, что я пользуюсь информацией современной событиям, я вы современным изложением событий.
Y.K.> Изложение событьй не поменялось. Просто Вы ранее давали изложению неверную интерпретацию :)
Я привел ту интерпретацию, что давалась в источнике.
Karev1>> Нет. Мне уже картинку показал Красильников. Только это не киль раскрывается, а руль направления. На фото плохо видно - весь руль или только верхняя часть? По описанию вроде только верхняя часть?
Y.K.> По фото - похоже, что весь.
Да, похоже, что весь, а у Гэтланда говорится про верхнюю часть. Может была модернизация? И еще. Ось вращения руля и тормоза - общая или разные? Геометрически.
 

Karev1

опытный

Памятливый45> ВЕДЬ Я УЖЕ ОБЪЯВЛЯЛ, ЧТО БУДУ ВЕРИТЬ ВСЕМУ, ЧТО ВЫ МНЕ В ИНТЕРНЕТЕ НАЙДЁТЕ. ЛИШЬ БЫ ЛЕЙБА "Сделано в НАСА" была.
Не верный подход. Что стоит НАСА выпустить свой собственный документ любого содержания? Хоть 40 лет назад, хоть сейчас? Ведь это даже подделкой не будет.
Ведь если Гознак выпустит лишний рубль, он ведь не будет фальшивым, как его не проверяй. Если НАСА готовило фальсификацию полетов, то оно должно было в первую очередь обеспечить это документально. Проработать все детали полета на бумаге в то время было уже не трудно. Да хоть на Марс.
Другое дело, что в процессе фальсификации неизбежно появляются нестыковки. Ничего не поделаешь: "Говорить правду - легко и приятно"(с), а врать - трудно. Но отсутствие нестыковок не является признаком верности версии. Это только ее косвенное подтверждение. Кроме того, часть документов можно выпустить и задним числом. Поэтому, как правильно говорит А.И. Попов - время предъявлять доказательства давно прошло. Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"
Интернет, кстати, очень удобная вещь для манипуляций прошлым. Гораздо проще, чем описано у Оруэлла в "1984".
 

Karev1

опытный

Кропотов>> 1.Старт с Луны, идущий на ролике в 1.5 раза быстрее, чем по возможностям модуля.
Tico> Обьяснён на этом форуме. Транзиентный перепад давления в КС плюс отдача от нижней ступени.
Дайте, пожалуйста, ссылку на подведение итогов этого обсуждения или цитату. А то у вас трудно искать. И движок меня периодически выкидывает. Приходится все сообщения перед отправкой копировать. А то пара штук уже пропала. А писать заново не всегда есть время и вдохновение. Так пропал мой ответ на "Да, были люди в наше время". Может еще разок напрягусь и напишу...
Начало обсуждения я читал еще тогда. Основной версией был заброс давления в КС при пуске двигателя. Это и есть"Транзиентный перепад"?
Слабое объяснение. Это что ж по вашему получается, что на 2-й ступени ЛМ был т.н. пушечный запуск двигателя?
 

Karev1

опытный

Karev1>> А это - мне нравится! :-(
Karev1>> Вот это реакция. На форуме СГКМ сообщение только появилось, а на авиабазе уже дан мощный ответно-предупредительный залп. Может я зря рекламу Покровскому сделал? Зарубят нафик публикацию.
Старый> Понятно. Статьи опять не будет... :)
Старый> А жаль... Если б там было убедительно показано что скорость меньше заявленой то я б признал фальсификацию. :)
Думаю, что будет, если только ваши не
помешают. И, надеюсь, в том виде, что было обсуждено со мной.
Старый> Как, кстати, встреча с ракетчиком? Что он сказал?
Ракетчик - это я, а тот - двигателист. Договорились встретиться на этой неделе.
Тут кто-то (лень трафик тратить на поиски) усомнился, что есть такая специализация - ракетчик :-). Он может думает, что и самолетчиков не бывает? И, упаси бог, проектировщиков автомобилей? ;-)
 

Karev1

опытный

Karev1>> Полагаю, что после катастрофы с Челленджером от повторности должны были, тем более, отказаться.
Старый> Конечно нет! Катастрофа Челенджера никак не была связана с многоразовостью ускорителей или их повторным использованием.
Известно, что не связана. Однако, когда устраняют последствия тяжелой аварии, обычно, стараются перебдеть и устранить все мыслимые и немыслимые причины.
Karev1>> Ну, а сейчас, мой вывод подтвердили номера ускорителей.
Старый> Извиняюсь, вы понимаете смысл прочитанного текста? Повторяю на всякий случай: ускорителям каждый раз дают новые номера независимо от того что они собраны из уже летавших компонентов. Вы это поняли или нет?
Понял, понял. Вы же спросили откуда я взял, что неиспользуются, я - ответил.
Karev1>> Если вы утверждаете, что секции ускорителей в настоящее время повторно используютс, то может вы укажете стоимость восстановления такого ускорителя и сравните ее со стоимостью изготовления нового.
Старый> И не подумаем. Зачем нам это? Если вы хотите здесь чтото опровергнуть то приведите свои данные.
Я привел данные по ССМЕ, в ответ никакой реакции. Я просто немного представляю, сколько труда надо приложить, чтоб горелая труба (секция ускорителя) снова стала похожа на первоначальную заготовку секции. Ну а потом с ней надо проделать все то же что делают с новой заготовкой. Да, еще надо убедится, что нет каких-то скрытых дефектов типа трещин, местного отжига и т.п. В общем, по моему научному :-) мнению: выигрыш если и есть, то очень невелик. В переплавку сдать можно с примерно тем же эффектом.
 

Karev1

опытный

Памятливый45>>>Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"
П.З.> Нет, это не верно
П.З.> "Человечество" убеждено в том, что "летали" на основании тех событий, которые были "тогда", во второй половине 60-х - начале 70-х гг прошлого века
П.З.> И пока будет жив хоть один свидетель или участник этих событий, всякие "документы" будут вторичны, так как они представляют собой только их более или менее вразумительные следы
П.З.> Так что ПОКА "человечество" убеждено в факте летания НЕПОСРЕДСТВЕННО, как "субъект-свидетель"
П.З.> Вы же пытаетесь его убедить в том, что тО, чему оно было НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ свидетелем и участником есть лишь мираж и "оптический обман"
А вы, кстати, свидетель? Я - свидетель, и Гагарина - свидетель. Только цена таким "свидетелям" НОЛЬ. Ну показали мне в программе Время выход американцев на Луну, и я уже свидетель? Бросьте ваши словесные трюки.
Уж сейчас-то, с нынешним телевидением любому (думающему головой, а не телевизором) должно быть ясно, что телек не "окно в мир", а инструмент управления.
"Х-м. Павлины, говоришь"...то есть свидетели...
 

Karev1

опытный

П.З.> Кстати, да
П.З.> По "опровергателям", например, выходит, что чисто конкретный Н.Армстронг, живущий в данный момент, кажется, в Цинцинатти (штат Огайо, США),суть клятвопреступник и лжесвидетель, который морочит голову всему человечеству
А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал? А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично.
П.З.> А в суд подать, за, хотя бы, "моральный ущерб"?
Судится со США? Шутку понял - смешно.(с)
Ну, это уже скучно. Я пришел сюда технические вопросы обсуждать, а не клятвы на библии.
 

Karev1

опытный

Karev1>> Понял, понял. Вы же спросили откуда я взял, что неиспользуются, я - ответил.
Старый> А зачем же вы тогда говорите:
Karev1>>> Ну, а сейчас, мой вывод подтвердили номера ускорителей. ?
"Сейчас" - в смысле в 2007 году.
Karev1>> Я привел данные по ССМЕ, в ответ никакой реакции.
Старый> Я не заметил. Где?
Где-то парой страниц назад, в ответе 7-40, если не ошибаюсь. Приношу свои извинения тем кому не ответил, вас так много и для меня пока - на одно лицо. Отвечаю кому успеваю и стараюсь по мере возможности объединять несколько маленьких ответов.
Старый> Основная стоимость ускорителя это не труба а сопловой блок. А там упругий подшипник, гидроприводы, турбонасосный агрегат к ним и пр. Именно поэтому ускоритель и спасают. А уж всё остальное за компанию.
Старый> Но и просто средняя секция это отнюдь не просто трубы. Это железяка специальной формы которая стала ещё сложнее после того как изменили конструкцию стыка. Я не знаю восстанавливают ли ТЗП внутри или каждый раз делают новое но даже просто повторно использовать корпус это уже немало.
Старый> А где вы кстати видели РДТТ со скреплёным зарядом?
Понятно, что не совсем труба. Это я немного утрировал.
А что вы имеете в виду под "скрепленным зарядом"? Я не понял.
Karev1>> Ну а потом с ней надо проделать все то же что делают с новой заготовкой. Да, еще надо убедится, что нет каких-то скрытых дефектов типа трещин, местного отжига и т.п.
Старый> Новая заготовка проверяется точно так же. Так что стоимость это не увеличивает.
Karev1>> В общем, по моему научному :-) мнению: выигрыш если и есть, то очень невелик. В переплавку сдать можно с примерно тем же эффектом.
Старый> Никто и не говорит что выигрыш велик. Когда проектировался Шаттл предполагалось что всё будет по другому. А теперь скоро в переплавку пойдёт всё. (Кроме того что пойдёт в музеи).
Так о том и речь, что вышло все не так как хотели. Хотя конструкция та, что делали. Это характеризует не с лучшей стороны даже не разработчиков, а заказчиков.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru