Karev1: Все сообщения за 21 Сентября 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Karev1

опытный

Старый>>> Я так полагаю что голая политика. СССРу этот грунт и нахрен был не нужен, привезли только для того чтоб можно было сказать "и мы тоже". Опять же у нас и лабораторий то было аж одна в закрытом НИИ.
Karev1>> Интересно на чем основано это суждение кроме русофобии? Вы читали отчеты об исследовании лунного грунта в советских лабораториях? ВЫ полагаете, что они были способны только понюхать и полизать лунный грунт?
Bell> Вы, Карев, сами хоть знаете, в каких "лабораториЯХ" в СССР исследовали лунный грунт? Не важно чей. Ваше суждения о множественном числе этих лабораторий основаны только на незнании фактов или это просто вера?
Это феноменально!!! Когда я написал слово "лаборатория" во множественном числе, то сразу подумал, что здесь к этому прицепятся. Но решил оставить. Объяснение простое. Лаборатория - это ведь не только административное подразделение, но и просто помещение с неким исследовательским оборудованием. Я полагаю, что в ГЕОХИ с лунным грунтом работали не в одной комнате.
А вы тут - молодцы. Настоящие профессионалы. Уважаю. Ни одной зацепочки не пропустите, ни одной ошибочки или оговорочки. Я это еще по 7-40 заметил. Написал предложение: а.... и б..... А, скажем, точно в глаз бьет, а б - так себе - дежурная фраза или немного не в тему. И можно быть уверенным, что в ответе 7-40: А - пропущено, а на Б дан разгромный или ироничный ответ.
А отчеты ГЕОХИ я читал.
 

Karev1

опытный

Карев1>Я ответил, что не было технической возможности в этом случае спасти экипаж.
Bell> Ну тогда, вероятно, не было необходимости отрабатывать спасение, если оно было технически невозможным? ;)
Так я об этом и написал.
Bell> Вероятно, следовало сконцентрироваться на обеспечение попадания в коридор? ;)
Bell> Вы не думали, что именно этим американы и занимались?
Вот этого-то американцы и не сделали ни разу до пилотируемого облета Луны. Та имитация, что они проделали не заменяет реальной отработки динамической операции по возвращению от Луны. Объясняю еще раз: вход в атмосферу со 2-й К.С. - это только часть задачи. Если интересно, почитайте учебники или, хотя бы, Левантовского.
 

Karev1

опытный

Bell>> Ну тогда, вероятно, не было необходимости отрабатывать спасение, если оно было технически невозможным? ;)
Bell>> Вероятно, следовало сконцентрироваться на обеспечение попадания в коридор? ;)
Bell>> Вы не думали, что именно этим американы и занимались?
class> Подходите несерезно к вопросом! Даже на земле количество воздух в один кубический метр на одном и тоже место можно изменится выше 50 грамов.
class> В верхние слоев атмосферу частицы могут разгонятся до огромные скорости, в то или другое направление.
class> Учетите с какая масса можно столкнеся спускаемы апарат только на 100 километров, если лобная площадь быть толко 2кв.м!
class> Можно иметь масса, можно иметь и огромные протоивонаправленые потоки.
class> И до сих пор такие потоки не оценивают хорошо. А если они достаточно сконцентрированые и попадают радиально, они могут вызвать торнадо!
class> Околоземные спутники спускаются тангенциально(почти), больше времени и при меншая скорость!
Класс, то, что вы пишете - верно, но не имеет отношения к теме. Действительно, верхняя атмосфера меняется очень сильно, но на посадку это не влияет - она там очень разрежена. Реальное влияние оказывает атмосфера только ниже 100 км, а там ее плотность не меняется так сильно, чтоб повлиять на безопасность спуска КА. "Вспухание" верхней атмосферы сильно влияет только на время существования спутников.
 

Karev1

опытный

Старый> Жаль...
Старый> Но заявлений типа "Да ты что! Да такого двигателя как F-1 не может быть в принципе! Я как специалист точно знаю что такого не может быть никогда!" он не делал? Ну и ладушки.
Какие у него могут быть претензии? Он почти ничего про Ф-1 не знает. Кроме общеизвестных вещей: Тяга, открытая схема, давление в камере, керосин-кислород, УИ и гамма.
Старый> Так какие у вас ещё есть технические претензии к Сатурнам?
Тут мне кто-то экзамен устроил, а правильный ответ не дал. Так в чем же причины вибрационного горения? И как их решили американцы? Про выступание форсунок я прочитал, а картинку пояснительную нельзя дать? Вы сейчас скажете, чтоб я почитал учебник. Ну, ведь вы такие знатоки тут (хоть и без специального образования и без соответствующего опыта), что в два счета отвечаете на любой вопрос (я не шучу), так сэкономьте мне время, обясните коротко и по русски. Я понятливый.
Красильникову: так это вы перевели статью по восстановление производства Ф-1? Спасибо. Со своей стороны попробую, если найду время, провести ее разбор.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru