Karev1: Все сообщения за 24 Сентября 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Karev1

опытный

Д.В.> Получил от Игоря С с форума К-М статью Покровского. Там он занимается анализированием ролика и естественно доказыванием, что СОАНнБнЛ. (совершенно очевидно американцы никогда не были на Луне) Беда в том, что ценность таких роликов он сам опровергал на Карамурзилке. Вот как интересно получается - ролик с Аполлона-8, на котором видны работающие J-2 с сопла был признан "не представляющим научной ценности" и "его можно было выкинуть на помойку" после чего был слит с позором - а такой самый ролик с Аполлона-11 уже совсем иначе - признан имеющим научную ценность и на его основании можно доказать, что СОАНнБнЛ.
Отлично! Так значит анализ ролика выполнен вполне грамотно? Приятно слышать, я к этому немаленькую руку приложил :-) (в смысле поиска и индентификации реперных точек).
Дальнейший ответ мной уже предусмотрен в вопросе к Игорю С. На который он так и не ответил по существу. Так шаг за шагом выясняется, что доказательства "для всего человечества, предоставленные НАСА 20-40 лет назад, вего лишь фотомонтажи и компиляции кадров выложенные для того, "чтоб было красиво". (помните дискуссию с Кропотовым про лунораму?) А "настоящие" доказательства оказывается до сих пор почему-то мирно лежали в архивах НАСА и только сейчас извлекаются на свет божий.
Так и запишем. ;-)
 

Karev1

опытный

Д.В.> Ну тогда подумаем - почему американцы не совершили такую отработку, то есть почему они не провели беспилотной миссии корабля Аполлон к Луне и обратно. Точно это конечно знают сами американцы, но несколько предположений я выдвину:
Д.В.> - потому, что навигационная система корабля не могла обойтись без астронавта. Астронавту следовало перед маневром выставить инерциальную платформу и синхронизировать её с помощью звёзд. Создавать для этого специальную систему не имело смысла, ибо она и так не была нужна впоследствии (при полётах с людьми)
На эту версию пусть ответят здешние знатоки программы Аполлон. Я лично очень сомневаюсь, что автоматическая корректировка была не возможна. Во всяком случае, если это было так, то это очень подозрительно. Ведь американцы к тому времени провели массу коррекций автоматических аппаратов на пути к Луне и к другим планетам и никаких приципиальныз затруднений у них не было, а дефицита массы при экспериментальном полете у них быть не могло, да и в штатном варианте иметь автоматическую систему крайне желательно. Мало ли чего могло случиться с космонавтами.
Д.В.> - потому, что на дополнительный полёт не было времени. Зонд мог обогнать американцев в любой момент.
Времени для беспилотного полета у них было предостаточно после апреля и до декабря. Напомню, что первый успешный полет Зонда состоялся только в сентябре,да и то лишь частично успешный. Спуск осуществлялся без аэродинамическрго качества.
Д.В.> - потому что цена такого полёта была неоправданно высока по сравнению с возможностью отработать что либо новое.
Что может быть дороже риска неотработанного пилотируемого полета? Да и пуск полноразмерного Аполлона на С-5 был совсем не обязателен. Можно было бы ограничится облегченной версией с пуском, скажем, на С-1Б.
Д.В.> А вы как думаете? Почему они не полетели в беспилотном режиме (ну или не сфальсифицировали такой полёт)?
Если пилотируемых полетов не предусматривалось, то и лишнюю отработку проводить не стоило. А лишняя фальсификация то же ни к чему. Лишний шанс попасться. Это вполне укладывается в логику гипотетической фальсификации - ведь все полеты обозначали какой-то знаковый этап. А эта отработка выглядит как лишняя.
 

Karev1

опытный

П.З.> Интересный вопрос...
П.З.> Что, собственно, и как надо было дополнительно тестировать, если каждый из полетов был успешен в своей главной задаче?
П.З.> При натурных испытаниях НЕ ВЫЯВИЛОСЬ существенных отличий от стендов и недоработок по технике
П.З.> Так, надо полагать?
Нет, не так. Возвращение на Землю от Луны - это не только технический, но и организационный вопрос. Нужно отработать в реальных условиях и в реальном масштабе времени весь коплекс мероприятий для столь точного попадания в заданный коридор. Причем не имитацию (типа учений), а именно реальную работу, с задействованием всего комплекса служб.
 

Karev1

опытный

П.З.>> Что, собственно, и как надо было дополнительно тестировать, если каждый из полетов был успешен в своей главной задаче?
class> Успешен как в сказка, как в голивудский фильм. Они установили, что Луна твердая, но не установили, что коридор с Луне в земная атмосфера бывает очен кривой и переменным.
Нет, Класс. Максимальная перегрузка зависит только от угла входа. Как ни странно она даже не зависит от баллистического коэффициента. Да-да, в первом приближении это так! Есть такой парадокс. По формулам так выходит :-(
class> Напоминаю мотив: Ядерные бомбы на орбите. Россия - тоже, уважаемый Карев!
Это о чем вопрос? Простите, я тут недавно - не в курсе. Какие ядерные бомбы? Когда? Сейчас?
 

Karev1

опытный

Y.K.> В вышепроцитированной статье приводится цифра: из 30 граммов лунного грунта, полученных от американцев по обмену, на научные исследования было выделено аж 3.1. Что подтверждает мнение, что научные исследования лунного грунта были у нас делом не первой важности...
Видите какие разные выводы можно сделать из одних и тех же фактов. Мухин предположил, что на самом деле и этих 30 г (на самом деле 29 с чем-то) не было передано. Иначе бы нашлась масса желающих их поисследовать. И это - так.
 

Karev1

опытный

Д.В.> Выложу я всё таки статью Покровского, ибо мы тут про неё говорим, и следует её представить. А то как то некультурно получается ;)
Может все потерпят? Статья должна выйди со дня на день.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru