Karev1: Все сообщения за 27 Сентября 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Karev1

опытный

Bell> Вобще у американцев всегда был пунктик на счет пилотирования. Что с Меркурием, что а Аполлонами, что с шаттлом. Очень четко прослеживается.
Это не пунктик, а техническая логика. При том жесточайшем дефиците массы на Меркуриях (много вы чего впихнете в 1,5 тонны?) у них просто не было другого выхода. Они и отбор в отряд космонавтов вели по другим принципам, чем в советский. Там требования по налету у кандидатов были раз в 10 выше, чем у в СССР. (Цифры подзабыл, у Гагарина было ЕМНИП 125 часов, а в США требовалось не менее 1000 (или 500? кто помнит подскажите)). С Джеминаями ситуация была немногим лучше. И внешняя компоновка кораблей была из-за этого совсем другой.
 

Karev1

опытный

Karev1>> Не верный подход. Что стоит НАСА выпустить свой собственный документ любого содержания? Хоть 40 лет назад, хоть сейчас? Ведь это даже подделкой не будет.
Tico> Так как Вы тогда вообще собираетесь определять подлинность доказательств?
Доказательствами могут являться объективные данные, а не бумаги, написанные самим доказывающим. Если я сейчас заявлю, что летал на Марс и предъявлю собственные описания полета, то вы мне поверите?,если в записях не будет противоречий?
Karev1>> Если НАСА готовило фальсификацию полетов, то оно должно было в первую очередь обеспечить это документально. Проработать все детали полета на бумаге в то время было уже не трудно. Да хоть на Марс.
Tico> Т.е. Вы признаёте, что в документации НАСА нет никаких намёков на фальсификацию? Так каким образом Вы тогда вообще решили, что с программой Аполлон что-то не так?
:-) Дело в том, что между НАСА и мной стоит ряд лиц и организаций, которые доводят до меня соответствующую информацию. Поэтому те сомнения, которые вызывает у меня доступная информация, отметаются защитниками под предлогом того, что "это информация неНАСА". Мне предлагается обратиться непосредственно к НАСА и получить достоверную информацию. Мне это сделать нелегко, а главное - бессмысленно. Я уверен, что НАСА на любой мой вопрос придумает правдоподобное объяснение и задокументирует его.
Karev1>> Другое дело, что в процессе фальсификации неизбежно появляются нестыковки. Ничего не поделаешь: "Говорить правду - легко и приятно"(с), а врать - трудно.
Tico> Так до сих пор ни одной не нашли. Вы сначала докажите, что нестыковки есть. А там посмотрим.
Karev1>> Но отсутствие нестыковок не является признаком верности версии. Это только ее косвенное подтверждение. Кроме того, часть документов можно выпустить и задним числом.
Tico> Так каким образом Вы собрались определять правильность версии НАСА?
Я доверяю только тем сведениям, которые точно были опубликованы тогда и по горячим следам (20 лет - вполне достаточный срок). В конце концов, ведь именно эти сведения убедили весь мир в том, "что летали". Вот давайте их и рассматривать. А разговоры о том, что "в 1969-м эти данные были легко доступны", это и есть разговоры и не более того. Сколько бы вы не ссылались на разные сайты. Сайтов этих в 1969 - не было. Вот спецвыпуск "Лук"-а - это документ, он точно был доступен в 1969-м. Или Гэтланд, он у меня 1986 года. Английский вариант чуть раньше. Вот я в него и гляжу. Читаю, например описание первого посещения Скайлэба и диву даюсь. Или фотки с того же СКайлэба: ну ни чем они не отличаются от сделанных на Земле. Почему Гэтланд поместил именно их? Он, что, то же "опровергатель" тайный?
Karev1>> Поэтому, как правильно говорит А.И. Попов - время предъявлять доказательства давно прошло.
Tico> В отличие от Старого, я считаю что Попов тут прав. Время предьявлять доказательства давно прошло. Все необходимые доказательства были предоставлены 40 лет назад и были признаны достаточными. Если Вы так не считаете, откройте учебники и специальные издания и убедитесь что Вы неправы. Если Вы хотите переписать учебники, вам необходимо найти доказательства того, что в официальной версии что-то не так. Но не нам, а тем, кому эти доказательства были предоставлены 40 лет назад. Всё просто, как видите.
Karev1>> Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"
Tico> Вы противоречите сами себе. Вы же сами только что сказали, что документы можно сделать задним числом. Так что Вы собираетесь рассматривать?
Уже сказал: только то, что было опубликованно именно тогда. И то только в качестве "проверки на вшивость".
Karev1>> Дайте, пожалуйста, ссылку на подведение итогов этого обсуждения или цитату.
Tico> Взрыв под лунным модулем
Karev1>> И движок меня периодически выкидывает.
Tico> Это вообще странно...
Karev1>> Слабое объяснение. Это что ж по вашему получается, что на 2-й ступени ЛМ был т.н. пушечный запуск двигателя?
Tico> Ответили, не буду повторяться. И кстати, да - как Кропотов обьясняет что в якобы сфальсифицированном ролике скорость не такая, как надо? Почему она должна быть "не та"? Какие проблемы могли быть с рассчётом ускорения, и почему вообще ролик выложили? Да и Вам это противоречит :)
Нельзя исключать человеческий фактор. Разьве фальсификаторы не могли ошибиться? Тем более, что по соображениям секретности их круг должен был быть жестко ограничен. Вот и сделали ляп.
Karev1>> А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал?
Tico> Нет, но он всем рассказывает, что был на Луне.
Karev1>> А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично.
Tico> Это неверно. Были и такие, что клялись на Библии.
Читал. Это про Митчела? Кто эту клятву кроме Сибрелла видел? А Олдрина он просил поклясться перед телекамерой, это уже юридическая ответственность.
Karev1>> Это характеризует не с лучшей стороны даже не разработчиков, а заказчиков.
Tico> Здесь Вы правы. Но и на заказчиков особо пенять не следует, они сделали что могли. Вы историю создания Шаттла насколько хорошо знаете?
Знаю достаточно хорошо. Мы с 7-40 про Шаттл достаточно долго дебатировали на форуме СГКМ.
 

Karev1

опытный

Помните фильм " Особенности национальной охоты" и корову в бомболюке? Думаю, что история, которую я сейчас расскажу, и вдохновила сценаристов на эту выдумку.
История была рассказана осенью 1982 г. одним их участников событий. Дело было где-то в Сибири (помню упоминался Иркутск) в 70-х. Летели они на грузовом АН-26 и порожняком. Куда, и почему пустыми, уже позабыл. Кто-то из экипажа купил подешевке корову (или кто-то из знакомых?) и решил на халяву отвести ее домой. Загнали корову в грузовой салон и полетели. А кто-то из аэродромной команды увидал и решил им насолить. Связался с аэродромом посадки и доложил о "левом" грузе. Ну и на аэродроме посадки решили проверить, что у них на борту. Но свет не без добрых людей. Кто-то предупредил экипаж, что их будут встречать с проверкой. Командир приказал выкинуть корову через десантную аппарель. Народ пошел выталкивать корову. Та ни в какую. Чует смерть ее пришла, упирается изо всех сил. Кое-как выпихнули ее с высоты 10 тыс. м.
На месте посадки начальство спрашивает: Ну показывайте вашу корову. Командир говорит: Какую корову? Нет у нас никакой коровы. Заглянули в салон, а он весь коровьим дерьмом уделан. Корова со страху обоср...сь.
Что им было за это уже не помню, но, вроде, ничего серьезного. Правда это или выдумка - не знаю, но рассказано было как правда.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru