Karev1: Все сообщения за 28 Сентября 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Karev1

опытный

Karev1>> Доказательствами могут являться объективные данные, а не бумаги, написанные самим доказывающим. Если я сейчас заявлю, что летал на Марс и предъявлю собственные описания полета, то вы мне поверите?,если в записях не будет противоречий?
Старый> Если не будет противоречий то я поверю. Вот только опишите ли вы без противоречий? Начните с того на чём вы летали и где вы это взяли. Только чтоб без противоречий.
Лично я - не смогу - жизни не хватит, а вот СССР или Роскосмос сейчас - сог бы.
Karev1>> Я уверен, что НАСА на любой мой вопрос придумает правдоподобное объяснение и задокументирует его.
Старый> То есть вы полностью согласны с тезисом №2 - "Опровергатели не в состояни найти в материалах НАСА никаких противоречий позволяющих заподозрить фальсификацию"?
Я их нахожу постоянно, но защитники мне тут же указывают, на недостоверность источника. В конце концов все сводится к : "Спросите у НАСА".
Karev1>> Karev1>> Но отсутствие нестыковок не является признаком верности версии.
Старый> Нет уж, вы определитесь, неизбежно или избежно. Если при фальсификации нестыковки НЕИЗБЕЖНЫ то их отсутствие доказывает что фальсификации не было.
Теоретически можно создать фальсификацию без противоречий.
Karev1>> Я доверяю только тем сведениям, которые точно были опубликованы тогда и по горячим следам (20 лет - вполне достаточный срок). В конце концов, ведь именно эти сведения убедили весь мир в том, "что летали".
Старый> Вы глубоко ошибаетесь. Весь мир убедили вовсе не опубликованые сведения.
Чего ходить вокруг да около. Скажите же наконец, что убедило весь мир?
Karev1>> Вот давайте их и рассматривать. А разговоры о том, что "в 1969-м эти данные были легко доступны", это и есть разговоры и не более того. Сколько бы вы не ссылались на разные сайты.
Старый> Абсолютно никто ни на что не ссылается. Доступность или недоступность этих материалов ничего не меняет. Материалы НАСА показывают лишь что такой полёт МОГ быть осуществлён и объясняют КАК он мог быть осуществлён.
Старый> Вы опровергаете с позиции "этого не могло быть". Вам объясняют что могло быть и рассказывают как могло быть. Вам нужно всего лишь отказаться от позииции "этого не могло быть" и согласиться что вполне могло быть. От вас не требуют признать что действительно был, требуеться признать что вполне мог быть. Я не уверяю, что полетов на Луну "не могло быть". Еще раз сформулирую свой тезис: Вероятность того, что события лунной программы описанные НАСА в 60-70-х года имели место быть невелика. Чисто интуитивно я оцениваю ее в 1-10%
Karev1>> Сайтов этих в 1969 - не было.
Старый> Вы можете пойти в библиотеку им. Ленина и взять журналы Спейсфлайт за 1969-й год. Надеюсь вы не будете подозревать что в наше время в журналах заменили страницы?
Вот именно такую информацию я и предлагаю рассматривать.
Karev1>> Нельзя исключать человеческий фактор. Разьве фальсификаторы не могли ошибиться? Тем более, что по соображениям секретности их круг должен был быть жестко ограничен.
Старый> Мне вот что интересно: а как вы предполагаете исключить из круга фальсификаторов тех кто делал настоящий ЛМ? Каким образом они могли не заметить что вместо настоящего ЛМА делают пустышку? По вашей версии настоящие Сатурн-5 и корабль Аполлон были сделаны или нет?
По моей версии и настоящие корабль и ракета и фальшивые - это одно и тоже. Фальшивка - недоведенная до ума задумка. И довести до ума в те годы НАСА вероятно не могла. В те годы я имею в виду: до 75-80 г.
 

Karev1

опытный

Д.В.> Не не. Почему он на Митчела не заявил? Ведь Митчел поклялся, что летал, когда на самом деле не летал. А если он не заявил в суд то нахрена тогда вообще было устраивать маскарад? Только затем, чтоб получить по морде?
Как Сибрелл мог подать на Митчела в суд? Ведь Сибрел утверждает, что никто из астронавтов не поклялся на библии. Что поклялся, уверяет как раз Митчел. Т.к. они были один на один, доказать ни то ни другое невозможно.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru