Karev1: Все сообщения за 17 Июня 2009 года

7-40>> Трос у них с собой точно был, как раз на случай крутых склонов. Для подстраховки. Но они сразу убедились, что могут спускаться без проблем, и спустились без троса.
Taras66> Верёвку использование при выходе на внутреннюю сторону вала кратера Middle Crescent во время первого выхода. На втором выходе при спуске к Сурвейору верёвку и не использовали и не планировали, там крутизна склона несколько меньше.

Согласно Шунейко, экипаж А-12 начал спуск к Сервейору с использованием страховочного троса, но убедившись в безопасности спуска, отказались от страховки. Вопросы по ходу дела: кто видел скафандры в музее, есть ли на них узлы крепления страховочного троса, из чего сделан страховочный трос?
Согласно той же книге, Шмитт спустился по крутому (до 45 гр.) склону как горнолыжник, сделав при этом поворот. Вряд ли такое можно сделать на 2 метровом склоне.
Вопрос по ходу дела: источник говорит об отсутствии пыли в месте посадки А-17, что согласуется с отсутствием следов раздувания на снимке Кагуи. Однако следом говорится, что грунт очень рыхлый и глубокий (15-20 см). Они в него проваливались и перепачкали скафандры. Есть ли снимки, где астронавты стоят так глубоко в пыли? Я видел снимки А-17, где ноги у них видны полностью. Как все это сочетать?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Полет экипажа «Аполлон-11» с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну.
Тенденциозность автора выдает эта фраза. На самом деле СССР прекратил соревнование по высадке (борьба за 2-е место - то же соревнование) фактически только в 1974 (с назначением Глушко), а юридически еще позже (забыл в каком году вышло постановление).
Несмотря на тенденциозность, автор хорошо излагает фактическую сторону дела, что делает ее ценным источником информации. Факты таковы, что слежение со стороны СССР совершенно не исключает возможности фальсификации.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

фанат_Kylie> Но он не сгорел и не испортился,никаких технических препятствий для его использования ,чтобы поднять орбиту Скайлэба ,не было.

Nikomo> Что Вам непонятно? Еще раз: ASTP имел приоритет перед Скайлэбом. CSM-119 использовался для тренировок и в качестве запасного для ASTP. Далее летать уже должны были Шаттлы.


Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон. Исходя из этого и строилась программа полета. Первым стартовал Союз, а затем, если все нормально, Аполлон. В случае задержек со стартом Аполлона имелся готовый к старту второй Союз. Имено по этому по программе готовилось 4 советских экипажа и только 2 американских. Источник: брошюра Бушуева - советского руководителя программы ЭПАС.

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nikomo> Вы опять не понимаете или делаете вид, что не понимаете. Не нужен точный расчет в этом случае. Если исходные данные неправильные, то Скайлэб не продержался бы на орбите столько времени. Точка. Придумайте что-нибудь оригинальнее, вместо того, чтобы писать про исходные данные. У Вас есть недоверие к размерам Скайлэба? Размеры Скайлэба известны всем, их не скроешь. У Вас есть недоверие к орбите Скайлэба? Так Вы же и пишете далее, что если орбита была бы не такая, то Скайлэб не наблюдался в то время, которое было объявлено. Других исходных данных по Скайлэбу для расчета НЕ НУЖНО. А если расчет верен – то грузоподъемность ракеты ДОКАЗАНА.
Ответ неверный. В-1-х, масса Скайлэба, даже официальная, значительно ниже теоретической для С-5 в 2-х ступ. варианте. В-2-х, баллистический коэффициент конструкции такой сложной формы, очень сильно зависит от ориентации. На сколько я знаю, наблюдения за Скайлэбом велись в СССР лишь эпизодически. В-3-х, плотность атмосферы за времф полета менялась очень сильно и то, что американцы столь точно спрогнозировали время бал.существования станции, должно рассматриваться как очень большое везение, в лучшем случае.

фанат_Kylie> А при чем тут вместе с кораблём или отдельно от корабля?В качестве ПН может быть вообще не корабль,а всё что угодно.Где вы в translunar payload увидели слова корабль,Аполло,для посадки на Луну? Карев вас не убедил,давайте ещё кого-нибудь спросим.

Nikomo> Да, давайте! А Карев-то со мной даже согласился, хотя сам не понял этого.
Я указал вам на прокол: вы поставили в один ряд массы САС, переходника и пустой 3-й ступени, а вы стали выкручиваться, вместо того, чтоб признать ошибку. У меня начинают возникать сомнения в то, что вы пишете сам.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ф.K.> А почему не за 1е?
ф.K.> За второе место сделали бы что-нибудь получше,чем доставка одного космонавта на 6 часов.

Вообще-то многие техническте руководители (см. Черток) выступали за пересмотр программы высадки.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nikomo> У Вас не успеет образоваться воронка, вот что. Как вы себе представляете это - "жидкость просто не успеет стеч в образующуюся "яму""? Откуда яма-то возьмется? Вы полагаете, что сквозь толщу жидкости проходит пузырь газа и попадает в трубу? Да, такое может быть, если бы не была выполнена осадка топлива и топливо достаточно времени постояло, чтобы газ успел перемешаться с жидкостью, в нем будут плавать пузыри. Но тут-то совершенно другой случай! Газ не смешивается с жидкостью, вот в чем дело. Он просто не успеет это сделать, так же, как и жидкость не успеет от стенок отойти за доли секунды. Жидкость не должна стекать, ее газ вытесняет, Это гораздо быстрее происходит.

Представьте себе, что в результате раскачивания и поперечных перегрузок край зеркала жидкости пересек заборную горловину. При этом газовый пузырь попал в магистраль и в КС, чем вызвал провал тяги. В резултате колебания жидкости зеркало снова накрыло горловину. Но перегрузка-то уже упала, а двигатель продолжает сосать топливо. В результате напротив горловины образуется яма (топливо из-за низкой перегрузки не успевает стекать в нее! И горловина вторично засасывает газ, и перегрузка опять падает. Система идет в разнос в конце концов двигатель глохнет и чтоб его запустить надо вновь включать двигатели осадки. Вот такая непростая ситуация могла сложиться вблизи к окончанию топлива.

•  158
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40> Вы путаете запасной и дублирующий. Не было ДУБЛИРУЮЩЕГО, который стоял бы в ожидании пуска на случай проблем с основным. Но запасной корабль был, именно CSM-119. Вроде, даже рассматривалась возможность повтора ЭПАС через несколько лет с этим кораблём.
"Да, хоть горшком назови..." Через несколько лет может и запустили бы, если б первый неудачно пустили. Ну, еще если б основной КК до установки на РН уронили на бетон метров с 3-х, то да, могли поменять на запасной через какое-то время.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1>> Тенденциозность автора выдает эта фраза. На самом деле СССР прекратил соревнование по высадке (борьба за 2-е место - то же соревнование) фактически только в 1974 (с назначением Глушко), а юридически еще позже (забыл в каком году вышло постановление).
Foxpro> Инерция. Деньги-то вложены. Надо было постараться их отработать хоть как-то.
Ни фига себе - инерция - 5 лет активной работы. Готовые изделия на выходе. Если б хотели деньги отработать, то, хотя бы, сделанное в лёт пустили бы.
Karev1>> (борьба за 2-е место - то же соревнование)
Foxpro> Из 2-х? Тут уж как ни беги все равно последним придешь.
Пока никто 2-м не пришел. :-(
Karev1>> Несмотря на тенденциозность, автор хорошо излагает фактическую сторону дела, что делает ее ценным источником информации. Факты таковы, что слежение со стороны СССР совершенно не исключает возможности фальсификации.
Foxpro> Да ну? Это по какой логике? По нормальной : убедились, что все честно и прекратили следить ибо ничего это не давало.
Информации для таких выводов было маловато.
Foxpro> PS. Как там насчет работ дфмн Попова?

Еще не связывался с ним.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1>> Согласно Шунейко, экипаж А-12 начал спуск к Сервейору с использованием страховочного троса...
Y.K.> Карев, Вы сейчас занимаетесь такой же хренью, что и Велизарюс на хоботе: выискиваете ошибки и опечатки во вторичных и третичных источниках и поднимаете крик о "противоречиях". Это Вас не красит.
Нюансы роли не играют. Факт на лицо: одни люди передвигаются по луне крайне осторожно, а другие изображают из себя горнолыжников. Лучше согласитесь, что историю с катанием Шмитта придумали для "красоты", чтоб публике читать интереснее было.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> А так хорошо начиналось: Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон . Я уж думал, что наконец-то вы в теме .

А я тут при чем? Вы это 7-40 хотели написать? А ошибочно мне отправили?

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1>> В описании А-17 у Шунейко говорится, что Шмитт изображал из себя горнолыжника, съезжая по очень крутому склону (45 гр.)
Y.K.> Карев, может, про ошибки у Шунейко - в другой теме, а эту будем использовать по назначению - для достоверных интересных происшествий?

И-и... Ничего не понял. Я вступился за Шмитта, когда его назвали "неустойчивым", и тут же попал в опровергатели. Вы же сами сказали, что есть видео, как он с горки съезжает? И при чем тут ошибки Шунейко, если есть видео?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Нет , карев1 , именно вам.
Foxpro> Для начала вы заявили , что запасного корабля не было. При этом даже сослались на авторитет Бушуева.
Foxpro> Оказалось , что вы э-э-э , несколько попутали. Так что не пытайтесь делать хорошей мины при плохой игре. Не получится .

Изображаете из себя буквоеда? Извольте, если найдете гостовские определения "запасного" и "дублирующего" КК, то будем смотреть, кто из нас с 7-40 не точен.
А по смыслу все предельно ясно: если б пуск Аполлона был неудачным, то программа, в лучшем случае, откладывалась бы на несколько лет. В худшем - отменялась. Вот и весь "запас" до копейки.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> А при чём тут посадка то? Забор топлива определяется только перегрузкой, и ему по барабану есть при этом рядом Луна или нет.
7-40> Да ужж...
7-40> А луна всё равно нужна! Потому что они гады...

Луна для испытаний нафик не нужна. Нужено выдержать определенный график перегрузок по величине и направлению в течение определеннного времени в соответствии с реальной посадкой. Сумеете обеспечить таковой на околоземной орбите - флаг в руки. Только, полагаю, смельчаков для такого испытания не найти. Уж лучше упасть на Луну - посмертной славы больше. А так: чуть- чуть сбойнет двигатель или СУ и здравствуй земная атмосфера, а пилоты сидят в скорлупке ЛМ. Шансов уцелеть - ноль. Поэтому испытания ЛМ в полете А-9 совсем не имитировали посадку.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение