Karev1: Все сообщения за 10 Июля 2009 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Karev1

опытный

Karev1>> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?
Tico> В таком случае очень хотелось бы чтобы Вы озвучили свою нынешнюю позицию публично.

Я ее озвучиваю постоянно: Я допускаю оба варианта, изменяется только вероятность с которой я допускаю тот или другой вариант. Сейчас я оцениваю ее как 8 к 2 за то, что не высаживались. Если снимки LRO однозначно подтвердят версию НАСА, то соотношение будет 9 к 1 за то, что высаживались. А если такое подтверждение последует от индийцев, китайцев или наших, то сомнений вообще не останется.В цитированном вами сообщении я не оговорил, что допускаю оба варианта, видимо, сгоряча.
 6.06.0

Karev1

опытный

Татарин> От протонов-то - нет. А вот с уже проявленой плёнкой можно работать и изображение исправлять.

Кстати, вот неплохое, на мой взгляд, объяснение тому, что цвета на разных снимках с Аполлонов сильно отличаются - то "голубая" Луна, то - коричневая: Цветокоррекцию проводили разные люди и корректировали - как кому понравится.
 6.06.0

Karev1

опытный

Tico> А как же советские материалы? Куча подделок при реальных полётах. Глупо?

Что за ерунду вы говорите? Заявление Гагарина, что он садился в капсуле это - поддельный материал?
Постановочные кадры старта Гагарина? Чего там поддельного? То что съемки в бункере проводили на следующий день (или когда там?) после пуска? И в чем там разница с сотнями других пусков? Вполне понятно нежелание допускать оператора в тесный бункер в момет ответственнейшей работы, да, хотя бы, элементарное суеверие.
Когда стало известно, что съемки проводились не в момент старта? По крайней мере не позже 81-го.
Чего вы еще отнесете к подделкам?
 6.06.0

Karev1

опытный

Nikomo> если у Вас есть вопросы, чтобы это значило, идете на Answers.com: Wiki Q&A combined with free online dictionary, thesaurus, and encyclopedias и получаете ответ...
Слабоват в английском. Можно сразу аналогичную русскую терминологию? Как я понял один угол соответствует по-русски углу места. другой азимуту. Только непонятно в какой системе координат в данном случае, они отсчитываются. Но, в приципе, это я так, для общего развития про углы спросил. Пересчета угла направления импульса я делать из них все равно не буду. Это мне надо вспоминать то, чему меня учили 30 с лишним лет назад и чем я ни разу больше не пользовался. А нельзя сразу ответить: Импульс маневра увода был направлен по оси (например) связки Аполлон-С-4Б, положение оси связки не менялось в инерциальной системе координат после выдачи ТЛИ? Если вы так хорошо владеете материалом, то вам это не составит труда.
Karev1>> Сразу проясняющие вопросы: при "CSM/LM ejected from S-IVB" импульса не было? так не может быть.
Nikomo> Вам нужны столь малые величины? А зачем? Вы же все равно всех мельчайших и даже случайных факторов учесть не сможете. Вот, к примеру, на траекторию полета влиял сброс воды с КСМ (хотя и незначительно, но все-таки влиял). Вы его тоже хотите учитывать?
Почему "столь малая величина"? Обычно такие импульсы ~1м/с. Например, створки адаптера отстреливались со скоростью 2,5 м/с. Чем расталкивались Аполлон и С-4Б? Наверное пружиной?
 6.06.0

Karev1

опытный

Karev1>> Да-да, покажите. Это где я послал Старого? Да, каюсь, достал он меня.
Старый> Я рад!

На днях, просматривая форум НК, обнаружил забавный казус. Старый назвал некого Kotov Каревым. Я у вас уже в печенках сижу, раз такие оговорки проскакивают. ;-) ;-) :-)
Мучаетесь? ;-)
 6.06.0

Karev1

опытный

Да, и еще. Не надо врать, что вы на НК оскорбили ветерана войны, воевавшего на стороне нашего противника. Речь шла о советском солдате, попавшем в немецкий плен и выжившем в концлагере. На основании этого вы сделали заключение, что он сотрудничал с гитлеровцами. За что и были удалены с форума навсегда. Правда сейчас уже вернули :(
 6.06.0

Karev1

опытный

S.I.>> Парадокс (трудно понимаемый к стати) в том, что при движении против течения под некоторым углом (порядка 60 градусов) может разогнать в разы быстрее скорости течения. Кайтенгисты используют этот прием (движущееся поперек ветра крыло) для увеличения скорости буксировки по ветру. При этом кайт выписывает восьмерки.
Виктор40> Мы же рассматриваем движение не ПРОТИВ струи, а ПО струе.
Виктор40> То, что на полном бакштаге скорость больше, чем при фордевинде, хорошо известно и без кайтингистов.

Только для некоторых яхт, например, для катамарана "Торнадо" и для виндсерферов и при определенной скорости ветра. Для яхт, оснащенных спинакерами, путевая скорость выше в фордевинд. Иначе зачем бы они таскали спинакеры? :-)


Виктор40> Но что при этом путевая скорость больше скорости истинного ветра - это вряд ли ((с) тов. Сухов).
Виктор40> Тем более - в разы.


Ет-то - точно.
 6.06.0

Karev1

опытный

Виктор40> Здесь, кстати, есть хоть малейшая надежда на то, чтобы сделать кренделя, выписываемые крылом, не бессмысленными.
Виктор40> Если периодически подтягивать крыло к началу координат, разгоняя его (угол атаки ведь отрицательный!), а потом увеличивать угол атаки, позволяя крылу удалиться, то возникнет аналог машущего полёта. Который может, в принципе, обеспечивать и тягу, и подъёмную силу даже и в штиль.

Прием давно известный яхтсменам и виндсерфингистам, называется пампинг - запрещенный в гонках прием.

Виктор40> Вопрос, конечно, стоит ли овчинка выделки и не лучше ли потратить энергию привычным способом

Очевидно. что овчинка выделки не стоит.


Виктор40> Возвращаясь к собственно буксировке по ветру, мы, вроде бы, вынуждены признать, что пассивная (без затрат энергии на преодоление сопротивления воздуха) буксировка с путевой скоростью, превышающей скорость ветра, тут невозможна.

ПМСМ - тоже.
 6.06.0

Karev1

опытный

Karev1>> Не надо врать, что вы на НК оскорбили ветерана войны, воевавшего на стороне нашего противника.
Старый> Я нигде не говорил что он воевал на стороне немцев. Это вы приврали, потому как не можете написать ни одного сообщения без вранья. Вобще забавно, вы умудряетесь в одном предложении врать и говорить мне "не надо врать".

Вы так ловко изъясняетесь, что всегда оставляете себе лазейки для уверток. Посторонний человек, прочитав "участвовал в войне на стороне противника" решит, что человек или воевал или, хотя бы, состоял в каких-то формированиях на стороне противника. А речь идет всего лишь о работе военнопленного в концлагере. То, что вы делаете называется манипуляция сознанием. Существование Которой вы так резко отрицаете, нападая на Кара-Мурзу, разоблачающего эти манипуляции.
Старый> А вот от вас мы чтото вашего отношения к упомянутому товарищу не слышали. Так как вы относитесь к тем кто для спасения своей жизни готов сдаться врагу и в войну работать на него?

В соответствии с уставом. Вы служили в армии дольше и позже меня, должны помнить как там формулируется. ...попав в плен...хранить честь и достоинство... Вроде что-то типа того там написано. Вы не согласны с уставом Советской Армии?
Конкретно по тому ветерану ничего сказать не могу, т.к. информации было слишком мало. Исхожу из презумпции невиновности. А в том, что по прошедствии многих лет и под воздействием позднейшей пропаганды многие ветераны склонны преувеличивать какие-то вещи, согласен с вами. Но в том контексте ваше выступление было прямым оскорблением неизвестного вам человека.
 6.06.0

Karev1

опытный

Nikomo> То есть это как раз и означает, что Вы просто не понимаете, какие силы вызывают воронкообразование, поэтому и пишите сначала одно, потом противоположное. Формулы Вам тут не помогут, Вам следует сначала уяснить, за счет каких сил образуется воронка.
Напишите формулу и я сразу "уясню" :-) А для чего по вашему формулы выводятся?
Nikomo> Да нет, Вы не ошиблись, зависимость вовсе не обратная, а прямая.
Не тяните кота за хвост. Пишите формулу. Вы говорите, что чем больше перегрузка, тем позже образуется воронка?
Может быть воронки бывают разные? При высокой вязкости воронка образуется без закручивания жидкости. Подозреваю, что при низкой перегрузке в любой жидкости воронка образуется без закручивания.

Nikomo> Ладно, пусть будет так, мы с Вами видели разные воронкогасители (хотя Вы его не описали и не привели изображение). Но почему Вы все-таки решили, что в ЛМ был именно такой воронкогаситель, какой видели Вы?
Кольца и ребра. А в ЛМ не такие?
Karev1>> 10% было в конце работы? Перед окончанием топлива?
Nikomo> Я все никак не пойму, зачем Вам такие подробности, чего Вы добиваетесь? 10% было в начале работы. Потом тяга была увеличена. Да там, кстати, было не одно включение. Вы наверное, сейчас станете спрашивать, а как изменялась тяга в каждом включении? Объясните-ка лучше для начала, зачем Вам это нужно?
В рельном полете в конце полета тяга равна лунному весу ЛМ, а это гораздо меньше полной тяги. Вот я и спрашиваю: соответствовала ли тяга при испытаниях А-5 штатной?

Karev1>> Естественно, но это только ухудшит ситуацию с забором остатков. Поэтому я этот случай и не рассматриваю.
Nikomo> А, так естественно! А то Вы ту интуитивно пытались сказать, что -
Nikomo> теперь оказывается, что далеко не вся жидкость (а вообще говоря, небольшая ее часть) остается на стенках бака.
Так и я о том. На самом деле при просадке тяги, сила смачивания не удержит все топливо на днище, слой топлива станет еще тоньше и еще больше газа попадет в двигатель.
Nikomo> А напоследок - Вам небольшой вопросик:
Nikomo> Как Вы считаете, если в сосуде с жидкостью находится газовый пузырь, поля тяжести нет, сосуд начинает двигаться с постоянным ускорением - куда начнет двигаться пузырь?

Зачем детские вопросы? В соответствии с заветами Архимеда пузырь всплывет. Вы мне сечас напоминили одного комбайнера, который с умным видом спрашивал: как ось лучше работает? со смазкой или в грязи? ;-)
 6.06.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru