Karev1: Все сообщения за 27 Июля 2009 года

Nikomo> При переводе, даже если у вас есть самый замечательный словарь, надо понимать все-таки смысл того, что написано, иначе можно получить нелепость. Тем более, что смысл Вы можете как раз понять, в отличие от не знающих такую терминологию людей.
Я бы, наверное, догадался, если б словарик выдал хоть какой-то перевод, но он сказал, что у него нет такого слова.
Karev1>> Я его не добивался. Просто увидел цифры около непонятного слова и спросил, что это такое - может то. что мне надо.
Nikomo> То есть, Вы опять действуете наугад?
Что значит "наугад"? Вы дали текст, я его пытаюсь перевести и извлечь нужную мне информацию.
Nikomo> А какая у Вас задача, в чем она заключается? И зачем ее надо решать? Может, Вы себе лишнюю задачу создаете?
Конечно, лишнюю. Мы тут все себе лишние задачи ставим (ну, кроме тех кому за здешнюю писанину деньги платят, если таковые имеются).
Nikomo> Ну, если Вы действуете наугад, попробуйте так, попробуйте этак, может, что-то и получится. Вообще-то для А-12 и А-8 эти углы в точности совпасть не могут. Но что-то вроде того - почему бы и нет?
Т.е. подсказать откуда откладывать (какова система координат) указанные углы, вы не можете?
Karev1>> "Отстрел створок - CSM Separation."?!! Почему "Командно-Служебный Модуль Разделение" - это отстрел створок SLA?
Nikomo> КСМ отделился когда? Створки разошлись - вот КСМ и получил свободу.
Странно, вы вроде так глубоко влезли в тему, а таких вещей не знаете.
КСМ крепится к переходнику (адаптеру) внутри которого находится ЛМ. Пока КСМ не отделился, створки адаптера не могут "разойтись". Кстати, расходились они только до А-7, а уже с А-8 они отстреливались. Вот меня и интересует время отстрела. После отделения КСМ и до отстрела створок должно было пройти время. Сколько?
Karev1>> А "DocKing" это тогда будет "сброс воды"? Все врут не только календари, но и словари?
Nikomo> А "Docking" - означает стыковка, что, это столь незнакомый термин?
Это я так "тонко" сыронизировал.
Nikomo> Что ж тут странного? Они первый раз такое делали, ничего вроде удивительного. Другие потом уже такого не делали.
Такие вещи просчитываются заранее, на земле. Космонавты как могут визуально оценить достаточно ли отведен корабль от ступени? Но это - так, мелочь.
Nikomo> Вы, наверное, все же не поняли, в чем разница. А разница в том, за какой промежуток времени ракета проходит вдоль башни, речь не идет о времени выхода на режим двигателей. И ракета и башня свои размеры не меняли, поэтому разница в относительном перемещении ракеты по отношению к башне в одном и в другом случае заметна для глаза. Даже если это доли секунды, все равно заметно. А тут даже и не доли, а секунды.
Все я понял. Вы утверждаете, что изменение стартовой тяговооруженности на доли процента приводит к заметному на глаз изменению времени прохождения ракетой стартового устройства (сейчас написали, что даже на секунды). А я сказал, что разброс времени выхода на режим двигателей первой ступени может привести к такому же и больше разбросу стартовой тяговооруженности. Ведь уменьшение ПН А-8 было всего несколько тонн, а секундный расход ДУ 1-й ступени - ~13,5 т!
Karev1>> А разве в фильме использовали не хронику старта?
Nikomo> Нет, не хронику, это же заметно. А Вас так легко обмануть?
Мне, просто, в голову не пришло, что сняли игровые кадры, когда есть полноценная хроника (по крайней мере старта), пусть и несколько худшего качества. Представьте себе, что в "17-ти мгновениях..." вместо военной хроники использовали бы постановочные съемки 73-го года
Karev1>> Еще раз о том, что мне надо: Время, расстояние от центра Земли (Или от поверхности) и угловое положение в момент отстрела створк и теже величины в момент маневра увода КСМ с ЛМ от С-4Б
Nikomo> Время у Вас уже есть, расстояние уже есть, а углы - углы пока что есть для А-8.

Времени отстрела створок нет. Углы - непонятно в какой системе координат.
Nikomo> Все эти документы попались, можно сказать, случайным образом. Или надо было заранее знать, какие документы должны были быть и какие надо искать, а откуда это узнать? Такое лишний раз говорит за то, что подделывать подобные документы бессмыссленно - их просто может никто и не найти, а создание подобных документов - весьма и весьма трудоемко и требует много времени. Так что это и получилось бы как раз тогда вашей "чудовищной растратой времни".
Ну, времени у НАСА было предостаточно - минимум 40 лет.

•  198
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.>> Дал бы непосредственную цитату, но тут что-то модераторы совсем держимордствовать стали
marata> Виноват, исправлюсь
Вы тут уж как-нибудь определитесь - или правила поменяйте или исполняйте те правила, что "действуют" в настоящее время. А то первый раз вижу замечание (даже не штраф) за обширную цитату на нерусском, хотя огромные цитаты и, даже, целые сообщения на английском тут - сплошь и рядом. А сделаешь замечание, так тебе же и укажут, мол учи английский.
Конечно, не мое собачье дело, но вы уж определитесь: "туда или сюда, газ-то выходит" (ц)

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> Это делают все и постоянно. Делать из этого аргумент - либо издевательство над логикой, либо признак идиотизма.
Это вы о чем? Мы с Никомо про фильм "А-13"...
Karev1>> Представьте себе, что в "17-ти мгновениях..." вместо военной хроники использовали бы постановочные съемки 73-го года
Tico> Кстати, откуда Вы уверены, что та "хроника" она именно на 100% хроника, а не постановочные кадры сороковых?
Постановочные кадры 40-х это в 70-х уже хроника. Не в тему, но так - попутно: БольшАя, а может и бОльшая часть всей хроники - постановочная, но, тем не менее она -документ эпохи.
Karev1>> Ну, времени у НАСА было предостаточно - минимум 40 лет.
Tico> С точки зрения фальсификаторов заниматься созданием таких документов - это идиотизм.

Почему? Такие документы - очень убедительный аргумент.

•  57
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> Каким образом это документ? Как можно быть увереным, что изображаемые события вообще происходили именно так, как показывается, если сьёмки - постановочные? И почему не показывали настоящую хронику?
Мы ушли совсем от темы, ну да ладно...
Вопрос очень философский. Съемка - разновидность изучения жизни. Изучение объекта не может не влиять на сам объект. Чем лучше и точнее мы стараемся изучить объект, тем сильнее мы на него влияем и тем сильнее искажаем. Сам факт съемки влияет на объект этой съемки. С человеком все понятно. Вам, наверное, приходилось участвовать в съемках "про работу": "Стойте там, глядите туда, пальцем водите по чертежу, в камеру не заглядывайте..." Это хроника или постановка? С неодушевленными предметами по-другому, но бывает и еще хуже. Операторы в МИКе перед закрытием "Биона" усиленно снимали цветок, который должен был раскрыться в космосе. От мощного света и тепла киноосветителей цветок начал раскрываться уже в МИКе И т.д. поэтому отделить постановочные кадры от непостановочных далеко не всегда возможно.
Tico> В конце концов, по Вашей же логике выходит что все претензии Попова к фильму Рейнарта и яйца выеденного не стоят. Захотел Рейнарт вставить в фильм кадры из полётов Джемини - его право. Как аргумент, это не должно фигурировать вообще. Не так ли?
По большому счету - да. Другое дело - почему этот фильм подается как документальный и используется во всем мире для пропаганды полетов Аполлонов, почему там ссылка на подлинные материалы НАСА, почему Рейнарт из многих километров киноматериалов выбрал кадры не относящиеся к программе Аполлон, почему НАСА не указало ему на явные ляпы?
Tico> Так и фотографии астронавтов на Луне это аргумент. Каким образом этот документ лучше, чем фотографии астронавтов?

Не лучше, а еще один.

•  54
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение