Karev1: Все сообщения за 9 Декабря 2009 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Karev1

опытный

Д.В.> Я не знаю что и как считает Старый - если вам интересно его мнение, то его и спрашивайте. Я только констатирую факт, что на Аполлоне-11 мембран не было.
Нет. Не надо уклоняться от темы. Вы сказали, что я тупой потому что не согласен с вот этим высказыванием Старого: "Поэтому и не поставили мембраны. Впрочем если бы даже какимто чудом и узнали то мембраны бы не поставили. Потому что они не тупые."
Американцы поставили-таки мембраны, но они нетупые, Старый считает, что если б они поставили мембраны, то были бы тупые, а вот я, обративший внимание на сей перл - тупой! !!?? :-) Наверное, просто по определению, как тот заяц из анекдота, что "в шапке", что "без шапки" - все равно должен получить по голове. Так тут положено. :(
 6.06.0

Karev1

опытный

В.М.> Делали мы их по реальным чертежам и техописаниям, т.е. разобраться в конструкции пришлось более, чем основательно основательно, а заодно и в истории создания, а также в истории несоздания - того, что по разным причинам ушло под сукно.
Можно вопрос совсем уж оффтоп? Или новую ветку открыть?
Вы знаете с чего началось само проектирование? Чисто конструктивные решения отдельных агрегатов и узлов? Ну, например, руля направления-воздушного тормоза? Идентична ли его конструктивная схема шаттловской? Если идентична, то какой? Ранней или современной? Это я безо всякой подначки спрашиваю. Имею интерес.
 6.06.0

Karev1

опытный

7-40, Давайте здесь продолжим обсуждение фото с фрагментом адаптера. На КМ это как-то не с руки. Все же там общественно-политический форум, а не авиа-космический.
У меня к вам вопрос, есть ли это фото без обрезки краев? Поле зрения снимка примерно 33х33 гр. а Хассельблад имеет поле зрения по горизонтали, вроде 47гр.?
К стати. в связи с этим, снимаю свои слова про "филигранную точность снимка". Снимок явно обрезан по важныму для редактора объекту - фрагменту в верхней части снимка.
Я надеюсь, что на полном снимке видны края иллюминатора. Тогда можно примерно сориетировать КА относительно снимка и, следовательно, Земли. И еще. Есть ли какая-то информация по снимку? Точное Время снимка, через какой иллюминатор снято?
Я посчитал, что снимок сделан примерно. через 360 с. после разделения КСМ/С-4Б.
 6.06.0

Karev1

опытный

Karev1> Но вот на 29 км высоты, надо как минимум 300-400 км/час. Кто-нибудь что-нибудь еще прочитал вразумительное по этим аэропланам?
Есть какие-то новые данные про этот самолет? Или соображения? Тема уж больно интересная - винтовой самолет на высотах, где мало какой реактивный удержится.
 6.06.0

Karev1

опытный

А давайте я попробую в тему что-нибудь написАть? :-)
Вот помнится, в 90-х годы в Венгрии тоже ввели уголовную ответственность (ЕМНИП) за использование коммунистической символики. Интересно, кого-нибудь судили?
 6.06.0

Karev1

опытный

Wyvern-2> Есть мнение (с) :D что это нафик не нужно. ДВА обычных БПЛА, пусть высотных, с большой продолжительностью полета (продолжительность полета >> времени подготовки к вылету) отлично заменят этот пепелац и в качестве разведчика и в качестве ретранслятора. Причем значительно дешевле и надежней.
Вполне возможно, не буду даже спорить. Но мне этот аппарат интересен чисто технически. Все-таки очень не тривиально сутками летать на высоте 29 км, с винтовым движителем, с приводом от электродвигателей и запасом энергии от Солнца.
 6.06.0

Karev1

опытный

В.М.> Похожа, анлогична, но не идентична на 100%. Основной инфой по шаттлу у наших проектантов были просто фотографии уже летных образцов шаттла, что на них видно - во многом заимствовано.
Разработка Бурана началась, когда никаких ни летных, ни нелетных образцов Шаттла не было. Были только картинки в журналах. А на этих картинках руль-тормоз не был никак разрисован, в смысле внутреннего устройства. Даже нельзя было понять как он раскрывается, то ли раскрывается по хорде то ли верхняя и нижняя половинки руля поворачиваются в разные стороны. Тем более линия, разделяющая руль на верх и низ - была.
В.М.> Что не видно спроектировано и сконструировано заново. Обводы и площади воздушного тормоза сходны, а вот узлы навески, приводы, замки - свое.
Судя по фото, у Шаттла не весь руль направления превращается в воздушный тормоз, а только верхняя часть. У Бурана - весь. Сразу ли так было у Шаттла или площадь тормоза уменьшена в процессе разработки (эксплуатации)?
А кинематическая схема руля-тормоза у Бурана такая же как у Шаттла?
 6.06.0

Karev1

опытный

Barbarossa> Симеон Бекбулатович одно время за него был царем Руси... Но Симеон своей вертикали ен успел выстроить в отличии от ...
А, вон вы о ком! Так вроде, считается, что его Грозный как клоуна посадил на трон. и его никто в серьез не воспринимал. Или у меня устаревшие сведения? :-)
 6.06.0

Karev1

опытный

7-40> Судя по http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?50 , это не кадрированный снимок. А как Вы определили поле зрения? Каким-то расчетом (по траектории + замер размера Земли)? Возможно, Вы просто ошиблись в расчете.
Может и ошибся. Я считал так. Посчитал угловой размер Земли с А-12 после разделения КСМ/С-4Б. Получил угловой масштаб картинки в первом приближении. Потом определил угловые размеры створки. По соотношению размеров определил угловое положение створки относительно плоскости пленки. Длина на створки 6,3 м. Угол развотота оносительно пленки небольшой, я принял длину видимой проекции 6 м. Исходя из этого определил расстояние до створки, а, зная скорость отделения, и время, прошедшее с момента разделения. Потом уточнил расстояние от земли с учетом нового времени и пересчитал новый угловой размер. Дальше повторил пару раз итерацию и получилось, что с момента разделения прошло порядка 360 с., угловой размер Земли ~47 гр. Отсюда ясно, что снимок кадрированный.
Karev1>> К стати. в связи с этим, снимаю свои слова про "филигранную точность снимка". Снимок явно обрезан по важныму для редактора объекту - фрагменту в верхней части снимка.
7-40> Откуда Вы знаете, что для редактора важно, а что нет? Любопытен источник Ваших домыслов...
Здравый смысл. Зачем выкладывать в инет черноту неба? Вот редактор и обрезал снимок по крайний информационный объект - какой-то фрагмент на фоне черного неба.
Karev1>> Я надеюсь, что на полном снимке видны края иллюминатора.
7-40> Вот полный снимок (ну или практически полный): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7326 . Краев иллюминатора там нет.
Не охота тратить еще мегабайты трафика, скажите, этот снимок больше, чем тот что мы обсуждаем? Земля целиком попала?
Karev1>> Есть ли какая-то информация по снимку? Точное Время снимка, через какой иллюминатор снято?
7-40> Дополнительной информации нет. Можно попытаться восстановить расчетом, если потрудиться.
Жаль. Я уже потрудился. Хотелось бы сравнить с насавскими данными.
 6.06.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru