deymos34: Все сообщения за 20 Декабря 2010 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

deymos34

втянувшийся

7-40> Если просто менять увеличение, то у Вас будет уменьшаться относительное отверстие - изображение из меньшего телесного угла "размазывается" по той же площади светоприемника.
7-40> Роль играют ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие и выдержка. Если Вы, с ростом увеличения, будете устанавливать ТАКОЕ ЖЕ относительное отверстие (диафрагму), что была при малом увеличении - яркость протяженного объекта останется почти неизменной.
7-40> Если не изменять f-число, ничего с Луной не станет. :D
Влад, в данном случае Zabzub прав. Яркость Луны, действительно, не изменится при увеличении фокусного расстояния и сохранении относительного отверстия неизменным. Но вот яркость изображений звезд возрастет, т.к. она определяется апертурой, а не относительным отверстием. А апертура длиннофокусного светосильного телескопа будет просто гигантской, гораздо больше, чем у столь же светосильного, но менее длиннофокусного аппарата. Поэтому чем более длиннофокусный у нас объектив, тем менее яркие объекты мы можем снять рядом с непересвеченной Луной - хотя вероятность их случайного попадания в кадр, естественно, уменьшится драматически.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.6.133.6.13

deymos34

втянувшийся

7-40> Вот это да, об этом я тоже говорил. :) Поэтому если звезда прямо рядом с диском Луны - то можно поднять увеличение. А если близко нет звезды? Даже любопытно, какая стратегия лучше? Поднимать увеличение в надежде, что удастся проявить то, что уже имеется около Луны, или, наоборот, уменьшать увеличение и расширять поле, полагая, что тогда в поле попадет достаточно яркая звезда? Статистическое загадко. :) Что-то мне усиленно кажется, что увеличение лучше уменьшать, а поле расширять. :) Но зуб не дам, тем более, что это зависит от расстояния от Луны до ближайшей яркой звезды (Альдебарана там или Поллукса или что у нас там еще).
На практике придется комбинировать стратегии, т.е. ждать, пока рядом с Луной окажется достаточно яркая звезда, и использовать длинный фокус. Впрочем, заснять яркие звезды и непересвеченную лунную поверхность можно и с помощью относительно широкоугольного объектива. Правда, непересвеченной получится только та часть Луны, что освещена не Солнцем, а Землей (и рельеф спутника будет уверенно виден!) ;) Увы опровергателям!

Вот, собственно, снял года три назад:

Фокусное - 135 миллиметров, выдержка - 4 секунды. Да и приемник изображения - цифровая матрица, а не пленка. Яркая звезда в левой части снимка - Регул, 1.4м. Если присмотреться, между Луной и Регулом видна еще одна вездочка, 5м. Луна, кстати, была очень молодая, т.е. яркость освещенной поверности минимальна, а поди ж ты - пол-диска засвечено.

Так что шансы американцев с 50-миллиметровым объективом, да еще и шириком (из-за аберраций изображение звезды "размазывается" по большей площади, теряя яркость и сливаясь с фоном), субсекундными выдержками и пленкой можно себе представить.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.6.133.6.13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru