-
wycb: Все сообщения за 10 Декабря 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Обратимся к снимку, выложенным
Nikomo, 00:39:11 #639 на 26 закладке
Меня действително смутило то обстоятельство, что наблюдатель мог сопоставить высоту ворот с высотой ракеты и начал бы задавать вопросы..
На картинке , что ниже, я определил место расположения толпы зевак, откуда делалась фотография, (заметим ,что весма редкая)...
Очевидно, что ни один человек, стоящий в данном месте, не мог увидеть , как вызжает ракета из ангара.. Да.. и разгуливать по территории во время данной операции никому "левому" не разрешали, как врал старый.
Есть другие фотографии?
P.S. про ф-1 скажу позже.. какая у него высота?
1.BMP (скачать)
[1,15 МБ]
инфо
инструменты
Naturalist> Что, еще не придумал?
Да так, ест мысль одна, только я за последовательнось выступаю... Когда определимся, что не было сведетелств от независимых наблюдателей, как выезжала ракета из анара, так разговор и продолжем... Пока мне была предоставлена только одна фотография ,сделанная с расстояния 7 км, ввиду чего можно предположить ,что её мог сделать независимый наблюдатель... Другие фото были явно сделанны с частной территории НАСА , вход на которую без пропусков строго воспрещён.
_B1_> Явно?!
_B1_> Кому явно, Вам явно? А вот мне не явно.
Докажите, будте так любезны _B1_> ЯВНО - это не аргумент. Я могу сказать, что американцы ЯВНО были на луне - все мы понимаем, куда вы меня с такими аргументами пошлете
_B1_> Так что давайте уж без двойных стандартов.
Уверяю вас, что те халёные цветные красивые фотографии в конце 60х годов были сняты на плёнку Kodak с использованием отличной оптики, и по зубам эта операция была богатым по тем времнам компаниям, таким как НАСА например... простой любитель мог снять преимущественно чёрнобелый снимок, в лучшем случае "серый".
Про "явно - неявно" давайте спорить не будем... это вопрос веры.. Вот Старый не поленился, уменшил в фотошопе снимок ракеты на стартовой позиции и рвёт задницу на британский флаг , что это "сразу заметят"... мне , даже по его трудам, очевидно, что это заметят далеко не "сразу" если вообще заметят..
Вроде уже ушли, а теперь снова тут...Так я вчера вроде прощался, или вы мечтаете о моём уходе на вечность?
Старый> Ракет Сатурн-5, дебилушка, было 15 штук. 13 слетало и две в мкзеях.
Согласен, две. Значит всего четыре.
wycb>>То что летало, якобы на Луну, по моему это Ракета Сатурн-1Б с удлиненной ступенью S-|VB и модифицированным кораблём, состоящим толко из служебного (двигателного) отсека и командного отсека всего заявленного корабля аполлон.
Старый> Такая ракета никак не может быть выдана за Сатурн-5. Никаких шансов.
Не факт. Считать будем? По мощностям хотябы?
wycb>> Поскольку мы живём в свободной стране, то каждый имеет право на своё мнение.
Старый> Однако у одних оно компетентное а у других бредовое и ламерское. Вы вполне можете иметь мнение что 2х2=5 а радиус горизонта с останкинской башни больше радиуса земного шара, но не должны удивляться что за это вас будут держать за идиота.
Горизонт должен быть 65 000 метров примерно, а в чём дело?
wycb>> С уважением Щусь АВ
Старый> Вау! Я угадал! Он действительно Щусь! А русскими буквами написать ник было слабо? Чтоб не выглядело как "Шусь"?
Пологаю, ваша фамилия "Старый"?
PS Кстати о мартышке.. Я заткнулся, потому что нет никаких данных в сети.. У вас есть данные, что животных НЕ ЗАПУСКАЛИ? Извольте ссылку в студию.
Сергей-4030> В 1970 году?
А "преимущественно" - это как? Скажем, если вам показать, что цена довольно приличной пленки+проявка была доступна для фотолюбителя (тем более такой случай!), вы начнете Наши сведения расходятся на этот счёт.
"...Скажем, если вам показать...
Извольте уж.. покажите.
wycb>> Горизонт должен быть 65 000 метров примерно, а в чём дело?
Сергей-4030> А до Парижу, получается, километров пятьдесят от Москвы, ага?
Поскольку вы авторитетно заявили, что с башни Париж в принципе видать. Правда, блин, атмосферьный туман запрящаеть лицезреть красоты Парижа с Останкинской башни, ага?Вы дурак, если не понимаете что такое "образное выражение"... Или вы полагаете, что на самом деле я доказывал, что Париж с Останкинской вышки видать? Я имел ввиду, что даже на четверть от этих 65 км уже очень плохо видно, а вы наверное на башне ниразу не были.
Сергей-4030> Чего-чего?
А с чего вы взяли, что вам, дебилу, кто-то будет еще страдать и искать фото? Вас в цирке показывать надо. Наблюдать ваши кунштюки - интересно, но с какой стати экспонатам чего-то доказывать?С таким же успехом могу утверждать, что по вам, шизофренику буйному, дурдом плачет ,если вы считаете ,что американцы были на луне.
korneyy> А теперь вопрос. А какого ...уя его никто "не видел, не знал и не поймал"? Спутников тогда было маловато, и размер модуля весьма приличен. Наблюдают же за такими объектами не дебилы с театральными биноклями, а профессиональные дяди с весьма нехреновой аппаратурой. Их ВСЕХ поразил временный вирус куриной слепоты, разработанный в НАСовских лабораториях?
С этим как раз меньше всего проблем.. Во первых заявленные траектории аполлонов не были видны средствами ЦУПа.. Только если послать корабль-обсерваторию, чего как известно никто не делал. Во вторых по версии "опровергателей", которой придерживаюсь я , они там не летали все эти дни, потому что заявленная траектория приземления так же не могла прослеживаться СССР. Про то как "следили" наши за аполлонами тут статью уже показывали.
Не было визуалного наблюдения ни одного аполлона. Не видили ни один улёт от Земли к Луне. Не видели ни одного аполлона на орбите Луны..
Не знаю как там было в 60х, но в 80х импортная цветная плёнка для фотоаппаратов была дефецитом, причём дорогим. Приходилось довольствоватся нашей чёрнобелой. Хотя в США могло всё быть иначе, но почему же тогда подавляющее большенство любителских, (а так же официальных) снимков тех лет сняты на чёрнобелую плёнку? Если цветная была такая доступная и дешёвая?
Y.K.> Сергей-4030>> А до Парижу, получается, километров пятьдесят от Москвы, ага?
Поскольку вы авторитетно заявили, что с башни Париж в принципе видать. Правда, блин, атмосферьный туман запрящаеть лицезреть красоты Парижа с Останкинской башни, ага?wycb>> Вы дурак, если не понимаете что такое "образное выражение"... Или вы полагаете, что на самом деле я доказывал, что Париж с Останкинской вышки видать? Я имел ввиду, что даже на четверть от этих 65 км уже очень плохо видно, а вы наверное на башне ниразу не были.
Y.K.> Давно я не брал в руки Лермонтова...
Y.K.> А теперь запускаем Google Earth и видим, что от Пятигорска до Эльбруса - 90 км, а до Казбека - вдвое дальше.
Y.K.> Лермонтова как фальсификатора вывести на чистую воду не желаете-с?
Одно дело смотреть на гору из далека и заявлять что её видно, другое дело с этой горы рассмотреть объект, размером куда меньшим , чем гора. Проще говоря вы пытаетесь сравнивать "жопу с пальцем".
Y.K.> Стало быть, дурдом плачет по советским специалистам, авторам учебников, справочников и энциклопедий...
По советским специалистам, которые писали статю "Мы видели, как американцы высаживались на луну", а так же по нескольким космонавтам, пдлачет "позорный столб", хотя с космонавтов спрос меньше, люди военные всётаки...
-Бойцы, как вас кормят?
-товарищ старшина говорит, что нас хорошо кормят!
korneyy> Щусь! Ты понимаешь о чем я и толкую.? По твоей версии "Аполлон" до луны не летел (вторая ступень "бутафорская", так?). Значит модуль с астронавтами был на ОКОЛОЗЕМНОЙ орбите. Как его ЗДЕСЬ не заметили? Тоже нужен "корабль-обсерватория"?
Корней, ты пойми, что это как раз "мой" аргумент. Нет сведетелств, что корабль был визуально наблюдаем на орбите Земли. Даже аполлона 9, который был на орбите постоянно.
По поводу ступени я уже писал ране, 2 ступень это ступень S-|V, которая якобы должна быть заметна на орбите, но если её отстрелили при взлёте, то как она будет заметна, вобщем вы не поняли, то что я предложил, помоему толко Старый понял и то половину. Корабль состоял только из служебного и командного модуля, даже САС а не было настоящего ,был бутафорский.
Tico> А зачем средства ЦУП-а? Аполлон (точнее S-IVB с Аполлоном) на околоземной орбите можно рассмотреть в бинокль или любительский телескоп. Не в деталях, конечно, но то что это большой обьект, будет видно невооружённым глазом. Траектория и орбитальные элементы обьявляются заранее. Не покажется странным, если вдруг на заявленной орбите обьекта не обнаружится? Тут же пойдут пересуды - а куда он делся? Зачем НАСА в таком случае обьявлять орбиту - чтобы получше подставиться, так что ли?
ещё раз, почитайте внимательно материалы по слежению.. Никто ничего ни в какие бинокли и тем более "невооружённым глазом" НЕ НАБЛЮДАЛ! Тут даже ктото из защитников ранее отмазывался на эту тему , типа "за один виток аполлона нельзя ничего заметить с земли".. Либо побейте вашего коллегу, либо докажите, что кто нибудьь не из НАСА видел объект на орбите. Я искал ,не нашёл.
wycb>> Только если послать корабль-обсерваторию, чего как известно никто не делал.
Tico> Для того чтобы увидеть Аполлон на околоземной орбите вовсе не нужен корабль.
wycb>> Не было визуалного наблюдения ни одного аполлона. Не видили ни один улёт от Земли к Луне. Не видели ни одного аполлона на орбите Луны..
Tico> Что же тогда наблюдали обзерватории Англии, Франции, Испании, Австралии и Новой Зеландии летевшим к Луне? Что за передачи ловили радиолюбители, наставив тарелки на Луну? Собственно отлёты к Луне наблюдался тоже - обзерваторией Смитсонианского Института на Гавайях (можете заказать фотографии), моряками кораблей американского флота, британскими наблюдателями.
ловили переговоры ,записанные на плёнку.
wycb>> Меня действително смутило то обстоятельство, что наблюдатель мог сопоставить высоту ворот с высотой ракеты и начал бы задавать вопросы..
Tico> Во!
wycb>> На картинке , что ниже, я определил место расположения толпы зевак, откуда делалась фотография, (заметим ,что весма редкая)...
Tico> Пожалуйста. Предстартовая фотография Аполлона-15, сделанная любителем. 13-летним пацаном тогда.
Tico> Как видите, любители могли подойти достаточно близко, чтобы делать такие фотографии. И сам стартовый стол прекрасно виден - есть с чем сравнивать.
Разговор о фотографии выезда ракеты из ангара..
Если можно любительскую фотографию старта ракеты, чтобы двигатели были видны.
Вы поймите простую вещь наконец, если бы двигатель Ф-1 так надёжно и хорошо работал ,как об этом заявляете вы и НАСА, то его модификации применяли бы и по сей день. Это закон жизни, постулат практически. По официалным данным мы имеем одиннадцать (!) (аполлон-4,6,8,10,11,12,13,14,15,16,17) надёжных работ первой ступени С-5. 100% успех! Это при том, что первые ступени С-1, рвались часто при первых её запусках. А ф-1 продули несколько раз на стенде, ракет наделали и вперёд.
Официальное заключение НАСА по результатам испытаний Аполлон-6 - фальсификация. И тому есть живые свидетели.
wycb>> Очевидно, что ни один человек, стоящий в данном месте, не мог увидеть , как вызжает ракета из ангара.. Да.. и разгуливать по территории во время данной операции никому "левому" не разрешали, как врал старый.
Tico> Со стороны пресс-центра можно было прекрасно разглядеть выезд Сатурна. Там пару сот метров всего.
По "теории заговора" как вы знаете, в пресс центре сидели только "свои" люди...
PS. Я в конце концов могу сделать допущение , что ракета Сатурн-5 была рабочей, в обмен на доказательства, что корабль видели с земли на орбите в других странах, как вы заявляете. Особенно интересут как видели повторное включение ступени S-V| ,что действительно можно увидет, даже с бинокля, и совсем интересно как видели что там летит с Луны на землю... Это вообще самое интересное в данной теме. Свидетельства визуального наблюдения чего нибудь, летящего ОТ Луны к Земле, хоть одно.
spam_test> Почему?
Потому что. Это закон развития техники. Никто не будет выкидыват деньги на разработку нового двигателя с нуля, если предыдущий надёжный на 100%
На наших РД-107 как запустили первый спутник, так до сих пор на них союзы и летают, и то их надёжность далеко не 100%, а Союз считается самой надёжной раетой в мире.
Зачем спрашивается такой хороший двигатель как Ф-1, со 100% ной надёжностю, отправили в утиль. Сейчас как выяснилос и чертежи его потерялись, и 400 кг лунного грунта пропало безследно, и оригиналы видеозаписей программы аполлон..
защитники скажут "ничего особенного".. нормальное дело.
Натуралист, вы не восприняли то, что я сказал, всё там пропорционално. Ладно ,судя по всему придётся ещё одну схему сделать...
Naturalist> Прочитал где-нибудь, или сам придумал?
Naturalist> Naturalist>> Прочитал где-нибудь, или сам придумал?
wycb>> CNews:
Naturalist> И чего, там написано, что "проапало 400 кг"?
не суть важно, я так и думал, что именно на это вы внимание и обратите, даже редактировать ничего не стал. Конечно, разница в килограммах куда как важнее, чем сам факт кражи. Настоящие "защитники"..)) как в случае с Парижом ))
Посмотрите на себя со стороны, вы уперлись в мелчайшие детали, которые подделать кстати можно, но вы даже слышать не желаете о концептуальных нестыковках. Вам как в стенограмме НАСА написали, то для вас и истина.. Написали что у аполлона-6 не работала вторая ступень, (а не первая, как было на самом деле) и вы в это свято верете..
Y.K.> Naturalist>> Прочитал где-нибудь, или сам придумал?
wycb>> CNews:
Y.K.> А-а, снюсь-вру
Y.K.> Во-первых, не 400 кило, а 270.
Y.K.> Во-вторых, 270 кило - это вес сейфа, в котором лежал грунт (и коллекция метеоритов). Ребята были простые, сперли сейф целиком.
Y.K.> В-третьих, собственно грунта в сейфе было несколько унций
Вы читат умеете?
".
Летом этого года из коллекции американского космического центра NASA имени Джонсона в Хьюстоне (Johnson Space Center) в Хьюстоне пропали 600 фунтов (около 270 кг) лунного грунта и метеоритов стоимостью более чем $1 млн.."
Имеено 270 кг грунта, а не сундука.
Вы тот сундук сами взвешивали, или вам опять НАСА сказало ?
Naturalist> Что ты можешь вообще сказать, кроме того, что ты не веришь в DVD диски с хроникой полетов?
Naturalist> Все остальное, что ты смог из себя выдавить - детский лепет ламера, который еле-еле школу на тройки закончил. Иди дальше пей пиво у ларька.
Ушёл пить пиво.
Да заткнись ты уже, со своими "авторитетами"..Ты сам то кто такой? Чмошник, который усрался и сменил обосраный ник? Так вот - ты "ничто" и зовут тебя "никто".. Ясно всосал?
Авторитет это хорошо, но такой вопрос с массой нестыковок одним авторитетом не задавишь. Нужно признать , что НАСА за последние 15 лет очень силно "подчистила хвосты" своей програме Аполлон. Убрала наконец тени на некоторых фотографиях ,которые вылазили ранше, если поднять брайтнес в фотошопе, тепер даже звёзды проглядываются при такой операции на фотографии, где раньше была болшая жирная тень от астранавта. Убрала совсем уж дебилный ролик, на котором дважды показано отделение второй ступени, с камеры в этой ступени, все его помнят? Нет его уже на официальном сайте НАСА, а раньше был.
Партийные авторитеты - это весма сомнительно. Партии надо было пятилетку закрывать....ладно.
Ну посмотрим на все эти авторитеты, когда фотографии с Луны получат с модулями и роверами. Рано или поздно это случится, а если и их подделают, то подождём, когда другой человек ступит на Луну.
Это в манифест опроверганцев надо. Не помню, чтоб кто еще из опроверганцев так честно высказывался на тему, что никаких доказательств они не приемлют. Каой ценизм однако... Это почему же не приемлю?
Тогда ещё раз: где киносёмка облёта вокрук луны (хотябы один оборот) с частотой минимум 24 кадра в секунду, которую мог в те времена в США только человек привезти с Луны. Это и было бы НЕОПРОВЕРЖИМЫМ докозателством хотябы полёта к Луне.
Потому что:
а) У американцев не возвращались автоматические станции с Луны. (опять же откуда опыт возврата людей? А ведь всё прошло "как по маслу" у аполлона-8 и остальных)
б) передать с такой частотой видео по радиоканалу автомат в те годы не мог!
в) Эту запись можно было сделать аж 9 (девять!) раз.
где она?!
А почему? А потому, что опроверганцы так хотят!Нет плёнки - нет разговора про "доказательства". А защиканцы .. тфу ты.. защищанцы когда доходит дело до серёзных вопросов, то пытаются перевести тему в русло бреда. Зато охотоно роются в навозе мелочей, выискивая кусочки повонючей.
Понимаете, Попов и Мухин для меня НЕ являются источниками "правды", ни коим образом, они даже того же Чертока не читали, Попов так не представляет даже пропорции ракет. Но у него есть несколько вопросов, которые явно ставят в тупик НАСА, таких как про плёнку облёта Луны например. И тут НАСА, так же как и вы впрочем, включает свою заезженую пластинку про учебники, справочники и т.д. .. про отсутствие необходимости доказательства фактов и т.п. Да нет милинькие, должны американцы отвечать на эти вопросы и должны доказывать своё открытие, вот общая теория относительности перепроверяется различными эксперементами до сих пор, потому что появились технологии, с помощьью которых можно расширить диапазон проверки теории, и выявились расхождения эксперемента с теорией, хотя пол века назад на опровергателей истинности данной теории смотрели как на крэтинов. Просто в те годы не было средств провести широкий эксперемент... И уверяю выс, никто в научном мире не скажет "общая теория - это доказанный факт не требующий дальнейших подтверждений"... ТО же самое и с Аполлоном. В 70е люди схавали, потому что информации было на эту тему ничтожные крохи. Для болшенства людей источником были ТВ , радио, газеты.. А сегодня средства доступа к информации расширились и к этой информации стало подключаться на порядки болше людей с высшим техническим образованием, чем в 70е. И все эти видеокадры "с луны" просто перестали проходить критику такого количества людей. НАСА видно бъётся над потоком вопросов, ребятам платят - они работают, молодцы.. На совсем бредовые вопросы, там где критик явно не прав(как правило какие нибудь "микроскопические" мелочи), даёт долгие разжёванные коментарии с ухмылкой на морде и глумлением над чудаком-критиком, а на достаточно серёзные вопросы, такие как колышущийся флаг (не там где его устанавливают ,а там когда астронавт и близко не стоит возле флага, и он вдруг колыхнулся), отсутствие такого убойного доказателства, как плёнка облёта Луны.. НАСА всё сводит в чисто идиотские шутки, доводит ответ до абсурда, вроде отсутствия записи полёта Гагарина... Ну этот детский лепет, который называется "перевод стрелок".. смешно ей богу.
Вот представте на секунду, что вот эти данные - есть ничто иное, как выдумка, напечатанная каким нибудь сотрудником НАСА, ну и переведённая соответственно...
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-1.html
Чисто гипотетически представили? Так вот это и есть на самом деле, самый первый шаг к большой лжи - события, которые высосаны из пальца. Особенно про гиперудачный полёт Аполлона-4 ,т.е. самого первого запуска Сатурна-5.
Ничего! Я год назад и не сомневался в этой программе. Дайте эту плёнку и я признаю, что я .... и т.д. Посыплю голову пеплом и пойду топиться в Яузе ))
Дело в том, что именно этого и нет. Помните "место встречи изменить нельзя"?
..."так ведь пистолет перевесит все улики вместе взятые". (с)
Так и здесь, плёнка облёта луны (верней её отсутствие) отснятая с орбиты Луны с частотой 24 к/с ПЕРЕВЕСИТ все те сотни часов записей программы Аполлон, вместе взятые.. Вы это понимаете? Так вот и в НАСА это прекрасно понимали, когда Орбитеры запускали, и в ЦУПе это так же прекрасно понимали.. Так почему же её нет?
korneyy> Да и с какого бодуна следовало проворачивать аферу 7 (!) раз отправив экпедиции. Чтобы Вы бормотали "так не бывает"? Это же у Вашей братии главное "доказательство" аферы (100-процентная надежность запусков, которой быть не может и т.д.).
korneyy> Риск "впалиться" при этом возрастает до таких умопомрачительных размеров, что в ЗДРАВОМ уме на это никто не решится. Ну какие Вы дадите "гарантии", что из тысяч человек обслуживающего персонала на космодроме (они ж "фальшивые" ракеты 15 раз устанавливали, заправляли, тестировали и запускали) кто-нибудь не проболтается в баре? В "курилках" такие слухи расползутся моментально и никакое ЦРУ-ФБР это не остановит.
Хехе..Вот именно таким образом, из американских баров, "теория заговора" и родилась в 70е годы в США, да будет вам известно.. подчёркиваю в Америке , а не в России. И вылазили , как грибы, и работники космодрома и конструктора этих самых Сатурнов и уволенные сотрудники НАСА, только кто будет серёзно к ним относиться если их "бредни" клеймили позором на самых высших государственных уровнях.. в СМИ. Кто серёзно отнесётся к сплетням из баров, напечатанных в жёлтых газетёнках? потому что в официалные сми такой информации был путь заказан... Такие разговоры могли начатся более мение серёзно с распространением интернета.. Вот они и появились, так и должно было быть.
Bell> Особенно про гиперудачный полёт Колумбии ,т.е. самого первого запуска Спейс Шаттла
Враньё, все системы корабля отрабатывались на Энтерпрайзе, то ест модель корабля всё же испытывалась, моделей было даже две, вторую испытывали на прочность, а потом переделали в Челенжер.
КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ШАТТЛ: ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ - Б. РАЗРАБОТКА И ИСПЫТАНИЯ - К статье КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ШАТТЛ: ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Вскоре посл
КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ШАТТЛ: ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ - Б. РАЗРАБОТКА И ИСПЫТАНИЯ - К статье КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ШАТТЛ: ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Вскоре после начала разработки инженеры НАСА и подрядных фирм столкнулись с трудностями. Разработка основных ЖРД орбитального корабля оказалась бо...// www.diclib.com
SSМЕ тоже испытывали отдельно от шатла причём очень долго. Проблем была масса.
То что названо первым полётом Колумбии, это первое объединение двух долго испытываемых систем. Которые летали до этого по отдельности. Ракета же Сатурн-5 не откуда не сбрасывалась, никуда не летала, её просто собрали поставили и запустили.. Почему тогда было столько неудач при лётных испытаниях ракеты Сатурн-1? Что лунатики гравицапу подарили и все проблемы с Сатурном-5 закончились... тфу ты.. если бы... ДАЖЕ НЕ ВОЗНИКАЛИ!
Bell> ЧЕМ ВАС НЕ УСТРОИТ ПЛЕНКА С АВТОМАТИЧЕСКОГО СПУТНИКА ЛУНЫ ???
Уже писал выше. Тем что такую плёнку невозможно иметь на Земле, так как ни один космический аппарат США не возвращался на землю с Луны до полётов Аполлонов.
Тебе , хамло, я отвечать не хотел, но ты написал весма приближённую к реалности мысль.
Представим следующее... Гудини показывает фокус, заявив перед этим, что это не фокус, а настоящая волшебная магия.
В зрителном зале появляются три группы людей:
1) которые полностью схавали иллюзию и поверили, что Гудини волшебник.
2) друзя гудини, очень авторитетные и уважаемые люди,( а иногда просто мелкие проплаченые поцы), которые прекрасно знают секрет фокуса, но делают вид что ничего не знают, поэтому либо молчат, либо прикидываются членами первой группы и весьма спокойно говорят "да он волшебник, это истинная правда"
3) люди, которые в волшебников и сказки не верят, и им насрать как на Гудини, так на его авторитетных друзей. Эти люди знают, что новые ракеты с первого раза со стопроцентной надёжностью не летают 11 раз подряд. И пытаются разгадать фокус маэстро.
Какая группа людей на ваш взгляд будет делать наибольшее количество ошибок в своих предположениях секрета фокуса?
Так как " никогда не ошибается только тот , кто ничего не делает", то очевидно, что первая группа - это самая любимая для Гудини.
Вторая по понятным причинам тоже ошибатся будет мало.
И только третья группа будет выглядеть наиболее смешно в свете массы своих ложных (неизбежных) предположений, (даже если они умны и образованны)..
Но тем не менее хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. НАСА скоро будет не до смеха, им честно говоря уже... совсем не весело.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
