victorzv2: Блог

 

victorzv2

опытный

Боинг для меня был образцом дешевого самолетостроения. Простота конструкции до примитивизма. Никакого инженерного изящества.

Но вот на днях товарищ, изучающий "передовой" опыт, принес картинку боинговского стандартного ремонта с вопросом: "Нахрена они так сделали?" Речь о том, что заурядную накладку на обшивку фюзеляжа они рекомендуют приклепывать, грубо говоря, двумя типами заклепок. Фишка в том, что тип (и размер) заклепок фактически один, различается только материал, да и то не сильно - 2014 и 2114, типа Д18 - Д19.

Вот, до чего Боинг дошел. Теперь и у них конструкторы "проектируют с учетом усталости."
BoeingRepair.JPG (скачать) [522x630, 53 кБ]
 
BoeingRivets.JPG (скачать) [801x420, 60 кБ]
 
 
 

victorzv2

опытный

В топике про Фантом накопилось слишком много сообщений по вертолетам. Логично завести отдельную тему.

Очень не хочется подментять реальность общетеоретическими рассуждениями о возможностях вертолета выиграть дуэль у ударного самолета.

То, что самолет расправится с вертолетом, похоже, сомнений не вызывает. Да, это может быть не просто. Но тем не менее...

А вот по сбитиям вертолетами самолетов. Имеются ли у уважаемой публики ссылки на документальные свидетельства о таких событиях?
 

victorzv2

опытный

Введение

Всплыл интересный вопрос о соотношении типов attack aircraft и штурмовик.

israel ставит между ними знак тождества. Авиабазовская авиационная общественность, естественно, возмутилась. Разъяснений последовало на несколько страниц.
Но... как об стенку горохом:
>israel > ребят, не крутитесь: американский аттакер - это аналог русского штурмовик. самолет поддержки сухопутных войск на передовой и в ближнем тылу.

Замечательно, что оппонент не указывает, к какому типу относится придуманное им самим определение. Надо понимать - к обоим.

Какие мы слышим обоснования данной точки зрения?
>israel >я вам дал ссылки, где "аттак" приравнивают к штурмовику. и имхо это правильно, бо они выполняют одинаковые задачи.

Ищем эти ссылки. Попутно обращаем внимание на потрясающую самоуверенность оппонента в том, кого к кому приравнивают и кто чьи функции выполняет. Находим:

>israel>открыл Цветкова... Инвейдер там называется или штурмовик, или штурмовик-бомбардировщик.
>israel>заходим в айрвор: они, так же как и А-26, почему то в категории штурмовиков.

Конец цитаты. Т.е. оппонент фактически никаких ссылок не дал. Кто такой Цветков, несмотря на заданный вопрос, оппонент не ответил. Но юмор в том, что даже здесь понятно, что "штурмовик-бомбардировщик" означает - самолет был предназначен для выполнения задач и штурмовиков, и бомбардировщиков.
Переходим к аирвор.ру. Мой любимый сайт. Находим. Действительно, и А-20, и А-24, и А-26 помещены в раздел "Штурмовики".
Но! В соответствующих статьях все они названы не штурмовиками, а ударными самолетами. И в детальных описаниях эти самолеты постоянно называются бомбардировщиками. Например такие фразы:
>Douglas А-26 (впоследствии переобозначенный в B-26) Invader был одним из самых выдающихся американских дневных двухдвигательных бомбардировщиков периода Второй Мировой войны.
>Новый проект (Model 7B), претерпев множество изменений, привел к созданию A-20 Havoc - одного из лучших дневных бомбардировщиков Второй Мировой войны.
>A-24 был принят армией только как вспомогательный пикирующий бомбардировщик...
Конечно, можно найти упоминание о возможности штурмовых действий указанных самолетов, но вполне очевидно, что эти задачи составляли только часть предназначения самолетов. Но оппонент этого "не заметил".

Заключаем, что приведенные israel'ем "ссылки" формально опровергают утверждение, что тип, т.е. назначение самолетов, А-20, А-24 и А-26 - штурмовик. Все они - бомбардировщики.
В подтверждение этого вывода см. официальный сайт Боинга или, например, The Complete Enciclopedia of World Aircraft (у меня издание 2002 г.).

Так как же соотносятся эти два класса, каков русский эквивалент attack aircraft и, наоборот, английский эквивалент термина штурмовик?

 

victorzv2

опытный

>Vale: ВСЕМ - если в постингах ниже будет хоть 1 фраза не по теме, то хоть пусть там ещё 100 фраз будет по теме - всё равно свалю в отстойник. Ибо нечего оффтопить и флеймить.

А критериями определения что есть оффтоп и флейм (заодно и флуд) не поделитесь?

А то правила форума на этот счет хранят полное молчание.
Проблема в том, что оффтопы возникают постоянно во всех форумах. Часто это и не оффтоп, но боковая ветвь, которая только после многих сообщений становится оффтопом.


Хотя я не настаиваю...
 

victorzv2

опытный

Чтобы не захламлять ветку про А-380, выношу возникшую параллельную тему в отдельное обсуждение (если оно состоится).

Суть вопроса.

Bobo, стуча себя в грудь - мол я отличник по сопромату и у меня "несколько" лет опыта работы в КБ, многократно утверждал,
Bobo>С ростом размеров прочность падает. Нужно либо менять конструкционные материалы, либо ограничивать размеры.

На попытки напомнить ему про такие вещи, как площадь поперечного сечения, момент инерции сечения, пошли невнятные фразы про региональные самолеты, композиты и проч. масштабные коэффициенты.

Меня особенно заинтриговали заявки типа
Bobo> Вы, как и большинство троечников, не понимаете разницы между мат. аппаратом и физической сутью задачи. Вот в этом и состоит ваша проблема.
Bobo>victorzv2, вы, как типичный троечник, перепутали асолютную величину с удельной. И, как я писал, вы не поняли физики задачи, а приплели сюда мат. аппарат.
Bobo>У вас в голове каша. Почитайте учебник, разберитесь в сути.

Ну, ладно, про тройки меня не трогает, но попрошу читателя книг Тимошенко Бобо ответить за его слова:

1. В чем состоит "разница между мат. аппаратом и физической сутью задачи" прочности самолетов? Где там моя "проблема"?

2. Какую "асолютную величину с удельной" я перепутал, грамотный вы наш?

3. В чем состоит "физика задачи" прочности самолетов.

4. В сути чего вы предлагаете мне разобраться.

Ну, и пара совершенно естественных вопросов:

5. А что такое прочность самолетов, в чем она измеряется?

6. А как вы докажете, что с увеличением размеров прочность самолетов падает?

А то я уже привел вам неотразимые доказательства обратного. А вы продолжаете отделываться хамоватыми, косноязычными и бессвязными репликами.

Прошу ответить четко: 1. 2. 3. и т.д.
А то тут уже дискуссия возникала, какие самолеты прочнее. Вот, может, вы нас и просветите.

Если у кого есть мысли по данной теме - не скромничайте, присоединяйтесь.
 

victorzv2

опытный

by Balancer: Вырезка из Форумы Авиабазы




gritzko>>Кстати, на "ты" мы не переходили.
Balancer>Хотя бы б правила почитал бы.
Balancer>Кроме того, если уж писать "Вы", то с большой буквы. А то я тут в единственном числе, всё же.

"...
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
- (а) личное письмо ...
- (б) официальные документы ...
- (в) анкеты ...

Еще раз напомним, что при обращении к нескольким лицам местоимения вы, ваш пишутся со строчной буквы (см. выше).

...

Поскольку большинство текстов Интернета не соответствуют условиям (а), (б), (в) написания Вы с прописной буквы (сообщения электронной почты не являются личными письмами в традиционном смысле слова), можно рекомендовать написание вы, ваш при обращении к читателям/ посетителям страницы в Интернете со строчной буквы.

Выдержка из официального ответа Института русского языка Дмитрию Фельману (Техническому директору компании "Яндекс")."
 

victorzv2

опытный

Пару недель назад удалось побывать на одной из авиабаз НАТО.
Сделал несколько снимков. Думаю, публике будет занятно посмотреть.
2F16_1.jpg (скачать) [720x480, 23 кБ]
 
2F16_2.jpg (скачать) [720x480, 22 кБ]
 
2F16_3.jpg (скачать) [720x480, 22 кБ]
 
2F16_5.jpg (скачать) [720x480, 20 кБ]
 
2F16_6.jpg (скачать) [720x480, 20 кБ]
 
2F16_7.jpg (скачать) [720x480, 20 кБ]
 
2F16_8.jpg (скачать) [720x480, 20 кБ]
 
 
 

victorzv2

опытный

Сегодня в обед обнаружил индийские самолеты на нашем аэродроме. Первый раз такое чудо вижу.

6 "Ягуаров", 2 Ил-78МКИ и 1 Ил-76МД. Что им делать тысяч за пять километров от Индии? Не иначе, на Аляску летят с ответным визитом...

Посмотрим, что в СМИ появится.

Фотографии не очень качественные - фотоаппарат - общественный, перерыв кончался, сильный ветер.
145_4520.JPG (скачать) [1024x768, 338 кБ]
 
 
 

victorzv2

опытный

Получил тут в частном порядке интересное фото.
(Это в порядке разбавления бесконечных и бессмысленных меряний "кто круче").
Crumpled.JPG (скачать) [640x480, 38 кБ]
 
 
 

victorzv2

опытный

Некто next в Ракетомодельном форуме привел утверждение

Инерция = гравитация (с) Эйнштейн

На замечание о сомнительной истинности этого утверждения последовали риторические возгласы.

Любезно прошу next'а аналитически показать связь второго закона Ньютона с гравитационной постоянной.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru