Gudleifr: Все сообщения за 04 Сентября 2008 года

Понимаю, что большинству завсегдатаев интересно соревноваться в знании матчасти, но хотелось бы быть в курсе мнений о танках, как таковых.

Попытаюсь кратко изложить тезисы.

...

Я считал, что среди стратегов-танкистов существует два основных уклона:

1. Стратегический: танк - достаточно самодвижущаяся братская могила, способная механизировать процесс проламывания массой обороны противника и глубокого проникновения в тылы последнего.

2. Тактический: танк - подвижная крепость, несущая в себе все необходимое для боевой деятельности несчастных, которые вынуждены были покинуть крепость "нормальную" - хорошо спрятанную и закопанную в землю.

Почитав материалы форума, обнаружил еще два:

3. Амырыканский: Танковое подразделение должно быть заменено универсальной боевой единицей, способной решать любые задачи на поле боя и, следовательно, имеющей в своем составе бронемашины всех мыслимых типов - от противокосмических ракетоносцев, до походных борделей.

4. Пост-танковый: Танки вообще не нужны, коммуникации противника должна резать авиация и отряды дальнего действия.

...

Конечно, все знают, что танк - важнейшее средство ПТО, но если этим утверждением и ограничиться, то танки не нужны в принципе: нет танков - нет и проблемы ПТО. Для того, чтобы понять, чем должны быть танки, надо сравнить их с другими родами войск, во-первых, с пехотой:

1. Любой сухопутный бой происходит на местности. В этом сила пехоты и оправдание ее ввода в сражение. Только пехота может захватывать и удерживать территорию. Сила пехоты в ее многочисленности и гуманоидности. Пехотинец может использовать местные предметы и ресурсы по-человечески. Поэтому он самообеспечивается, самообороняется, самоокапывается, самоутверждается, самоудовлетворяется... Снабжать пехотинца сверхтехникой - значит ослаблять его, делая зависимым от служб обеспечения и ремонта, и затруднять его адаптацию к жизни на данной местности. Танки, понятно, так не могут, им нужна танкодоступная местность и большой возимый запас расходных материалов для обеспечения хоть какой-то автономии.

2. Пехота проламывает вражескую оборону ценой своей жизни. В прорыв вводятся уже другие - свежие части, развивающие успех. Использование же танков подразумевает, что вместо полной зачистки вражеских позиций будет иметь место прорыв значительного числа машин на оперативный простор - в тыл противника.

3. Если танк - такая же полноценная боевая машина, как и пехотинец, он должен иметь значительный резерв мощности на решающий рывок. Значит в походном порядке и начале боя на него можно много чего повесить (прицепить) дополнительно - десант, средства ПВО, ПТО и прочей специальной борьбы, топливо, инженерное оборудование.

4. Для обеспечения мобильности (и значит, обеспечения численного перевеса) танк надо на чем-то возить в тылу. Пехоту можно посадить хоть в вагон "СВ", а вот с танком проблема - вписать его в стандартный контейнер, или ограничиться стандартной платформой (трейлером)?

...

Кроме того, нельзя рассматривать танковую доктрину в отрыве от общей. Например, в послевоенные годы усиленно обсуждалось, "насколько атомными" будут следующие войны. Предлагалось четыре основных варианта:

1. Тотальная ядерная война, после которой понадобятся только полицейские операции по зачистке территории. В основном, это мечтания американцев.

2. Применение ядерного оружия в дополнение к обычному - для ударов по площадям и создания заграждений. Так обычно рассуждали немцы и французы. Да и наши...

3. Использование атомного оружия на всех уровнях военных операций. Опять американская фантастика. Всякие там "атомные пистолеты".

4. Ведение боевых действий вовсе без применения ядерного оружия. О такой возможности американцы начали думать только с подачи Дж.Кеннеди. Немцы же достаточно быстро смекнули, что это почти тоже самое, что и второй вариант - с ограниченным использованием ядерных боеприпасов.

Понятно, единого танка для всех четырех сценариев придумать нельзя. Для первого случая явно нужно что-то предельно аэромобильное, для второго - до предела автономное, для третьего - то ли летающее, то ли закапывающееся в грунт, а четвертый вариант, как показала история, распадается на несколько - с учетом размера и интенсивности кампаний.

...

А, может, все проще: танк - простейшая сухопутная комбинация брони, скорости и пушки. Получается достаточно универсальная боевая единица, способная вести боевые действия любого вида (наступательные, оборонительные и т.д.) и продержаться на поле боя достаточно времени, чтобы нанести противнику заметный ущерб. Все остальные виды войск заведомо не обладают такой универсальностью (даже пехота, в силу своей малой скорости и низкой защищенности) и служат для решения конкретных ограниченных задач. (Всякие электроники и гидравлики ценны не сами по себе, а лишь как составляющие основных элементов.)

...

Как быть? Куда податься? Где обсуждать подобные проблемы?

•  64
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение