Gudleifr: Все сообщения за 16 Сентября 2008 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Gudleifr

опытный

В тщетной попытке вернуться к обсуждению танковой доктрины:

Нарыл прошлогоднюю (не спешил, однако) статью "Геннадий Пастернак, Когда "вымрут" танки? "Техника и вооружение" #05/07". Прочел и убедился, говорить есть о чем. Если даже военспецы довольно настолько смутно рассуждают о танках... О чем же статья? В первую очередь - о бедственном положении армии в России (90% статьи). Это мы и так знаем. Во вторую - о том, что танку еще жить и жить... Какие же аргументы использует отставной полковник?

1. Попытка заново определить сущность танка:

"До сих пор танки создавались как ударные средства прорыва частей и соединений с обеспечением определенного чувства "стадности", способности захватить участок местности, плацдарм, выйти на определенный рубеж, нарушить у противника системы снабжения, управления, подвоза резервов и т.п. Одиночные танки теряют многие свои возможности независимо от того, как они защищены..."

Не понятно, как танки могут захватить местность? Но в остальном - прописные истины.

2. Попытка отделить танк от танкоподобных машин:

"От спецназа или МЧС такая машина получит соответствующее ее назначению наименование".

3. Попытка сделать вывод из того, что войны никто не отменял:

"А раз так, то для сухопутных действий, для непосредственного соприкосновения с противником пока не найдена достойная замена танку, а точнее, танковым формированиям."

Тавтология: если мы называем такую машину танком, то как мы можем ее заменить на что-то другое? Она может выглядеть по-другому, но если оно делает то же самое, она и называться должна также.

4. Попытка сделать главный вывод из того, что танки нужны, денег на них нет, в штабах - бардак:

"Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в настоящий момент нет никаких предпосылок резко менять существующий парк БТВТ до подготовки взвешенного плана реорганизации, тем более что участие в локальных конфликтах не может не отразиться на облике основного танка и средств боевого сопровождения и обеспечения."

Логично: прежде, чем что-то делать, надо думать. А вот об "отражении на облике танка" современных военных реалий хотелось бы поподробнее...

Во именно о последнем я и пытался разузнать, задавая вопросы на форуме.
 3.0.13.0.1

Gudleifr

опытный

"Логически" рассуждая дальше: а почему не поставить это оружие на те же вертолеты? А то что не влезет - на тяжелые БМП? И - никакаких танков!

Более серьезно: если вертолет становится главным противником танка - значит танку необходимо научиться от него защищаться и, даже, сбивать.

Еще серьезнее: танк рассчитывается на маневренный бой в максимально враждебном окружении, и любой атакующий его враг должен уничтожаться немедленно. Ждать поддержки некогда.
 6.06.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru