Serg Ivanov: Все сообщения за 20 Декабря 2007 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
Да... Хотят как лучше, а получится как всегда..
Уж для лунной ракеты по железке возить-за@бутся.
 
S.I.>> Из Совгавани первые ступени могли шлепаться в Охотское недалеко от Сахалина..
StSgt> ..ну спасибо! сомнительно "счастье" для сахалинцев! ;)
Новые рабочие места, дороги и проч. инфра - не счастье?
Что-то от нынешнего счастья бегут на материк..
 
CENSORED>> А подскажите, у какой страны есть МБР, но нет ПВо, способной сбить (или хотя бы заставить подергаться) "джамбо" с 300 км от места пуска МБР?
V.O.> "джамбо" здесь как макет лазерного оружия. Пригодный, чтобы показывать, куда идут деньги, отпущенные на разработку лазерного оружия. А когда лазерное оружие удастся действительно создать - будет размещено на орбитальных платформах.
V.O.> Но, конечно, не исключено и то, что самолеты с лазерным оружием будут патрулировать районы, из которых ожидаются пуски ракет с подводных лодок. В этом случае пара самолетов может контролировать миллион км квадратных океана, а
V.O.> подводные лодки потеряют свое стратегическое значение.
Подводные лодки и сейчас патрулируют в основном в районах прикрытых своей истребительной авиацией.
Но, конечно против суперлазерного летающего стелтмегалинкора это мелочь.. ;-)
 
S.I.>> Толщина баков жидкотопливной МБР - порядка 1мм.
Бяка> Ничего подобного. Около 4мм, в среднем. При диаметре ракеты в 2м.
Какой? Атлас например меньше- без наддува нельзя даже транспортировать сомнется. Скад -нельзя в сапогах/ботинках на нем стоять, тапочки мягкие одевают при таких операциях.
 
Единственное преимущество лазеров-поражение высокоскоростных маневренных целей. Для МБР это могут быть маневрирующие ББ, но они покрыты мощной теплозащитой и лазеры не помогут. На пассивном участке - невозможно выделить среди ложных целей+теплозащита.
А на взлете цель не маневрирующая и относительно нескоростная - нах лазер?
Так что пока это бабкопил, а там видно будет.
 
S.I.>> Резюме-ракетные шахты при современных точностях доставки и мощности зарядов нихрена не защитят. Спите спокойно...
L.V.> почемуто все военные для ББ МБР считают наоборот , единственная система которая как-то могла бороться с ШПУ это МХ у США которая имела КВО менее 50м и эв 500кт., что совсем не соотноситься с твоими выводами.
И КВО можно поболе и мощность поменьше. Когда там последнюю шахту построили? Не в замшелых 70-80х? Тогда и книжки военнные с расчетами про это дело писаны-читайте сами.
Теперь используют старые только для ответно-встречного.
Мобильный Тополь с десятком легких укрытий на каждый от спутников на расстоянии превышающем радиус поражения плюс десяток подвижных надувных макетов-гораздо живучее.
 
S.I.>>>> Толщина баков жидкотопливной МБР - порядка 1мм.
Бяка> Бяка>> Ничего подобного. Около 4мм, в среднем. При диаметре ракеты в 2м.
S.I.>> Какой? Атлас например меньше- без наддува нельзя даже транспортировать сомнется. Скад -нельзя в сапогах/ботинках на нем стоять, тапочки мягкие одевают при таких операциях.
Бяка> Рассчитать толщину стенки трубы, диаметром 2 метра, рассчитанной на статическое давление 5кг/см кв. уже слабо?
Э, там вафельная стенка выеденная химическим фрезированием... Всё не так просто
 
V.O.>>> Но, конечно, не исключено и то, что самолеты с лазерным оружием будут патрулировать районы, из которых ожидаются пуски ракет с подводных лодок. В этом случае пара самолетов может контролировать миллион км квадратных океана, а
V.O.> V.O.>> подводные лодки потеряют свое стратегическое значение.
S.I.>> Подводные лодки и сейчас патрулируют в основном в районах прикрытых своей истребительной авиацией.
S.I.>> Но, конечно против суперлазерного летающего стелтмегалинкора это мелочь.. ;-)
V.O.> Включаем мозги, и начинаем думать. В мирное время истребительная авиация не может охотится за неприятельскими самолетами в международных водах. А в случае начала полномасштабной ядерной войны истребительной авиации потребуется время, причем немалое, чтобы отогнать или уничтожить вражьи лазерные самолеты. В результате подводные лодки с ядерным оружием не смогут участвовать в первом ударе, но вынуждены будут выжидать.

Блин, мозги как то однобоко включаете.. Вы видели с каким эскортом в мирное время Ту-95 вокруг Англии летают?
Истребительной авиации потребуется время чтоб нажать гашетку пушки, или кнопку пуска ракет- не более того.
 
S.I.>> Новые рабочие места, дороги и проч. инфра - не счастье?
S.I.>> Что-то от нынешнего счастья бегут на материк..
StSgt> ..ну а если ступени падать будут, вообще ВСЕ на разбегуцца! ;)
StSgt> ..уже построили завод СПГ в том районе, так что опоздали! :)
В море падать будут. Что-то из Флориды никто не разбегается. Наоборот отдыхать едут.
 
На высоте порядка 30км действительно весной и осенью ветры меняют направления на обратные. На высоте 9-14км дуют постоянно и предсказуемо покрайней мере на несколько суток. Так что девайс (по прогнозу) всегда сможет сманеврировать и "найти ветер".
 
L.V.> во первых никаких легких укрытий , а во вторых из сотни р-36 одна уцелевшая МБР нанесет больше чем десяток уцелевших тополей из той-же сотни... так что живучесть сама по себе понятие достаточно бесмысленное.
Странно, видел по ТВ... Смысл мобильности Тополя не в том чтоб все время бегать, а в том чтоб в промежутках между пролетами Лакросов менять позиции. Поди угадай какое укрытие пустое какое с пусковой. Мало десяток - можно 50.
 
S.I.>>>> Резюме-ракетные шахты при современных точностях доставки и мощности зарядов нихрена не защитят. Спите спокойно...
L.V.> L.V.>> почемуто все военные для ББ МБР считают наоборот , единственная система которая как-то могла бороться с ШПУ это МХ у США которая имела КВО менее 50м и эв 500кт., что совсем не соотноситься с твоими выводами.
S.I.>> И КВО можно поболе и мощность поменьше. Когда там последнюю шахту построили? Не в замшелых 70-80х? Тогда и книжки военнные с расчетами про это дело писаны-читайте сами.
L.V.> все шахты модернизировались. в том числе и установка стальных стаканов внутрь ж/б чего не было в 70... а предел прочности у стали на 3 порядка выше чем у ж/б
Блин, что за херня. Стаканы были всегда, отсканить разрез минитменовской из той же книжки? ;-)
Какая разница если шахта попадает в воронку или зону навала грунта?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru