PSS: Все сообщения за 22 Августа 2017 года

По сведениям Yle, главный подозреваемый в совершении теракта в Турку, марокканец Абдеррахман Мешках, получил от финских властей отказ в предоставлении убежища, и начал апелляционный процесс.

Ранее полиция сообщила, что подозреваемый в теракте находился в Финляндии в ожидании решения о предоставлении убежища, однако более точной информации о процессе рассмотрения предоставлено не было.

Согласно требованию о заключении под стражу, направленному в окружной суд Юго-Западной Финляндии, двоим из подозреваемых 18 лет, одному 24 года и ещё одному 28 лет.

У одного из подозреваемых есть уж есть в Финляндии криминальная история: 18-летний соучастник был ранее приговорён окружным судом к тюремному заключению за преступление сексуального характера. Приговор суда не вступил в силу, так как обвиняемый обжаловал его в надворном суде.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Почему спецы 50-х терпеливо изложили сущность своей работы в форме доступной для быдла? А спецы в 80-х нет? Работа спецов 80-х сложнее на порядок? Не смешите мои тапочки. Если ученый не может объяснить суть работы уборщице, то он не учоный, а шарлатан.

А можно нескромный вопрос? А что вы вообще читали из научно-популярной литературы 80х годов?

Причем, что характерно определенная проблема действительно есть, но в данный момент у меня полное впечатление, что Вы просто не знаете и не читали что было написано в те или ближайшие годы?

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> В общем тип он может быть и советский, но в плане образования, не совсем.
TEvg-2> Шо касаемо инженерии, интересуясь самолетными/ракетными делами, обнаруживаешь, что такие товарищи как Туполев, Лавочкин, Яковлев, Ильюшин, Поликарпов, Петляков, Сухой, Микоян, Гуревич, Мясищев, Королев, Глушко, Янгель, Миль, Камов, Антонов, Бериев, Марков, Егер, Адлер - все родились в РИ, то начинаешь подозревать, что с родной советской системой образования не всё так однозначно.

Вот только у этих уважаемых людей во всю работали и разрабатывали новые системы люди получившие образование именно в СССР. Скажем, такие люди как Феоктистов, Гречко.
В космической отрасли 50-60х вообще подавляющее большинство молодых людей. Во многом потому, что более "старых" специалистов было очень мало. Помню, я об этом писал, когда рассказывал про лунные траектории

Потом все стали докторами, академиками...

Более того и про свою работу многие писали на достаточно широком уровне.
Пример: Белецкий В. В. Очерки о движении небесных тел..
Если заинтересовало, уверен, найдете. В сети есть.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> То же самое и с РЖД. Независимый источник - только спутниковые фотоснимки. Но их мало, ибо даже американцы ограничены бюджетом, и по фотографиям невозможно надежно и однозначное идентифицировать однотипные вагон., а если применят меры маскировки, то даже в типе вагона со спутника можно ошибиться. Остальные входные данные - честное благородное слово наперсточника

То что их мало, это еще полбеды. Как и то, что график полета спутников известен заранее.. Но даже если спутник прошел точно над поездом и сделал его снимок очень велика вероятность, что ничего там не увидят. Если бы изучали снимки с фоторазведчиков. Это не подколка, полный каталог снимков с первых американских Кейхолов, давно в сети. В общем, на них можно легко увидеть, что на двух снимках из трех интересующий объект закрыт облаками..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Есть система "Эшелон", есть стандарты на ИС для работы со сведениями, составляющими гостайну, есть ИС РЖД и смежников, этим стандартам не соответствующая.

Эшелон. Нет, системы радиотехнической и радиоразведки разведки есть и активно используются. Вот только Эшелону журналисты приписывают настолько читерские возможности, что она больше мифическая система, чем реальная.

Кроме всего прочего, точность определения координат целей там достаточно низка. Скайдрон, если бы сейчас был на форуме, вполне мог бы и подтвердить. В лучших условиях порядка сотен метров или километров.. Полагаться в деле уничтожения БЖРК только на результаты радиотехнической разведки может быть чревато.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> Совсем необязательно. На ключевых местах расставляете камеру с оптикой и вычислитель. Блок будет смотреть на вагоны и делать распознавание по ключевым меткам на них - какие угодно. Блок работает в течение года и смотрит вагоны. До этого момента несколько люмпенов с фотками ходят и фоткают вагоны - обычные гражданские и создают БД.
101> Вам логика понятна или дальше детальнее описать как у нас в соцсетях преступников по фото с камер ищут?

На самом деле явно идет преувеличение возможностей. Но ладно, в будущем пусть будет все лучше.
Так что мы теперь точно знаем, что полчаса назад был на станции Чара. И сейчас он где-то на этом участке

И именно сейчас, час Ч и нужно БЖРК уничтожить. Что делать будем?

•  369
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Эшелон. Нет, системы радиотехнической и радиоразведки разведки есть и активно используются. Вот только Эшелону
Полл> "Эшелон" это система сбора, поиска и анализа информации из различных ИС, включая Интернет.
Полл> В том числе с несанкционированным доступом в эти ИС.
Полл> Реальные возможности системы, конечно, сильно отличаются от фантазий журналистов. Но она есть и работает.

Как сказать. Дело в том, что система "Эшелон" началась на с какой либо утечки. Она началась с того, что бывший аналитик АНБ начал "срывать покровы" в одном полу желтом издании. Он и начал тогда пугать жителей США, что правительство может постоянно следить за всеми и каждым в отдельности. Без всякой санкции суда..

Звучит может быть и красиво. Вот только параллельно, как сейчас очевидно, он также описал много ерунды. Например, рядом с откровение про "Эшелон" он рассказывал как лично слышал, как Комаров с борта "Союз-1" прощался со своей семьей. Вот, цитирую, специально переводил

«Очевидно, что наибольший интерес представляла советская программа, посвящённая космическим станциям. Мы знали всё, что происходит у них под прикрытием программы «Космос». Например, прежде чем я добрался до Турции, двое их космонавтов погибли при взрыве ракеты на стартовом столе, а один умер, пока я был там. Думаю, это был «Союз». Проблемы у него начались при возвращении с орбиты. На земле всё знали ещё за несколько часов до краха и пытались исправить ситуацию... У космонавта был видеотелефонный разговор с женой и премьером Косыгиным. Премьер плакал, назвал его героем, сказал, что он сделал большое дело и его не забудут.

Последние несколько минут были самыми страшными, космонавт кричал, что не хочет умирать, умолял хоть что-нибудь сделать. А в конце записи только кричал... пока не умер... Я думаю, он сгорел...»

 

Как сейчас известно, врал он по полной. Благо звучит эффектно, а никто бы тогда не проверил.


Но именно с этого его рассказов и началось победное шествие Эшелона по планете. С течением времени эта легенда обрастала самыми разными фантазиями, иногда с незначительной опорой на реальность, но все-равно оставалась фантазией. Знаете что сложнее всего? Это доказать, что чего-либо нет. Чтобы доказать наличие, достаточно просто привести пример. Чтобы доказать отсутствие нужно построить список всех возможных систем и показать, что других не было.

Причем, так как журналисты достаточно далеко от реальных технических систем, то система Эшелон описывалась в 90х как некие секретные спутники предназначенные для перехвата электронных почты. Именно так, а не иначе.

В нулевых уже стало понятно что это звучит как-то странно, и система Эшелон начала обрастать все большими и большими подробностями связанными уже с системами радиотехнической и радиоразведки. Благо и развитие интернета и соцсетей позволяло придумывать все новые варианты системы. Нужно же периодически пугать обывателей. И здесь всеведущая система большого брата подходит лучше всего.


Собственно и пугают до сих пор. Хотя благодаря Сноудену мы сейчас знаем о реальных системах что использовала ЦРУ и что они из себя представляют.

В частности, что реальная система ЦРУ называется PRISM и что массовая электронная слежка за жителями США началась после 11 сентября. А также то, что нет свидетельств интеграции с системами радиотехнической или радиоразведки. Впрочем об этом догадывались и ранее. Просто потому, что вышеприведенными системами занимается не ЦРУ (или АНБ) а NRO.

Как-то так.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> И именно сейчас, час Ч и нужно БЖРК уничтожить. Что делать будем?
Полл> Варианты на выбор:
Полл> 1) снимаем информацию о работе семафоров на перегоне, на основе её делаем расчёт скорости поезда, на основе её и последней сработки семафора вычисляем нахождение поезда.

Увы. Не знаю особенностей работы, но уверен не так все просто. И лучше здесь спросить Серокоя.

Полл> 2) активирует систему инженерной разведки, к примеру, сейсмоакустическую, установленную на этом перегоне.

Фантазия. Шансов ее развернуть и активно использовать нет.

Полл> 3) активирует агентуру, к примеру, объявляем флэшмоб "сфотай поезд на Байкале" в своих группах в
социальных сетях, в которых мы проводили подобные флэшмобы с розыгрышем призов ранее.

А что специально не заметили какой перегон предложил? Это не Байкал. Далеко не Байкал. Это такая тьмутаракань, что там даже дорог нет (кроме ЖД) я уже молчу про спотеров и флешмобмеров. Там есть районы где человек мог впервые появиться во время строительства БАМа. А после постройки благополучно уйти. Неужели сложно было видео полюбоваться? Оно даже немного успокаивает.

Полл> 4) используем космическую разведку, спланирован пролет ИСЗ над регионом планируемого нахождения БЖРК в час Ч, для получения ЦУ по поезду на этом перигоне.

Невозможно. Спутники фоторазведки так активно не маневрируют. Плюс, если уйдут с "утренней" солнечно-синхронной орбиты качество снимков упадет. Но ладно, даже сфотографировали. На снимке - облака. Что делать будем?

Полл> 5) используем авиаразведку, спланирован миссию "Чистого неба" в нужный регион на час Ч.

Миссия "Открытое небо" больше направленна на проверку текущего потенциала. Попытка отправки самолета в район где не только заводом, даже деревень нет сразу вызовет кучу вопросов и даст подсказку, что здесь что-то не то.

Полл> 6)...

В общем. БЖРК не успели найти. Остается наедятся что его удар перехватит ПРО..

•  365
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Видите ли я никогда не фильтровал материалы по эпохам. Однако у меня есть догадка, что практическое научно-техническое бесплодие эпохи 70-х и далее не позволило ознакомиться с теми работами, которые велись. Поясню. Когда учоные выкатывают нечто такое-этакое, то это вызывает интерес к процессу создания, участникам и проч. Как это было например с атомной проблемой. В таком случае поиск информации ведется целенаправленно. И в результате я могу сказать например о работах 30-х, 40-х и 50-х гг по этой тематике. Когда же научные работы не приводят к заметному практическому выхлопу, то они остаются в тени. О них не знают, информацию о них не ищут.

Ну ка. Можно узнать, что знаете о прогрессе астрономии в 30х, 40х, и 50х?

Собственно на конец ХХ века, вся современная планетология представляла из себя информацию полученную в 70х-80. Кое-что получили в 60х, но дальше это куда больше развили. В том числе и усилиями советских ученых. А по Венере в первую очередь. Скажете ничего об этом не знаете?

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> В астрономии основными этапами стало изобретение телескопа тов. Галилеем. Теория Коперника.

Не. Не надо про товарищей Галлилея и Коперника. Давайте про то, что было сделанно в 30-50х

А там, кстати, был очень приличный скачок в исследовании. Реально изменивший многие наши предоставления об окружающем мире. Но вы его умудрились на назвать. Точнее упомянули следствие.

TEvg-2> Разумеется астрономия 70-х намного плодовитее астрономии 40-х по тупой причине - появились средства доставки. Но в 80-е спад ощущался и тут, хотя были например Веги.
TEvg-2> В земных же делах было все иначе.

В 80е особого спада не было. По сравнению с 70и был даже небольшой рост. Падение было только по сравнению с планами на 80е. Вот в 90х начались некие проблемы. Но там свои проблемы. И материалов на 60х-80е было получено очень и и очень много. Во многих отраслях на порядки больше, чем было известно до этого.. И я могу это все описать (см подпись). А вы?

Хм. Хвастун все-таки я..

Кстати, на Земле тоже было развитие инструментов. Например, до очень больших высот (можно считать, что до современного уровня) поднялась радиоастрономия. И там было сделано очень многое. Можете сказать что? Кстати, здесь уже и я меньше скажу. Материалов точно очень много. Это видно по научным монографиям. Но какой либо популярной книги в 90е или нулевых, увы, пока не вышло.

P.S Впрочем нужно отметить, что радиоастрономия не такое визуально эффектное зрелище как оптические системы. Вон, получаем интересные результаты,но население вряд ли их оценит

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> P.S Впрочем нужно отметить, что радиоастрономия не такое визуально эффектное зрелище как оптические системы.
TEvg-2> Она ДОЛЖНА давать картинку. Пусть компово-синтетическую и в псевдоцвете. Тогда домохозяйки проникнутся.

Она и дает. По ссылке ее видно. И это еще хорошая картинка..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> А в планетологии ничего нового не открыли. Ну только стали в 50-х считать траектории для полетов на Луну и другие небесные тела в условиях приближенных к боевым и движение самих планет уточнялось в связи с этими работами.

Мимо. Как раз в планетологии и сделали ключевые открытия. Так как тогда, во первых стали развивать спектроскопию, плюс начали фотографировать за пределами видимого диапазона. Не надо про Гелий. Это Солнце. Все основные открытия в спектрах планет были сделаны именно в первой половине ХХ века. А именно были получены спектры атмосфер Планет-Гигантов, Марса и Венеры. Было открыто, какие газы входят в состав этих атмосфер. То есть, впервые в мире мы смогли получить информацию о составе элементов других небесных тел. До этого были только предположения разной степени правдивости. Собственно и сейчас больше всего информации дает именно спектрометрия. Просто она и куда менее зрелищная.


TEvg-2> В 60-х, 70-х АМС Луна, грунт, луноход. Полеты АМС Марс к Марсу (неудачные), полеты АМС Венера к Венере (удачные), аэростаты в венерианской атмосфере, посадка на Венеру. Полеты Вег к комете Галлея и Венере. РЛС бокового обзора с синтезированной аппертурой и съемка ланшафта Венеры. Потом первая попытка послать Фобос в грунт (неудачная). В 96-м ещё одна попытка получившаяся как Фобос в воду и не так давно ещё один Фобос в грунт. Это у нас. У америкосов были АМС на Юпитер, Нептун, Уран и на Меркурий. А потом и на Сатурн и Плутон. И ещё провели картирование Венеры более точное. И послали марсоходы на Марс.

Знаете так забавно выглядит, что Вы разделяете Веги и аэростаты в венерианской атмосфере Также забыли у США Викинг. Ключевая станция для Марса. Да и не ясно, что у нас делали эти Венеры на Венере и в ее атмосфере.

TEvg-2> И ещё радиолокацией с земли отлоцировали все планеты. На кометы зонды посылали. Открыли кольца Урана с Земли при покрытии звезды.

Все планеты? Хм.. Ладно не буду спорить.

TEvg-2> Это что я сходу могу припомнить не забираясь в дебри, справочники и интернет.

Плохой подход. Просто потому, что он часто мало что может сказать, что делали все эти аппараты возле этих планет. Что открыли, а что пропустили.

Также был забыт огромный спектр орбитальных аппаратов. От телескопов до элементов распеределенной межпланетной сети

TEvg-2> Не, не знаю. Пульсары там, радиогалактики, Юпитер шумит очень сильно. Инопланетян сколько не слушали, не нашли. Ну вот Радиоастрон запустили, типа сверхдлинная база, высокое разрешение. А нашли ли чего, неизвестно.

Нашли. И даже известно что. И в сети есть. Но это нужно искать и выискивать.. Пример я уже привел.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>>Знаете так забавно выглядит, что Вы разделяете Веги и аэростаты в венерианской атмосфере
TEvg-2> Ну я не помню кто шарики запускал - Веги или Венеры.

Вот в этом то уже и начинается проблема.. Вы спрашиваете кто что сделал, а знаете только предварительный список станций. Даже не знаю что каждая конкретная станция делала. Да и вообще что они делали и что дали.

>>:D Также забыли у США Викинг.
TEvg-2> Я знаю про Викинг. Но я и не перечислял все АМС мерикосов.

На самом деле хоть и не упоминая конкретно, перечислили все основные АМС США в 70х годах, кроме Викингов. Ну может еще и Пионер Венеры.

Маринер-10 упомянут, Пионеры упомянуты, Вояджеры упомянуты. Остальные были позже либо очень мелкие.
Ну а Гелиосы были вообще первой и последней серией немецких АМС. От США там носитель.

TEvg-2> Ну Нептун отлоцировали. Значит и все ближние тоже. Венеру и Меркурий точно лоцировали, так определили их вращение вокруг своей оси.

А то есть для вас просто послали куда либо сигнал? Тогда да, отлоцировали. Хотя в реальности более менее отлоцировали только Венеру. И это было в тот момент когда Венера-15/16 трудилась на орбите Венеры. Марс уже особо не лоцировали. Так как разрешение было куда меньше "Маринера-9". Только в прикладных целях. Вроде определения "гладкости" мест посадок "Викингов". Ну а остальные уже слишком далеко. И там радиолоцирование было больше для определения их температур.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> А то есть для вас просто послали куда либо сигнал?
TEvg-2> Приняли отраженный сигнал.

А.. И все? Хм. Ну с Юпитера точно получали/отправляли. Еще Котельников в 60е. А вот с Нептуна. Может быть. Проблема в том, что радиотелескопов способных отправить куда либо сигнал очень мало. И они чаще проходят по статье станции дальней космической связи. Исключения Аресибо, Джордел Блэнк.. Может что еще.

Все остальные меряют сигнал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Венеры померяли температуру и давление на разных высотах и у поверхности, сделали пару фоток. Веги картировали поверхность.

Мимо. Веги ничего не квартировали. Более того, даже ничего не фотографировали. Реально ничего. Веги занимались исключительно изучением атмосферы планеты, а также состава ее поверхности. При этом одна из самых сложных и интересных миссий в Венере. С очень большим объемом новой информации. Собственно и сейчас вся точная информация о Венере за Вегами. Просто потому, что больше на нее никто и не садился.

Ну а теперь вопрос. Вы тут плачьтесь

Почему спецы 50-х терпеливо изложили сущность своей работы в форме доступной для быдла? А спецы в 80-х нет? Работа спецов 80-х сложнее на порядок? Не смешите мои тапочки. Если ученый не может объяснить суть работы уборщице, то он не учоный, а шарлатан.

 

Так что пусть физики 1980-х о своей работе народу доступно расказывают, а пока что я буду считать их дармоедами, прожирающими народные деньги.

 

Хотя вот что было хорошо освещено в СССР, это серия Венер. Реально было куча хороших статей в "Науке и Жизни", "Технике Молодежи", "Земля и Вселенная". Отельные брошюры "Знание". Главы в книгах посвященных исследованию планет. Также было очень много документальных фильмов. Но Вы явно ничего этого не читали/смотрели. Тогда почему Вы обвиняете ученых в том, что они ничего не писали. Хотя на самом деле просто банально не читали всего того, что они успели написать?

Может прежде чем бросаться такими обвинениями сначала вопрос изучите? Или это слишком сложно? Голословно обвинять куда легче?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Может прежде чем бросаться такими обвинениями сначала вопрос изучите? Или это слишком сложно? Голословно обвинять куда легче?
TEvg-2> Потому что вы залезли в дебри астрономии, когда я говорю о делах земляных, а во-2 цепляетесь к деталям, какая конкретно станция чего делала, хотя я мог бы легко уточнить все эти детали в яндексе.

Какие дреби астрономии. Планетология ближайших планет это достаточно простая для понимания наука. И там было очень много популярных книг. Которые Вы явно не читали оправдываясь странным заявлением, что ученые такие сякие их не писали..

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Кстати никаких книг по планетологии в СССР я не видел кроме нескольких школьных учебников по астрономии. Были некоторые статьи в журналах. Потом появился интеренет с интернет-страничками. Сцылки на книжки по планетологии СССР не подкинете ли?

Научно популярные или более серьезные?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Кстати товарищ Шубин! Открыл вашу страничку, обнаружил ошибку. У вас написано что Крым находится на Украине. Поправьте.

Где? Я вообще не помню чтобы у меня было что-то про это

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Где? Я вообще не помню чтобы у меня было что-то про это
TEvg-2> Евпатория. Сейчас мол это Украина.

И это не помню. Разве что может быть в древней статье про Комаров от 2011 года. Когда это и была Украина. Хотя там всю статью переделывать надо. Чтобы убрать своевольничество редактора Компьюленты.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Научно популярные или более серьезные?
TEvg-2> Всякие. Но лучше всего конечно серьезные. Хотя и популярные тоже ничего. Например у меня есть занимательная астрономия Перельмана. Хотя я знаю астрономию неплохо и мне нужны более серьезные книжки, некоторые моменты и там интересны.
TEvg-2> Вообще в научпопе стараются показать интересные моменты и этим они и хороши.

Именно советские? Была тогда очень приличная книга коллектива авторов. "Очерки о сравнительной планетологии". Проблема у нее всего одна. Она вышла в 1981 году. И хоть до распада СССР оставалось десять лет, но он запустил за эти годы шесть станций к Венере и данные по Венере там несколько устаревшие.

Впрочем по остальным планетам на момент распада СССР там боле точно. Хоть США и запустил Вояджеры в 1977, а мы успели получить новые данные по Фобосу.

По Венере, после полета Вег, должна была быть новая книжка. Но это были уже 90е. России было не до этого. Книжка вышла, но в США. Так что по Венерам ничего не было на русском, в формате книги, до моей работы.

В общем, очерки к 1991 году несколько устарели, но не критично. И в качестве первой ступеньки нормальный вариант

Ну а теперь вопрос вопросов. Насчет электронной копии книги "Очерки сравнительной планетологии"

Я здесь вижу

Но скачать там я сейчас не могу.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если что-то более популярное. Вот

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Invar> Так дефицит правды и был, к примеру, Кербер "Ту"- 73 года для внутреннего пользования "несколько" отличается и от "Шараги" и от реальности.

Несколько. До сих пор помню потрясающий момент книги. В книге отнесенный ко времени создания Ту-4. В общем про отсталую советскую промышленность которой пришлось делать ламповую систему управления, когда во всем мире уже были транзисторы. Подчеркиваю, Ту-4. В современных изданиях этого фрагмента нет.

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.Б.> Они говорили СВОЮ правду. Т.е. то, что они считали правдой. К Правде ни у кого из перечисленных доступа просто-напросто не было.

"В круге первом" Солжиницина основанна на совершенно реальной истории. В которой Солженицин принимал участие. Но как сейчас превосходно известно, он намеренно исказил все факты в максимально негативную сторону. Более того сделал еще более страные моменты. Вроде того, что он изменил фамилии всех действующих лиц (включая свою)... кроме собственно фамилии разведчика..

И как это можно вообще назвать?

Впрочем, здесь можно сказать, что эта истории хотя бы на реальных событиях основана. Но оформлена как некий вымысел. Хоть в специальной негативной обертке.

Другие авторы, как сейчас прекрасно видно, писали книги исходя из одного желания. Придумать как можно более негативные факты из возможных. Но представить их как истину в самой последней инстанции. При этом никакой правдой там и не пахло.

Пример

Кстати, лично для меня, эта книга автора (обласканного на Западе) стало хорошей "прививкой" против всех "современных" громких откровений. Слишком ясно я понял, что в желании кого-то поддеть каких либо ограничений у этих людей нет. И все что можно сделать, это не верить им.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Divergence> Во первых, Ту-4 создавался по подобию В-29 на котором была именно ламповая система управления.

На Б-29 даже не ламповая, а механическая Точнее электро-механическая. Лампы, впрочем, там должны были быть хотя бы в рациях.

P.S Хотя нет. На поздних точно были и лампы в СУ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение