PSS: Все сообщения за 21 Февраля 2018 года

Fakir> Да, это были не УС-А как таковые, но предназначено было под них.
Fakir> Вы серьёзно считаете, что с самого начала так и хотели, чтобы спутник проработал месяц-два-три, да и хрен с ним, больше не хочется? Т.е. вот именно так и планировали, а не мирились временно с такой неприятностью?


Блин. "Я ему про Фому, а он мне про Ерёму" Вы понимаете, что есть большая разница между работоспособностью одного элемента и работоспособностью всей системы? И заказчиков интересовал аппарат, а не как отработает один элемент.

Да к реактору там было мало претензий. Мог бы работать и дольше. Проблема была в том, что целевая аппаратура "Чайка" просто физически не могла долго работать в пару метров от действующего реактора? Конечно ее с разрабатывали с учетом такого требования, но как показала практика по целенвому назначению спутники работали в течении месяца/двух. Цепочку я уже приводил.

Причем дело было именно в реакторе. УС-П изготовленные с применением даже части оборудования от УС-А уже работали годы. Кстати, оставшееся тоже разрабатывалось с учетом работы с реактором. Изначально на УС-П тоже реактор хотели поставить.


Fakir> У ё-моё... как же с вами тяжело.

С вами куда больше. Даже не представляете как. Вместо того чтобы узнать как там было опять приводите догадки вместо фактов..

Fakir> Ладно, допустим, про тысячу квадратов явная фигня, ошибка на порядок. Не суть. Ладно, допустим даже, что половина русскоязычных открытых источников, Железняков-Зак и т.п. переписывали с англоязычных. Вполне возможный вариант.
Fakir> Но когда всё - ну вот просто всё, от разных источников с разных сторон океана до personal сommunications включительно - говорит по основным пунктам ровно одно и то же, что полностью согласуется и с самыми общими соображениями, то что тут еще можно придумать? Зачем? Почему?


А вы понимаете сколько бреда нагенерили в 90е? Кто-то что-то предположил, другой согласился, третий укаазал и все. Все начали ссылаться друг на друга и все уверены что так и было. Что военная космонавтика!

Даже в такой мирной сфере, как полет Лайки. С 90х годов как сформировалось идея, что
"Спутник-2" собрали на коленке до этого даже не думая об этом, так и все. Все это указывали, все на это ссылались. А на мои попытки указать на исходные документы отрицались с гонором. Афанасьев написал в "Комическом клубе", что взяли кабину от Р-5, значит кабина от Р-5. Ну а статьи разработчиков о разработке этой кабины в течении длительного времени по специальному ТЗ, постановление по созданию объекта Д уже не интересны.

Слава богу, что хоть Лисов в прошлом году написал толковую статью. Хотя с вероятностью 100% интерпретация 90х будет ходить еще оччччень долго.

Или еще более дурацкая история. В начале 90х "Энергия" опубликовала книгу в которой упомянули про разработку тяжелой орбитальной станции. Чарлз Вик проанализировав потолок назвал ее ОС-1 и нарисовал как она могла выглядеть. Марк Вейд взяв рисунок Вика добавил откуда то феерическую историю о том, как Хрущев собрал всех главных в Пицунде прямо во время Карибского кризиса и потребовал срочно разработать боевую станцию с ядерными боеголовками ОС-1.

И все. На эту станцию уже все ссылаются. Ее рисунок приводят в энциклопедии (например Карфидова) и всем до лампочки что в оригинальных документах никокой ОС-1 не упоминается. И что физически явно ничего не было. И будут ссылаться еще долго. Специально спросил Первушина. Да он взял у Вейда. Хлынин на НК доказывал что она была ссылаясьь уже на Первушина. Карфидов явно ничего не хочет проверять. Ведь про нее уже упоминет куча самых разнообразных источников

Зачем проверять по исходным докумнентам?


Но когда всё - ну вот просто всё, от разных источников с разных сторон океана до personal сommunications включительно - говорит по основным пунктам ровно одно и то же, что полностью согласуется и с самыми общими соображениями, то что тут еще можно придумать? Зачем? Почему?
@ Fakir

Достало

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ну так и к чему эта банальность? В ТЗ-то - что было? В хотелках, исходных, исходя из которых выбирались орбиты? Какой срок службы? Неужто три месяца, по вашей версии?
Fakir> Ваша логическая цепочка, которой вы аргументируете "реактор взяли только потому, что не знали о ССО":
Fakir> Орбитальное существование УС-А было порядка года, в то время как фактический активный срок службы не более 135 суток. Следовательно, аэродинамическое торможение некритично, следовательно, от СБ в пользу реактора отказывались не для его минимизации.
Fakir> Такую вы цепочку предлагали?
Fakir> Да/Нет?

Нет, конечно. Надо же такое придумать. Сами половину вещей выдумали. Больше всего мне нравиться заявление "по вашей версии". И зачем я только мучаю исходные документы чтобы понять как там было. Ведь достаточно самых общих соображений чтобы понять как там было


PSS>> Да к реактору там было мало претензий. Мог бы работать и дольше.
Fakir> Раз мог бы работать дольше, а впоследствие и работал - это прямой намёк на то, что по исходному замыслу система целиком должна была работать дольше.
Fakir> Не докУмент, разумеется. Но ооочень толстый намёк.

Вот опять догадки. Слушайте. Да кто вам уже второй день мешает взять исходные книжки разработчиков??
И узнать как там все было?? Именно узнать, а не гадать?


Fakir> Не, версия действительно интересная - что 1) дохла именно аппаратура и 2) дохла именно из-за реактора. Это действительно интересно (хотя и не имеет отношения к причинам выбора в качестве источника питания именно реактора).
Fakir> У этой версии есть подтверждения? Особенно в п.2?
SS>> Причем дело было именно в реакторе. УС-П изготовленные с применением даже части оборудования от УС-А уже работали годы.
Fakir> Аргумент кое-какой, но не до конца убедительный. И аппаратура не вся, а лишь часть, и т.п.

И что же по вашему там отказывало? Если УС-А работали один два месяца, а УС-П один-два года?

Кстати открою страшную тайну. Там аппаратура еще была так спроектирована, что на УС-А при рабочем реакторе умудрилось замерзать. Как этого достигли ума не приложу.. Но это так, к слову.


PSS>> С вами куда больше. Даже не представляете как. Вместо того чтобы узнать как там было опять приводите догадки вместо фактов..
Fakir> Факты. Простые, железобетонные.
Fakir> 1. Основное уравнение радиолокации, в которое входит R^4.
Fakir> 2. Низкая орбита УС-А.
Fakir> 3. Наличие аэродинамического сопротивления.

История с несколькими аппаратами которые хотели остановить отправив реактор на высокую орбиту, но команда не приходила и они еще не один день штатно работали пока собственно не отказывали. Но да. Все это вы явно предпочитаете не замечать.

PSS>> А вы понимаете сколько бреда нагенерили в 90е? Кто-то что-то предположил, другой согласился, третий укаазал и все.
Fakir> Банальность. Да хрен с ними со всеми, это само по себе не первоисточник. Равно как и ЦРУшные гадалки.
Fakir> Но когда всё бьётся со словами непосредственных участников - совокупность уже весомее иных документов.

Документы тех лет всегда весомее воспоминаний. Память очень странная штука. Я уж молчу, что вы явно не работали с ними


Fakir> Жаль, конечно, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха.

На хрена мне тратить время на поиск исходных документов (моему слову явно не верите) если вы и так уже все решили некими общими соображениями? Смысл?

Fakir> Услышали даже про Спутник-2 на солнечно-синхронной орбите, и про Лайку с реактором

Бред какой. Специально решили все так представить?

Мне вообще интересно, какой ответ вы ждете? Я уже дал приличную часть ответа. В ответ услышал только оскорбления, а также явный бред пополам с незнанием. И зачем после этого мне все детально описывать? Чтобы услышать аналогичный бред? Учитесь вести дискуссию.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение