Aer: Все сообщения за 3 Июня 2007 года

Dem_anywhere>> По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.

а в чем проблема использовать одни комплексы для хранения отработанного топлива с АПЛ и АЭС ? а комплексы для обогащения топлива для АЭС обогащать топливо для корабельных реакторов не могут?

D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.

и поэтому мерюканцы сейчас проектируют реакторы, которые не надо будет перезаряжать в течении всего срока службы корабля. помоему тоже неплохое техническое решение?:)

а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли с ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Dem_anywhere>> По статистике - это при какой цене за баррель? $10, как оно было? Или в шесть раз дороже, как оно сейчас?
D.K.> Естественно по старым ценам, но не забывайте, что ядерное топливо тоже сильно удорожало, да и теперь отработанное топливо нельзя просто взять и затопить в контейнере на дне океана, а нужно строить хранилище и годами следить за ним, нужно содержать целые комплексы для утилизации, для обогащения и транспортировки ядерного топлива.

а в чем проблема использовать одни комплексы для хранения отработанного топлива с АПЛ и АЭС ? а комплексы для обогащения топлива для АЭС обогащать топливо для корабельных реакторов не могут?

Dem_anywhere>> Это ещё не учитывая, что атомные всё-таки слегка больше, да и доставка топлива тоже не бесплатна, нужно отдельный танкер содержать и гонять его туда-сюда - что опять же $$$
D.K.> Танкер это мелочь по сравнению с целым флотом кораблей для атомного флота, суда для перезарядки реакторов, транспортировки отработанного топлива, плавучих котельных, плавучие технические базы, суда для обеспечения рейдовой стоянки, для очистки теплоносителя, и куча других.

и поэтому мерюканцы сейчас проектируют реакторы, которые не надо будет перезаряжать в течении всего срока службы корабля. помоему тоже неплохое техническое решение?:)

а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!:D

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aer>> а вообще, я заметил, что у тебя есть два пунктика: крейсера и корабли ЯЭУ. теперь и понятно почему тебе так крейсера пр. 1144 не нравятся - это же пунктик в квадрате!:D
артём> Скорее это не "пунктики", а реальное видение ситуации. Корабль с классификацией "крейсер" потерял своё значение, а ЯЭУ оправданна только в одном случае.

ну в моем понимании крейсер - это боевая единица, способная действовать в одиночку на морских театрах и боротся с кораблями противника. и если мы посмотрим на "фрегат" пр.22350 - то там будет присутствовать ЗРК с дальностью как минимум в 120 км(ракета 9М96Е2 от ЗРК С-400), ПКР "Яхонт", 130мм орудие и комплекс "Медведка" для ПЛО(это все грубая прикидка:) и если мы сравним пр.22350 с пр.1164 - то последний выигрывает только в ПКР. ну так чем пр.22350 не "легкий крейсер"?:)

сильно только не бейте

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение