KAV: Все сообщения за 29 Июня 2011 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

KAV

опытный

Зеро> А все кругом знают, что они берут, и это подтверждается в ходе ОРМ..но..доказательной базы не хватает..у них на ушлых адвокатов бабки имеются..
Зеро> Так чё, есси не докажут в суде (адвокаты отмажут) липецких командиров оставлять командовать..иль как?
Зеро> А на местном уровне..губер например?
Зеро> Дворцы за бугром записаны на жену, детей
Зеро> яхта на тёщю итд..А сам гол-как сокОл..по документам
Зеро> У прокурора куча заяв на него, что бабки внаглую дерёт
Зеро> А за руку не поймали..и не поймают.
Зеро> чё, и дальше пусть правит?
Володя, да я же сразу сказал, что "по жизни" прав ты.
Но по Закону существует презумпция невиновности. Понимаешь, не ты должен доказывать всем, что ты не виноват, а соответствующие органы должны доказать - что виноват.
Опять таки, Закон позволяет легализовать результаты оперативно-розыскной деятельности, и делается это довольно-таки просто, выносишь два постановления - о рассекречивании материалов и о приобщении их к материалам уголовного дела, например.
Скажем есть у тебя видеофиксация получения чиновником взятки, полученная негласным способом. Так в чем проблема - если ты ее (видеофиксацию) произвел в соответствии с законом - легализуй
на здоровье, а далее решайте вопрос о возбуждении дела, отстранения от должности... И это будет по Закону...
Правда это не всегда может быть сделано, по ряду причин, например расшифровка источника информации...
А так, я даже не совсем понимаю механизм того, что наш заслуженный юрист предлагает. Скажем - ты командир, я опер. У меня есть материал на какого-то офицера. Получается, что я должен тебе его показать или направить соответствующее письмо, с грифом разумеется, и на основании этого ты издаешь приказ об увольнении этого военнослужащего с мотивировкой за отсутствие доверия.
А он обращается в суд с заявлением о неправомерности увольнения. И что мы делаем дальше? Легализуем материалы и направляем их в суд? Так, что нам мешало это сделать сразу и решить все по Закону? Не можем легализовать по ряду причин? Тогда, что мы суду скажем? Лицо не понравилось этого военнослужащего? Или скажем - у меня есть информация о том, что он взяточник и коррупционер, но я вам ее не скажу, потому, что не могу сказать...
 7.07.0

KAV

опытный

KAV>> А так, я даже не совсем понимаю механизм того, что наш заслуженный юрист предлагает.
Зеро> А я прекрасно понял.
Зеро> Он предллагает "расширить рамки" для снятия с должности.
Зеро> Расширить рамки-не означает всех огульно снимать..по любому свистку.
Зеро> А к примеру, в таких вот случаях, какие я описАл выше
Володя, твои примеры к ОРМ вобщем-то отношения не имеют.
Перечень ОРМ установлен статьей 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент.
и может быть дополнен или изменен только законом.
Мы видимо говорим примерно об одном и том же, но на разных языках.
Я говорю о том, что пожалуйста - получил информацию, провел ОРМ, она подтвердилась, легализовал результаты проведения ОРМ, представил их в следственные органы или в суд, возбудили дело - отстранили от должности.
Да, сесть чиновник может и не сядет, но от должности его отстранят, но на законных основаниях.
Кстати, потом могут и восстановить по суду.
А тебя, я так понимаю, что результаты ОРМ не легализуются, а просто представляются руководителю/командиру для ознакомления и на этом основании он издает приказ об отстранении от должности подчиненного.
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 29.06.2011 в 11:48

KAV

опытный

KAV>> Володя, твои примеры к ОРМ вобщем-то отношения не имеют.
Зеро> Эт почему же?
Зеро> Например..по липецкому делу в ходе ОПРОСА (лётчиков) и НАВЕДЕНИЯ СПРАВОК, выяснилось, что факты вымогательсва имели место.
Зеро> Но..адвокаты в суде докажут, что ком.В\ч лично бабок не брал..не было меченных купюр...
Зеро> Его оставлять командовать?
Зеро> Ваще Андрей, странно, что именно ты возмутился, работник МВД.
Зеро> Наверняка ты за свою службу постоянно возмущался..явный преступник, многоми фактами подтверждается, но...в суд дело отправлять нельзя, не примет судья ваших доводов (явных).
Зеро> У него куча адвокатов не него работают, всякие там "неприкосновенности"( есси депутат) итд...
Зеро> Тут хотя бы с работы нах уволить предлагается, если посадить не получается.
Зеро> Вот, о таких примерах говорю я, и думаю их и имел ввиду Президент.
Зеро> Менты казалось бы возрадоваться должны, ан нет...
Зеро> Странно как то...
Странного ничего нет. Просто я знаю очень хорошо как липуются многие мероприятия и результаты, полученныеи по ним... Согласен, среди работников МВД наверное сотрудников с такими мыслями как у меня будет меньшинство.
>>А тебя, я так понимаю, что результаты ОРМ не легализуются
Зеро> Почему Не легализируются?
Зеро> По тому же Липецку..суда не было..и не известно, будет или нет?
Зеро> Но...г-л Бондарев и Кучерена в результате опросов и наведения справок давно огласили вердикт: поборы имели место.
Зеро> И всё это легализировано...
Володя, я же говорю, мы с тобой об одном и том же, но разным языком.
Я предлагаю действовать по закону. Т.е. в результате ОРМ получается какая-то информация, она легализуется и направляется в суд или следственные органы, те рассматривают эти материалы и выносят решение - возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении. Если дело возбуждено, то автоматом должностное лицо можно отстранить от исполнения им своих обязанностей, заметь не уволить, а отстранить. Но на правовой основе.
Ладно, я тебе твой пример перефразирую. Идет офицер-летчик, никого не трогает, но слегка выпимши. На улице ни души. Навстречу три мента. Прицепились к летчику, он ответил, то-се, дошло чуть-ли не до рук. Доставили его менты на освидетельствование и в ментоффку, в комендатуру сообщили. И дали все трое заведомо ложные показания. Их трое, а летчик один. И свидетелей нет. Комендатура сообщила командующему, да еще копии рапортов ментовских и рапорт летчика приложила. Командующий бегло прочитал, разбираться не стал - и в кадры указявку - уволить нах...
Справедливо?
Предположим офицер этот опротестовал в суде решение, доказал свою невиновность, суд вынес решение о восстановлении его на службе. Казалось бы - правда восторжествовала.
А кто вернет летчику и его семье морально-психологические потери. Быть отстраненным от любимой работы, выброшенным за борт да еще и с нехорошей формулировкой....
Володя, я тебе пример еще приведу. Реальный, из своей жизни. Дело прошло через суд, было это давно, материалы ОРМ были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому я темнить не буду и назову все своими именами.
Итак, в Питере достаточно давно действовала устойчивая ОПГ, занимавшаяся совершением краж, грабежей и разбойных нападений. Один из лидеров группы проживал не дома, а у своей сожительницы. Имелась оперативная информация, что сожительницу зовут Ольга и она на год младше этого лидера ОПГ, то есть если он был 1973 года рождения, она - 1974.
По делу проводилось прослушивание телефонных переговоров и скрытое наблюдение, в результате которого был установлен номер телефона с которого Стас (так звали лидера ОПГ) вел переговоры и адрес. В адресе была зарегистрирована женщина с простой русской фамилией Петрова у которой были две дочери, одна из которых была замужем и проживала у мужа, а вторая - Ольга, 1974 года рождения, жила с матерью.
Наружка неоднократно "приводила" Стаса в этот дом, в эту парадную и на этот этаж, где была расположена квартира, из которой объект совершал переговоры по телефону, но точно "сделать" квартиру не могла, из-за того, что вход в общий коридор был перегорожен металлической дверью.
Материалы были рассекречены, приобщены к уголовному делу и представлены прокурору Санкт-Петербурга. У прокурора никаких сомнений не возникло и в указанном адресе был санкционирован обыск. (В то время санкции на обыск давала еще прокуратура, а не суд).
В назначенный день 19 апреля 1998 года 29 опергрупп одновременно должны были провести 29 обысков в различных адресах, где проживали самые активные из членов ОПГ и задержать предполагаемых преступников.
Накануне, за тремя "главарями шайки" было установлено круглосуточное наблюдение. Стаса "привели" в известный дом и на известный этаж. Машина его стояла у подъезда.
Итак началась реализация.
Все бы ничего, но в установленном адресе Стаса не оказалось. Более того, никто из проживавших не захотел сказать где он и что с ним.
Предположили, что "наружка" его просто проср..а, что явилось предметом довольно серьезных разборок.
Все остальные активные члены ОПГ были задержаны, впоследствии арестованы, Стас объявлен в федеральный розыск.
Практически ровно через два месяца Ваш покорный слуга с одним из своих напарников задержали Стаса и тут выяснилось...
Выяснилось, что рядом с квартирой Петровых, в соседней квартире, жила семья Ивановых, у которых тоже было две дочери, и одна из них Ольга, и 1974 года рождения.
Но.
Но в той квартире небыло телефона, поэтому звонить они ходили в соседнюю квартиру, к Петровым, с которыми у них были хорошие отношения.
Итог - нами был проведен обыск у совершенно посторонних и законопослушных людей. Да, мы принесли им извинения, спустя два месяца, но кто им компенсировал унижение, полученное при производстве обыска???
Так вот, только в моей оперской жизни примерно таких случаев (нет, не производства обысков не там где нужно) когда информация, полученная в результате ОРМ указывала на одного, а потом оказывалось, что человек этот не причем - таких случаев у меня было три.
А до этого мне рассказывали о чем-то подобном мои Учителя, причем сначала я им не поверил, пока сам не столкнулся...
Вот поэтому я и против....
 7.07.0

KAV

опытный

Зеро> В моих примерах не о пьяных лётчиках разговор, а о властьимущих, которым отмазаться-нех делать, с их возможностями и бабками
Блин, Володя, да прав ты по жизни, сто раз прав.
Но знаешь почему я против? Потому, что зная нашу страну могу предположить, что на одного уволенного властьимущего придется десяток уволенных нормальных, с которыми просто свели счеты, не понравились они начальству или что-то подобное...
Ведь не получится же принять закон так, что только властьимущих можно увольнять по результатам ОРМ, ведь не получится же?
И есть у меня опасение, что страдать-то больше всех будут именно "рядовые летчики". Ибо примут такой закон, тут же и указявка придет - ежемесячно докладывать сколько уволено по результатам ОРМ. А у властьимущих - ты прав, связи у них, деньги, власть и пр. А "палку рубить" надо. Вот и пострадают опять в большинстве "рядовые летчики". Нет, конечно, для показухи кого-либо уволят и из властьимущих...
Вот как-то так...
 7.07.0

KAV

опытный

Зеро> Андюха, да брось ты
Зеро> Кому нужен этот "пьяный лётчик2..на него дело стряпать.
Зеро> Он начальству не понравился, его уберут и без всяких ОРМ и состряпанных дел.
Зеро> Найдёт начальник повод..ты сумлеваешься?
Нет, Володя, не сомневаюсь...
Зеро> Тут вопрос стоит именно о таких, как Лужков, Ковальский, руководство ВВС (в данном липецком случае)...я именно так и понял.
Зеро> Кстати, дело то на него не заводили вроде, но весь мир знал, что его жена пользуется его положением..
Володя, а кто даст разрешение провести в отношении него ОРМ? Они же тоже не просто так проводятся - захотел - провел...
А если уж захотят убрать с места чиновника такого уровня, то и дело возбудят, при желании, на раз-два.
 7.07.0

KAV

опытный

Зеро> А снимать надо..однозначно...на основании тех же ОРМ
Да, конечно.... Если политическая воля будет....
Ладно, зайдем с другого бока....
Володя, давай предположим.
Вот сейчас.
Есть вороватый чиновник. Провели ОРМ, легализовали, направили в следствие (суд)..
Далее - вариант раз - чиновник подсуетился, задействовал связи, в возбуждении дела отказали, под предлогом - информация не подтвердилась, состава преступления нет, вор по прежнему остался на своем месте..
Вариант два - дело возбудили, чиновника отстранили от исполнения своих обязанностей. Далее он задействовал связи, в ходе следствия информация не подтвердилась, к уголовной ответственности чинушу не привлекли, дело прекратили. Суд постановил восстановить на работе.
Вариант три - информация подтвердилась, виновный привлечен к уголовной ответственности и осужден.
По варианту Президента.
Есть вороватый чиновник. Провели ОРМ, представили руководству чиновника, его уволили.
Он обращается в суд, задействует связи, деньги и пр. - суд выносит решение - информация не подтвердилась, чиновника на работе восстановить и принести извинения.
Вариант два - он обращается в суд, в результате проверки информация подтвердилась (связи и деньги не помогли), чиновника привлекают к ответственности.
Вариант три - он не обращается в суд, согласившись со своимм увольнением.
Так велика ли разница между тем, что есть и тем, что может быть?
 7.07.0

KAV

опытный

Зеро> Тавай останемся при своих..мне милее беспредел Жеглова.(ну конечно, если он направлен против преступника, а не липа против законопослушного гражданина)
Что я тебе скажу...
Когда я начинал работать и бОльшая часть в правоохранительных органах были еще ТЕ сотрудники, мне тоже пожалуй был милее беспредел Жеглова.
В 91-ом я спокойно и уверенно делился информацией с любыми, практически, коллегами операми.
Говорил, что есть у меня, спрашивал, что у них...
Теперь, когда бОльшая часть сотрудников стала ЭТИМИ - пожалуй мне милее становится законник Шарапов... Теперь нормальный опер вряд ли станет делиться инфой с кем-либо, акромя тех, кому доверяет почти как себе..
 7.07.0

KAV

опытный

Зеро> Да и не особо я тебе верю, что менты массово стряпают липовые дела против обычных сантехников и пьяных лётчиков.
Зеро> Какой с них навар? План штоли? Ну..это мелко...
Согласен. И я не верю. И если и бывает такое, то в единичных случаях...
А вот заказы другого уровня.... Когда надо убрать конкурента ментовскими руками, или иного, мешающего человека, естественно не сантехника и не рядового летчика, бывает... И нередко....
И бывший РУОП-УБОП так работал... Бывало....
Скажем гражданин А взял в долг у гр-на Б энную сумму денег.. А когда пришло время долг отдавать - отдать не смог (по разным причинам - нет денег, жаба заела и т.п.). А гр-н Б справедливо требует от гр-на А - "Ты же взял деньги, так верни....". И тут гр-н А бежит в ментоффку и пишет заяву, о том, что гр-н Б вымогает у него энную сумму в счет несуществующего долга...
Когда-то это было очень модно и распространено. И не всегда гр-н А был потерпевшим по совести.
Отчасти это одна из причин, по которой я ни за какие коврижки не пошел из угрозыска в подразделения по БОП, хотя предлагали, и настойчиво, и неоднократно...
 7.07.0

KAV

опытный

Зеро> Краткий итог..с твоего позволения:
Зеро> 1.Андрей, твоя логика основана на на том, что большинство ментов (оперов) из ЭТИХ, а большинство судей кристально чисты и развалят состряпанные дела.
Нет, моя основана на том, что в суде кроме материалов дел есть еще защитники, сам подсудимый, возможно - свидетели, эксперты/экспертизы и т.п.
Шансов восстановить/доказать справедливость несколько больше.
В случае ОРМ - тут субъект ОРД с материалами и руководитель, принимающий решение.
Зеро> 2.Логика Президента ( и моя) основана на том, что большинство ментов честные, а судьи тож бывают продажные и не примут к сведению никакие доказательства оперов.
То-то он (Президент) решил реформировать ментов в полицаи, одним из мотивов - афигенная коррупция и нечистоплотность в органах внутренних дел..
Зеро> 3.Даже если и те и другие честные, может банально не хватить доказательной базы..в правовом поле. А что субьект преступник-ни у кого сомений не вызывает...по результатам ОРМ
Зеро> 4.Если и те и другие-продажные, то ваще разговор о правовом поле неуместен...
Зеро> Исходя из того, что 2-й и 3-й пункт "работают на меня", на тебя только 1-й пункт, а 4-й работает против всех, объявляю себя победителем в споре ..со счётом 2:1.. :p
Зеро> Да иначе и быть не могло..я ведь в одной упряжке с САМИМ :D
Хорошо.
Учитывая, что пункт 2 весьма спорен, предлагаю сравнять его по силе с пунктом 4.
Поэтому считаю, что в споре - ничья - 1:1 ;)
 7.07.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru