KAV: Все сообщения за 30 Июня 2011 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

KAV

опытный

Sanslav> Андрей, поясни пожалуйста, что ты понимаешь под легализацией результатов ОРМ? Такого термина и его формулировки в ФЗ об ОРМ нет.
Смотрим ст. 11 ФЗ "Об ОРД".
Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Легализация - это просто не юридический термин, а ведомственный, что-ли. Я уже писАл выше, осуществляется это достаточно просто. Как правило метериалы ОРМ носят гриф, поэтому выносится два постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД - постановление о рассекречивании материалов и постановление о направлении материалов, полученных в результате проведения ОРМ в следствие/суд для приобщения к материалам УГД, решения вопроса о возбуждении УГД и т.п. Т.е. мы, как бы перевели материалы из негласных в гласные.
Если проведенные ОРМ носили гласный характер, соответственно они не имеют грифа и для их легализации выносится только одно постановление.
Sanslav> В указанном перечне ОРМ некоторые затрагивают конституционные права граждан (в частности, права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища) и на которые по тому же Закону необходима отдельная санкция судьи.
Разумеется. Выносится постановление о ходатайстве, утверждается руководителем органа, осуществляющего ОРД, уполномоченному судье предоставляется оно (постановление) и необходимые материалы. Судья выносит постановление о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, либо постановлении о мотивированном отказе.
Sanslav> Я правильно понимаю, что любой оперативник может проводить ОРМ в отношении кого либо как бы в тихую на свое усмотрение, а когда что то нарыл (или лукаво подогнал) идет к руководству или в суд за соответствующий санкцией на легальную разработку (открытие уголовного дела или санкцию на ОРМ) Особенно по тем ОРМ, которые не затрагивают права человека. Думаю, что и конституционными правами человека ЭТИ особенно не заморачиваются.
В принципе может. Правда если его поймают за этим, то есть у него реальный такой шанс провести энное количество лет в Нижнем Тагиле. Но зачастую делается не так. Липуется первичная информация, которая докладывается руководству, а далее все делается вроде бы по закону, вот только результаты проведения ОРМ могут, например уходить "налево", просто "сливаясь" "заказчику".
Но тут есть и обратная сторона медали. Ты можешь принести "в зубах" действительно верную, правдивую и проверенную информацию, а руководство, ну например, из-за каких-то своих соображений, может быть и корыстных, откажет тебе в санкции на проведение ОРМ. Причем, если оно (руководство) умное, то откажет не так, что "типа - я запрещаю", а затрахает указявками уточнить детали, перепроверить что-либо и т.п. И подкопаться трудно, ибо это всегда можно объяснить заботой о соблюдении прав граждан. Так, что иногда бывает и обратное - у опера есть куча информации, ну например о коррупции высокопоставленного чиновника, а провести ОРМ в отношении него просто не дают.
Причем и это тоже можно замотивировать запросто. Ну, например, "Тебе, что, заняться нечем? У тебя на территории (в районе, городе, регионе) два глухаря по трупам и шесть разбоев не раскрытых, а ты собираешься жену Лужкова разрабатывать? Охренел напрочь? Ну так вот, через час мне на стол материалы, что сделано по убийству гр-на Иванова, разбойному нападению на гр-на Петрова......"
Sanslav> Это вот и есть легализация?
Sanslav> Если так и есть, то все очень печально в нашенском государстве. Получается в нашем "правовом" и "социальном" государстве на практике принцип "был бы человек, статья всегда найдется" действует до сих пор :(
Нет, это не легализация. Про легализацию - см. выше.
 7.07.0

KAV

опытный

Sanslav> Но, получается что существующая законная процедура проведения ОРМ как и собственно легализация очень сильно подвязана на субъективизм соответствующего начальника.
Ну а разве в других ведомствах не так? На каждого судью - есть Председатель суда, на каждого следователя - начальник СО/СУ, на каждого летчика - командир.
Но ведь их начальственное решение можно оспорить, например у вышестоящего начальника. Правда обычно умалчивается чем это может обойтись оспаривающему.
Sanslav> А это все не есть хорошо и не вписывается в правовое государство.
Sanslav> Какие тут есть противовесы, если есть?
Наверное как и в других государствах - суд.
Иное дело, что он, этот суд, должен быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО независим ни от кого, кроме Закона и объективен.
Но это, видимо, не для нашей страны.. Пока, во всяком случае.
Но ведь ничто не может измениться враз. И есть уже прецеденты когда простые граждане выигрывают у государства, у властьимущих и придержащих.
Да, эти выигрыши даются с огромным трудом, с огромными нервами, но они уже есть, хотя наверное и не так много..
Sanslav> А если нет, то что можно было бы сделать, чтобы исключить проявление этого субъективизма
Наверное если изменится система - то изменятся и люди. Не сразу, конечно, пройти должно много лет, мы точно этого не застанем, но есть дети, внуки..
А когда это произойдет - субъективизм будет не так страшен. Он ведь есть везде, субъективизм этот. Решения принимают люди, как не крути, а люди могут ошибаться, нервничать, сопереживать, ненавидеть... В любом случае субъективизм так или иначе присутствует.
Ну вот, например. Есть два летчика, оба прекрасно летают, оба не залетчики, оба хотят повышать свой уровень и учиться. А место в (Академии, ШЛИ .....) одно.
А командир относится вроде бы ровно к обоим, и командир, что называется "от Бога", но один из летчиков ему чем-то не нравится. Вот не нравится и все-тут, хотя он даже не сможет толком объяснить - чем.
И какое бы не принял решение командир - наоборот, задавить в себе неприязнь и направить этого летчика, либо дать ей, неприязни, волю и направить другого - это будет субъективизм.
Как тут он него избавившся???
 7.07.0

KAV

опытный

Boroda_Sr> А ваще мы тут флудим не по теме...апять командор расшаперицца... :D
Кстати, пока он еще не успел это... Когда он к нам прибывает? Надо же оркестр подготовить и почетный караул заказать? :):)
 7.07.0

KAV

опытный

Sanslav> Андрей, видишь ли решить кого из летчиков направить в академ ну не корректно сравнивать с решением кого отправить в места нестоль отдаленные и сломать человеку жизнь и судьбу. Ну не одно и тоже это. Последствия решений для судьбы человека совершенно разные получаются. А потому и ответственность за такие решения у тех, кто занимается ОРМ на законных основаниях должна быть совершенно иная.
Давай отделим мух от котлет. Те, кто проводят ОРМ не отправляют людей в места не столь отдаленные. Отправляет суд. И он и только он опеределяет достаточность информации, полученной в результате ОРМ, для доказательства вины.
Sanslav> И тот кто принимает решение об открытии того же уголовного дела должен по идее не только морально осознавать свою ответственность по отношению к человеку, но и должен понимать, что за ошибки и особенно за разработку и/или привлечение заведомо невиновных лиц должен нести неотвратимую ответственность.
Ну вобще-то любой нормальный сотрудник это понимает, если не оконченный дебил, конечно.
Sanslav> А для этого в структурах (имхо) и должностным лицам, которым дано право заниматься ОРМ каждая санкция должна проходить последующую проверку на предмет правомерности ее применения то ли судьей (хотя бы как в отношении ОРМ, затрагивающих конституционные права человека), то ли прокуратурой, то ли еще как, но соответствующий механизм в условиях нашей страны и нашего менталитета и традиций (руководствоваться раньше классовым правосознанием, потом политической целесообразностью и наконец теперича собственными материальными интересами) должен быть! Уверен, проявлений субъективизма было бы намного меньше и правосознанию как "рядовых" граждан так и лиц, занимающих ответственные должности, как и скорость очищения и изменения самой системы мы прошли бы много быстрее.
Понятно. То есть предлагаешь создать спецконтроль. Но в условиях нашей страны очень скоро придется создать спецнадзор за спецконтролем, потом службу безпеки за спецнадзором, который надзирает за спецконтролем, потом....
Sanslav> Мне вообще не очень нравиться, что кто то фактически бесконтрольно и без ответственно может проводить ОРМ в отношении кого-бы то ни было. И скажем я даже не смогу не только пожаловаться, но даже и узнать, если я оказался непричастным там и невиновным. А это в любом случае уже есть вторжение вы мою частную жизнь и соответственно есть нарушение моих законных прав.
Фактически безконтрольно, совсем "втихаря" можно провести опрос граждан и наведение справок. И то, это может получить огласку, если опрашивамые лица и/или организаци сообщат о том, что кто-то их расспрашивал или наводил справки.
Все остальные мероприятия идут только по согласованию с руководителями различного уровня, а те, которые затрагивают конституционные права граждан еще согласовываются в суде (получается разрешение суда). Причем серьезные мероприятия утверждаются на уровне руководителя регионального органа или его заместителя, курирующего оперативную работу, а подписываются помимо непосредственного инициатора еще и руководителем подразделения или замом и руководителем Управления/Службы или его заместителем. Там есть еще масса мулек, но рассказывать о них в открытом форуме не совсем корректно.
Насчет узнать о проведении ОРМ и пожаловаться....
А если Закон об ОРД внимательно почитать? В частности статью 5.
Вот выдержка из нее
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.
Кстати, если внимательно почитать закон, то там оговаривается когда и по каким основаниям можно проводить те или иные мероприятия. (статья 8). Если ее прочитать то станет известно, что, например, прослушивание телефонных переговоров возможно только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.
Т.е. если лицо разрабатывается по подозрению в преступлении средней тяжести или вообще не тяжком преступлении, то никто не подпишет даже ходатайства о проведении данного мероприятия.
Sanslav> Проявления субъективизма в этих структурах, особливо в целях собственной (или корпоративной группы заинтересованных лиц) той или иной выгоды (не говоря уже о подкидывании пакетиков, патронов и отъеме бизнеса) должно быть законодательно сведено к минимуму, абсолютному минимуму.
Да оно и так сведено. И контроль есть. Это и прокуратура и суд, не говоря уже о вышестоящем органе, осуществляющем ОРД.
Sanslav> А пока тут еще железно просматривается дыра и коллизия с Конституцией.
Какая дыра? И в чем противоречие с Конституцией?
 7.07.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru