Док_М: Блог

 

Док_М

втянувшийся

Проверка по "Красным дьяволам" И.Сейдова (М., "Яуза ЭКСМО", 2007 г., 702 стр.).
Начинаю с конца:
  • 16 июля 1953 г. - ст. лт.Шишкин Г.П., 726-й ИАП. Сбит F-86, катапультировался. Информация подтверждается полностью. Никаких иных подробностей нет. (стр. 659).

  • 4 апреля 1953 г. - ст. л-т Мотанахи В.И., 726-й ИАП. Во время патрульного полёта (без контакта с противником) из-за перегрузки разрушился самолёт (отвалилось крыло), катапультировался, вернулся в полк. (стр. 606).

  • февраль 1953 г. - ст. л-т. Попов А.К., 913 -й ИАП (даты точной нет). При посадке на новый, только что введённый в строй высокогорный АЭ Куаньдянь, оснащённый металлическими полосами, потерпел аварию из-за плохого натяжения и разрыва этих самых металлических лент. Вылет не боевой, самолёт "залез" под полосу, загорелся и полностью сгорел. Попов успел выскочить из кабины невредимым. После этого 913-й ИАП перелетел в Андунь, а Куаньдянь закрыли на реконструкцию в бетоне до марта. (стр. 589).

  • 19 января 1953 г., - к-н Андрущенко В.Д., 578-й ИАП. При полковом вылете (без контакта с противником), у МиГа зам. комполка Андрющенко В.Д. на высоте 12000 м внезапно отказал двигатель. Пилот повёл самолёт на посадку, планируя, но ему не хватило дотянуть до ВПП 300 м и он сел на шасси на грунт, шасси подломились, самолёт сел на брюхо, врезался в бугор и окончательно разбился. Раненого лётчика отвезли в госпиталь, из которго он вышел только в феврале. (стр. 568).

  • 17 декабря 1952 г. - у Сейдова нет никаких комментариев по поводу работы ночников. О данном бое и потере не упоминается.

  • октябрь 1952 г. - ст. л-т Шаронов, 224-й ИАП. Дата не указана, вероятнее всего, после 12-го (так по смыслу текста выходит). Пара капитана Безрукова Н. была направлена на прикрытие АЭ Аньдун. Выполнив задание, она на малых остатках топлива садилась на АЭ Аньдун. У ведомого (Шаронов) топлива не хватило, садился с остановившимся двигателем. На большой скорости молодой лётчик выкатился за пределы ВПП и самолёт, перевернувшись несколько раз, взорвался. Шаронова спасло то, что до взрыва его выбросило из кабины. Покалечился, но остался жив. (стр. 539).
 

Док_М

втянувшийся

tarasv
Самоуверенность и увернность в своей правоте - разные вещи, уважаемый tarasv.
Вы ранее были вполне корректны в дискуссиях. Я помню.
Однако теперь Вы изменили себе. Это печально.
Если Вы участвуете в данном обсуждении, то прошу Вас придерживаться общего стиля - говоря слово, его нужно подтвердить делом.
Схему, говорите, присылали ранее, но в другом вылете? Возможно. Однако я не помню этого.
Приведите её, только для этого, а не другого вылета. Приведите и подтвердите свои слова.
Так принято. Я свои слова подтверждаю, участники обсуждения так же.
Очередь за Вами - докажите свою правоту, приведя схему с поворотом в точке IP влево.
Только в этом, именно в этом вылете и так влево, чтобы это заметил простой бортовой стрелок, помнивший об этом повороте много лет спустя.
Второе.
А кто Вам сказал, что я отрицаю использование дуг Шоран?
Вован22? Или Вы это сами где-то прочитали? Напомните мне эти якобы "мои" слова, я запамятовал как-то.
Да, Шоран. И что?
Если внимательно читали всю дискуссию, то должны помнить, что о курсе колонны сказано в двух местах и сказано конкретно - в книге "Война в Корее" (в виде схемы) и в мемуарах бортстрелка Фаррелла.
Нигде нет слов о юго-восточном курсе. Это лишь измышления вована22, противоречащие источникам.
Вы, вместо того, чтобы искать объяснение фактам, становитесь на тропу их отрицания в угоду чьей-то версии. Считаете, это разумно?
Если факты не укладываются в версию, то, возможно, следует менять именно версию, а не факты, ибо последние уже свершились и не могут быть изменены.
Третье.
Прошу Вас быть внимательноее и неуподобляться тому, на чью сторону Вы встали.
Вован22 утверждал, что возможен только юго-восточный курс и именно он отражён в схеме из книги. Я доказал, что это не так.
Взгляните на схему самого вована22 - там есть линия "Восток".
Она не выходит за границы реки. И именно по ней вполне возможен заход. Вован22 утверждал обратное. Как видите, он не прав, даже в своей схеме.
Восточный курс вполне возможен.
Более того, если взять чуть севернее, то пройдя по самому краю реки, вы получите если не северо-восточный, то всё же уже и не восточный курс. И он вполне возможен.
Вован22 вновь не прав, как и Вы, говоря его словами.
Смотрите внимательно на карту.
И ещё.
В данном случае, когда курс идёт фактически вплотную к границе, осуществить 100%-ную точность полёта невозможно и даже в курсе вована22 вполне возможен снос на север и заход в воздушное пространство Китая. Утверждать, что точность полёта будет 100% - ной у всех самолётов - быть наивным.
Тем не менее, это американское командование не остановило. Как не останавливало и в других случаях, когда они вторгались в пределы Китая.
Ваш четвёртый пассаж про Хоккайдо я вообще не понял. Вы о чём?
Просмотрите ранние страницы дискуссии, где-то в районе 36-ой.
Там вован22 приводил ссылки на полный текст Фаррелла. Прочтите их, там упомянуты промежуточные точки маршрута колонны, а у КиТ есть и временные точки прохождения ориентиров.
Ознакомьтесь с ними и Вы вполне сможете изобразить маршрут на карте.
 

Док_М

втянувшийся

вован22
Согласен, ошибся с минутами.
Время падения сбитого В-29 - 00:15 по КиТ.
Впрочем, это мало что меняет. Я давал примерный рассчёт на МИНИМАЛЬНОЙ из возможных скоростей, и весьма примерном времени атак и виражей.
Положим, полминуты на падение обломков. Итого, как следует из документа ЦАМО РФ, ф.64 ИАК, оп.174045, д.159, л.44. «Боевые действия истребителей корпуса ночью», бой шёл около 4 минут.
4 минуты на скорости 510 км/ч составляют 34 км.
Примерное расстояние между местом обнаружения обломков и примерным местом засечки Добровичаном В-29 составляет от 34 до 43 км в зависимости от расположения н.п. Тэгван и положения В-29 в момент его фиксации Добровичаном.
Пусть 40 км в среднем.
Итак, согласитесь, что даже на МИНИМАЛЬНОЙ (510 км/ч) скорости, "не хватает" всего 6 км. Это КРАЙНЕ НЕСУЩЕСТВЕННЫЙ показатель для столь неточных величин, которыми мы пользуемся.
А если капитан Лоу после сброса загнул РУДы "до упора" и скорость возросла до 550 км/ч?
Тогда будет "не хватать" всего 4 км.
Или "перекрывать" их на 2 км,а? Если Тэгван не там, и Добровичан засёк его чуть южнее.
Вот так вот.
Перестаньте демонстрировать упорство там, где оно не нужно.
То, что описал Добровичан СООТВЕТСТВУЕТ месту обнаружения обломков.
А вот слова Паркера и Фаррелла месту обнаружения НЕ СООТВЕТСТВУЮТ.
Хватит цитировать их воспоминания как некие откровения пророков. Один из них ошибся на 50 км! 50 км это не 6 и не 4. Можете больше не приводить их цитаты о месте боя - это "полная лажа" и околонаучная фантастика.
Документами их мемуары НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, согласно Вашим же умозаключениям.
И читайте внимательно - я ФАКТЫ изложил отдельно, а СВОИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ВЫДУМКИ, как Вы их окрестили, привёл ниже. Вы их и цитировали. Я ФАКТАМИ эти рассуждения НЕ НАЗЫВАЛ.
Отделяйте мух от котлет, прежде чем метать громы и молнии.
Закончим с этим. Сказать Вам, вован22, по существу вопроса больше нечего.
Дискуссия Вами проиграна, нравится Вам это, или нет.
Обломки нашли там, где их падение засёк истребитель.
Долететь 50 км от ГЭС за пару минут горения они НЕ МОГЛИ ни при каких обстоятельствах.
Утверждать обратное - значит БРЕДИТЬ.
ВСЁ.
 

Док_М

втянувшийся

510-th> Сегодня 18:10:33>> IP это точка разворота на боевой курс, то есть на Bomb Run. Раз курс, значит в градусах и там нет никаких километров до цели... Они проходили дистанцию Боевого курса (Bomb Run), а это последняя прямая перед сбросом, на автопилоте, контролируемым бомбардиром... Дистанция, которую проходит самолёт на БК (то есть дистанция Bomb Run) и её направление планируется перед вылетом, зависит от характера цели и средств ПВО противника. Для бомбивших Германию в 1943 Б-17 8-ой ВА США она составляла около 30 км. Причём 30 км – это минимум, а могла быть и ещё длиннее...
 

В Вашей цитате фактически подтверждение моих слов.
Вы полагаете, что опровергли мои выводы, но мне кажется, наоборот подтвердили.
То, что Вы не нашли этих терминов, это ни о чём не говорит, т.к. Вы ведь не нашли вообще никаких рассчётных формул и терминов.
А так быть не может. Определения, понятия и термины, как и рассчёты, я уверен в этом, существовали и у американцев.
Тем более, Вы сами об этом говорите:
"..Дистанция, которую проходит самолёт на БК (то есть дистанция Bomb Run) и её направление планируется перед вылетом, зависит от характера цели и средств ПВО противника.."
Значит, рассчёт безусловно был.
Более того, приведённая Вами дистанция как нельзя лучше, как и условия атаки в стратегических рейдах на Германию, отвечают приведённому мною ВТОРОМУ ВАРИАНТУ бомбометания из СОВЕТСКОГО УЧЕБНИКА 1939 года -
это "бомбометание в сложных метеоусловиях".
Я уже писал об этом в посте от 2011-06-04 21:14:12:
"..
Речь идёт о особой методике бомбометания - по РАССЧЁТУ ВРЕМЕНИ.
Эта система применяется при бомбометании в сложных метеоусловиях - когда ПРИЦЕЛЬНОЕ БОМБОМЕТАНИЕ НЕЛЬЗЯ ВЫПОЛНИТЬ из-за низкой облачности днём, или тёмной ночью.
Тогда сама цель не нужна (её ведь и не видно) и "... боевой путь прокладывается по компасу, а момент сбрасывания бомбы определяется по рассчёту времени ..." (цит. по книге "Бомбометание", стр. 142).
Тогда время прохода боевого пути значительно удлинняется (в примере указано 8 минут 27 сек (!)). Соответственно, удлиняется и сама длина "боевого пути", которую при этой методике принято назвать несколько иначе - "горизонтальной дальностью" (ГД) - в примере указано 42 км.
 
.."
Очевидно, рассчёт в налётах на Германию проводился именно по этой схеме.
Здесь соответсвуют и дистанция, и время, и условия - погода не имела значения, цель - так же (бомбили по площадям).
И в этом случае IP = НБП, а Bomb run = радиусу цели, или, как для этой методики принято, = горизонтальной дистанции (ГД) (см. тот пост подробнее).
Так что, это НЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ, а ПОДТВЕРЖДЕНИЕ моих слов и терминологии.
IP = НБП, Bomb run = радиусу цели, или ГД.
Весь вопрос, как я писал опять же ранее, в том - КАК рассчитывали вылет американские бомбардиры?
"По секундомеру", или визуальная атака цели по прицелу?
От этого и зависит длина Bomb run (радиуса цели, или ГД) и положение IP (НБП).
Супхун ГЭС - это не Германия с её городами, это - "точечная цель", которую вслепую крайне трудно поразить. А "гонять" полк тяжёлых бомбардировщиков просто, чтобы положить бомбы "на авось" американцы врядли бы стали с их рассчётливостью.
Тем более, погода была ясной, видимость отличной.
 

Док_М

втянувшийся

Добрый вечер!
Рискую показаться смешным, но хотел бы услышать мнение весьма информированных и знающих людей.
Суть вопроса: В ряде тем Форума ("МиГ-29 в Югославии", "Сбитие F-117") затронута интересная тема - итоги конфликта в Югославии.
Однако в рассмотрены преимущественно узкие моменты, в частности, потери Югославских МиГ-29 и их участие в боях и потеря одного F-117 ВВС США.
Есть ли достаточно достоверные данные о ВСЕХ потерях ВСЕХ действующих сил этого конфликта?
Встречались материалы весьма ангажированные с обеих сторон.
Есть ли довольно беспристрастные исследования потерь сторон?
С уважением и ожиданием ответа.
 

Док_М

втянувшийся

Теперь об остоятельствах потери D-29 в ночь с 12 на 13.09.
Это был налёт на Супхун ГЭС. Отлично и сильно спланированный.
Ожидалось, что в эту ночь будет плотный слой облаков над Супхуном и глава БАК бригадный генерал Wiley D.Ganey дал добро на акцию. Однако небо было безоблачным. Неприятный сюрприз не отменил вылета.
В действе приняли участие 31 В-29. Кроме того, в налёте принимали участие В-26, призванные подавить прожекторы. (реально подавлено лишь 8 из 30 прожекторных станций).
Первая «засечка» радарами В-29 произошла в 22:58. В 23:00 шесть В-29 начали постановку помех, сбрасывая алюминиевую фольгу.
В 23:35 начали бомбардировку машины 307-й БАГ, сбросив 227-кг фугасы. В 01:17 нанесли удар В-29 из 19-й БАГ так же 227-кг фугасами, а в 01:49 на цель вышел третий эшелон – машины 98-й БАГ с 908-кг полубронебойными бомбами. В 02:12 отбомбился последний В-29.
Итого в течение 3,5 часа на Супхун ГЭС было сброшено до 500 авиабомб. Попаданий в плотину было только 3, 1 в разрушенный турбинный зал, до 50 – на трансформаторное хозяйство. Реально серьёзных повреждений плотина не получила.
Теперь о МиГах.
В эту ночь на перехват вылетело 2 истребителя ночной эскадрильи 147-го ИАП – ст.лейт. Юрий Добровичан и комэска гв.кап. Тришкин.
Взлёт произошёл в 23:38.
Придя в район ГЭС, Добровичан вышел на 7000 метров, Тришкин держался тысячей выше.
В 00:11 южнее Чхонсу в лучах прожекторов на высоте 6500 м Добровичан заметил 1 В-29. Развернувшись влево, МиГ сблизился со снижением с В-29 и Добровичан с дистанции 1000 – 800 м открыл огонь. Попаданий не отметил, поэтому продолжил сближение, и выйдя точно в хвост В-29 с дистанции 300 м вновь начал стрельбу. Отметил попадания и сразу за этим пожар в моторе на левой плоскости. Отвернув вправо, Добровичан сделал вираж и вышел на повторную атаку, однако, как оказалось она была не нужна – бомбардировщик горел и разваливался в воздухе. В 00:15 его обломки упали в лес в 17 км восточнее Тэгванга. Доложив о факте падения В-29 Добровичан вышел из боя.
Выполнил атаку по В-29 и капитан Тришкин, однако результатов не наблюдал.
Зенитчики заявили повреждёнными (а не сбитыми!) 3 В-29.
Американцы признали потерянным только 1 В-29 – самолёт, атакованный Добровичаном, но от огня ЗА, ещё один борт (№ 44-69802, из 90 баэ, 19 БАГ) в KORWALD проходит повреждённым.
Как видно из описания атаки Добровичана, сомнений в «авторстве» победы над В-29 быть не может, тем более, что ЗА признан на основании слов единственного выжившего стрелка, сержанта, который, возможно и не видел атаки МиГа.
Тем не менее, американцы "признали" потерю именно от огня ЗА. Это ещё раз доказывает именно то, что я говорил - при ЛЮБОЙ возможности потеря списывается как "не от МиГов.
Прилагаю фото экипажа сбитого В-29 № 44-86343 и личные карточки лётчиков.
 
 

Док_М

втянувшийся

28 ноября 1951 г. части 64 ИАК отражали очередной налёт ИБА ВВС США, точнее F-84 из 136-го ИБАКр под прикрытием F-86 из 4-го ИАКр.
На перехват "тандерджетов" (до 30, по "нашим" данным) вылетело 18 МиГ-15 из 176-го ИАП, в бой с "сейбрами" (до 50 по "нашим" оценкам) вступили 18 машин из 196-го ИАП под командованием полк. Пепеляева Е.Г. и до 20 МиГов 523-го ИАП под командованием командира 303-й ИАД полк. Куманичкина А.С.
В ходе боестолкновений за день пилоты 64-го ИАК заявили 10 побед:
- 7 F-86 заявили пилоты 196-го ИАП, в т.ч. 2 - полк. Пепеляев Е.Г.
- 2 F-86 - 523-й ИАП
- 1 F-84 пилоты 176-го ИАП.
Собственные потери составили 2 МиГ-15 и одного пилота - погиб ст.лейт. Г.Т.Шаталов из 523-го ИАП, бывший в тот день ведомым у майора Правоторова (он катапультировался, но ударился о хвостовое оперение самолёта и погиб). На счету Шаталова было 5 побед. Второй МиГ - самолёт ст.лейт. Достоевского из 196-го ИАП. Был так же повреждёни МиГ его ведомого ст.лейт. Иовлева П.Г. (1 пробоина в плоскости).
Американцы заявили 3 сбитых МиГа (май. У.Маршалл, 2-й лейт. С.Гронинген/май. У.Маршалл, 1-й лейт. Д.Рэглэнд) при потере 1 F-86 (Д.Рэглэнд).
При изучении американских документов имеем следующую картину:
1) KORWALD: За 28.11.1951 г. числятся: F-86E №50-673(4th FtrIntGp, 336th FtrIntSq; Downed by MiG, 4 F-86s vs. 10 MiG-15s, no chute observed, Sinanju area RAGLAND, Dayton W., 1LT USAF, RMC RMC Big Switch) и F-51D №44-14297, 2 SAAF Sq.
Потерь F-86, F-80, F-84 не отмечено и за 29-30 ноября.
2) Комиссия: За 28.11.1951 г. числятся: F-86E№50-673(4th FtrIntGp, 336th FtrIntSq; MiG hit, no chute, Sinanju, 1Lt Dayton Regland, RMC), а так же F-86A №49-1184, (4th Ftr-Int Gp). За 29.11. числится 1 F-51D №44-63515 (2 SAAF Sq, Hit by AAA, crashed and burned).
3) Томпсон: За 28.11.1951 г. числятся потерянными: F-86E№50-673 (336-я иаэ, МиГ, пленён) и F-86A № 49-1166 (Ризер, 4 ИАКр)
4) KWP: 1-й лейт. ВВС США Дэйтон Рэглэнд не найден, несмотря на указание о попадании в плен.
F-86A№ 49-1184, указанный в Комиссии за 28.11. числится в Аппендиксах окончательно потерянным 4.12.1951. Причина - МиГ, пилот катапультировался, подразделение и имя пилота не указаны.
Однако, известно, что этой машиной управлял капитан Ричар Беккер (Richard S.Becker), командир звена 334-й иаэ, имевший на счету к этому времени уже 5 побед. Беккер с трудом дотянул до Сувона и там катапультировался.
Эта же машина в Комиссии проходит повторно так же 4.12.1951 г. Кроме того, в Комиссии и Korwald за 4.12.1951 г. указаны повреждёнными от огня МиГов, но вернувшимися на базу ещё 4 F-86 (№№ 49-1191, 49-1272, 50-683, 50-684).
Но 4.12. пилотами 64 ИАК заявлена только 1 победа над F-86 (ст.лейт. Никулин).
Очевидно, что эти машины были повреждены в предыдущих боях (они имели место и 29.11 и 3.12).
Учитывая, что машина №49-1184 принадлежала асу США, более того, её первое упоминание было буквально "на днях" и именно 28.11.1951 г., вполне резонно предположить, что именно в этот день и был сбит капитан Беккер, а его "сейбр" просто окончательно списали 4.12., как и ряд остальных машин, явно повреждённых в предыдущие дни.
Что же касается "достоверного" подтверждения побед, то приходится констатировать, что, несмотря на "заявки" обеих сторон, реальные потери в боях 28.11.1951 г. достоверно составили 2 МиГ-15 (Достоевский, Шаталов) и 2 F-86 (Рэглэнд, Ризер).
Весьма вероятной является и потеря в этот день и F-86A№ 49-1184 кап. Беккера, однако, в связи с запутанностью статистики ВВС США однозначно утверждать это мы не можем.
К сожалению, я не располагаю точными данными относительно обстоятельств, дистанций и ракурсов стрельбы всех наших пилотов, заявивших победы в этот день (тут следует ждать выступления Vitali Acote), так же нет и кадров ФКП этих стрельб.
Однако, принимая во внимание данные единственного ФКП - одной из атак полковника Пепеляева -, подробный разбор которого привёл 510-th, следует признать, что по крайней мере одна победа Пепеляева действительно имеет все шансы на "подтверждение" (традиционно ему приписывается сбитие именно 1-го лейтенанта Д.Рэглэнда).
 

Док_М

втянувшийся

Вован 22.
Книгу, говорите, рекомендуете,
Рекомендую книгу "Sabres over MiG alley" ...
В частности там есть ссылка на весьма интересный Документ "Weill Accident Report" от 20 мая 1951 года. и "Nelson Accident Report" от 20 мая 1951 года.
Его выпустили совместно офис иследований авиационной безопасности, генеральная инспекция по техническим инспекциям и летной безопасности...
Так вот автор книги приводит выдержки из этих документов. Из которых следует, что двух сейбров были действительно взрывы боеприпасов.
К МИГам это не имеет ни какого отношения.
Там же приведены восспоминания, которые описывали как все происходило в воздухе.
 

Спасибо, Вован 22. Однако, не стоило трудов. Если Вы заметили, я уже выше привёл "официальные" американские причины потери этих "сейбров". Заметьте, те же самые.
Взяты они из работы Томпсона. Он их явно не придумывал, а, очевидно, ссылался на то же, что и Вы.
И что из этого?
Вы сами верите в одномоментный взрыв боеприпасов в один день у двух истребителей самопроизвольно в боевом вылете? Только не надо про генинспекции. Вы сами в это верите, так, гипотетически?
Есть заявки, есть потери (2, а недавно Вы сами заявили, что "в этот день потерь F-86 не было". Теперь, значит, всё же были, но с оговоркой), есть кадр ФКП со стрельбой как теперь доказали, со 130 м (крайне близко, не находите, чтобы промазать под ракурсом 0/4) и появлением густого дыма из цели через секунду-другую после начала стрельбы.
Но нет, конечно, БК взорвался САМ, ведь так указано в американской книге, а там-то офисы и генинспекции...
Следуя Вашей логике, мы вновь возвращаемся к тому, с чего начали. Если верить всему, что пишут американцы, то тогда получится, что "сейбры" в боях с МиГами потеряли 78 машин из 224 (по Томпсону, кстати, эта цифра (там, где упоминается именно МиГ) и того меньше, около 72), F-84 18 из 335 , F-80 14 373, F-51 10 из 351 и т.д... (Цит. по стат. справочнику ВВС США за 1953 г.)
Скажите, Вы сами-то в это верите?
Глупый вопрос. Очевидно -"да", раз дали ссылочку на то произведение...
Или американское издание книги, английский шрифт, упоминание офисов и генеральных инспекций, а так же "воспоминаний" обладают магическим эффектом, который исключает критическое восприятие действительности?
Полагаю, на каждого из 317 F-84 и т.п., потерянных "не от огня МиГов" имеется аналогичное описание с коментариями соответствующих инспекций и офисов, подкреплённые недюжинным количеством "воспоминаний очевидцев". Следовательно, этому всему нужно безоговорочно верить?
Давайте определимся, Вован 22, иначе наша дискуссия никогда не сдвинется с мёртвой точки.
Или мы безоговорочно верим ВСЕМУ, что пишут американцы, или они всё-таки... мягко говоря "недоговаривают"? Разночтений и "исключений" (здесь верю, а здесь нет) в данной ситуации быть не может. Источник (США, их официальные органы) один. Он либо всегда прав, либо...
Итак, если я должен верить тому, что Вы мне "рекомендуете", то как тогда быть с KORWALD, Комиссией и Томпсоном, KWP?
По тому же KORWALD "безвозвратных потерь сейбров всего 172, в Томпсоне их уже 233.
Как это понимать? Что, Томпсон прав, а KORWALD тогда как?
Как прикажете относиться к упоминанию в KORWALD борта скажем, сегодня (с указанием причин), а в Комиссии - через день, или более? А отсутствие бортов в обеих источниках при наличии их у Томпсона, или отсутствии во всех трёх при наличии в KWP (с подробным указанием ФИО, даты рождения, РВК призыва и т.п.)?
Как это ВСЁ воспринимать?
При анализе, боевых действий 64 ИАК скажем за .. ноябрь 1950 - январь 1951 гг. выявляется, что корпусом заявлено суммарно 73 победы. При сличении их по всем 4 источникам в 24 случаях имеет место полное совпадение дат, типов и заявок, в 15 случаях (списаны днём позже, но совпадает тип, подразделение) можно говорить о "совпадении" с большой долей вероятности.
При этом всём только в 6 эпизодах причиной потери назван именно МиГ! Во всех остальных причина любая - от "hit by AAA" до "as made a bombing run, its wing tanks came off and it crashed" и др.
Если это воспринимать так, как трактуете Вы, то "оверклейм" составляет 12 раз!
Вы полагаете это так и есть?
Ещё раз повторюсь - НЕЛЬЗЯ верить выборочно информации, исходящей от одного лица. Он или всегда прав, или НИ ОДНОМУ его слову нельзя верить БЕЗ критического рассмотрения. Это очевидно ЛЮБОМУ здравомыслящему человеку.
Слепое доверие магическим американским изданиям с упоминанием официальных, строго -строго ответственных офисов и генинспекций до боли напоминает лозунги "германофилов" в форумах о ВМВ (звините за офф-топ).
Не могу не процитировать причины потери асов истребительной авиации Германии на Восточном фронте "по Зефирову":
При этом, например, в 400-страничной «Асы Люфтваффе. Дневная истребительная авиация» я нашёл только ОДНО признание поражения немецкого аса от рук русского в основном тексте и ОДНО – в сноске. Что вы! Немецкий ас может:
1. не вернуться из боевого вылета. Обще так, обтекаемо – мало ли что там могло приключиться? Хватил человека инсульт прямо на рабочем месте – и всё. Русские как бы и ни причём;
2. разбиться в результате отказа матчасти. Даже если в этот момент на хвосте у него висел Ла-5 и это видели человек пятьдесят с обеих сторон, всё равно мотор у него вспыхнул не от снаряда ШВАК, а из-за некондиционного гликоля в системе. Кругом саботаж, понимаешь. Подлые руки трусливых убийц. Русские истребители – ни причём;
3. быть сбитым зенитчиками. Это, конечно, хуже, но всё-таки такая гибель несёт, скорее, некий элемент рока. Что такое зенитный снаряд? Слепая случайность, безвременно прервавшая орлиный полёт. Русские истребители – ни причём;
4. в самом крайнем случае – получить пулю от русского бортстрелка.
Тут, хоть и со скрежетом, но признаётся, что русский лётчик может сбить немецкого аса, однако – нюанс: не истребитель, а так, воздушная «серая скотинка», что-то вроде летающего зенитчика. А это вроде бы даже и не обидно. Русские истребители, само собой, ни причём.
(Цит. по Г.Костылев "Четвёртая мировая", прилагаю статью в конце поста. Прочтите, почти идентичная ситуация с нашей темой, особенно пункт "2", увы...)
Я противник того, чтобы дискуссия на ЭТОМ форуме переросла в банальную перепалку "советистов" с "американистами", к чему у нас имеется теперь определённая тенденция.
Идея и цель встречающихся здесь, как я себе представляю - критический подход и беспристрастный анализ боевых действий в воздухе ТОЙ войны. Работа участниками здесь проделана колоссальная, не стоит её примитивизировать.
 
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru