Militarist: Все сообщения за 10 Сентября 2018 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Militarist
6884

аксакал
★★★★
Militarist>> он делал вывод, что они не отвечают требованиям эксплуатации в мирное время.
ждан72> тоже мне, секрет полишенеля. рядовые танкисты говорили что на американских танках хорошо служить а на советских хорошо воевать.

- Это говорили не танкисты, а лжецы и пропагандисты.

ждан72> но как это не странно танки создаются для того что бы на них воевать.

-Вот именно. И те, кто на них воевал, отзывались о них положительно. Полковник Лоза, Дмитрий Федорович, который провоевал на Шерманах всю войну, хвалил Шерман, а не ругал. Также и в донесениях командованию о боевых действиях сообщалось о хорошей боеспособности Шерманов.

По своим мобильным качествам, Шерман намного превосходил Т-34. По бронезащите, Шерман превосходил Т-34. По огневой мощи, 75-мм Шерман был равен 76-мм Т-34. 76-мм Шерман по бронепробиваемости превосходил 85-мм Т-34, но уступал по мощи фугасов.

На Шерманах было лучше служить в мирное время? Ага. Когда на войне во время длительных маршей двигатели Шерманов работали как часы, а движки Т-34 требовали частых регулировок и на Т-34 постоянно что-то ломалось. Когда при попадании снаряда в Т-34, даже без пробития брони, осколки брони, отскакивали внутри танка и поражали экипаж. У Шермана такого не наблюдалось. И это из-за качества брони. У Шермана - более вязкая броня. У Т-34 более хрупкая. У Шермана было много преимуществ в оборудовании перед Т-34 и лишь один недостаток - больше высота. Но в плане большей уязвимости из-за этого, лишние 20 см почти никакой роли не играли, кроме как в фантазиях болтунов. А меньшая устойчивость на косогорах не была критической и компенсировалась более аккуратным вождением. Так вышеупомянутый Дмитрий Федорович Лоза в своей книге "Танкист на иномарке" рассказывает, что они на Шерманах прошли огромное расстояние в перекошенном состоянии в горах Хингана, двигаясь вдоль железнодорожного полотна, и никто не перевернулся.
Поэтому постеснялись бы хоть приводить здесь лживые выдумки, давно опровергнутые участниками войны.

ждан72> я вот не очень понимаю зачем наши кинулись строить бронетехнику по американским лекалам. "ракушка" полное убожество, ради удобства службы она состряпана такой высоты что на поле боя будет мешенью

- Шерман был повышенной высоты потому что в отличие от СССР и Германии, спокойно создававших свои танки в мирное время до войны, США, не собиравшимся ни с кем воевать, пришлось создавать свой танк в страшной спешке, в ходе войны. Поэтому, для ускорения производства, решили использовать готовую конструкцию ходовой части среднего танка М3 Ли, а всю надстройку сделали новую. Но называть "мишенью" танк из-за лишних 20 см - это лживое непотребство. У Т-34 было столько недостатков, что просто мама не горюй. Вот на нем только и было предпочтительно служить в мирное время ибо на войне это была браткая могила, а не танк - слепой (обзор хуже некуда), глухой ( радиостанция никудышная, да и тех было мало), ненадежный (всё постоянно ломалось и требовало частых регулировок), неудобный (с башней без наводчика, коим до середины 1944 года был сам командир танка, и даже без полика под ногами), трудноуправляемый (кувалдой у мехвода из-за отвратительной коробки передач и с устаревшей трансмиссией), опасный для своего экипажа (осколки внутри танка при попадании в него). На войне, частично спасало положение только то, что их уничтожали так быстро, что они не успевали выработать даже свой ничтожно малый моторесурс. Поэтому уж вы бы лучше помолчали бы о том, чья техника была лучше на войне. Без вопросов - на войне была лучше американская техника. И это касалось не только танков, но и самолетов, и любых других вооружений, что ни возьми.
 68.0.3440.10668.0.3440.106
Это сообщение редактировалось 10.09.2018 в 15:59

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru