Р.П.>>>Активное восприятие - смотреть. Пассивное - видеть. Или: слушать - слышать. Kuznets>>Ну и что? Когда кошка перед прыжком смотрит на мышь - она именно смотрит. Так что этот катет не прокатит. Такое разделение отношения к речи не имеет. Р.П.>Сходство есть, но суть разная. Кошка "узнаёт" мышь, но это ведёт всего лишь к выполнению рефлекса хватания. Вы это у кошки узнали?
Р.П.> Если у кошки есть выбор, жертвой всегда будет ближайшая мышка. Не факт. Кошка под названием лев (гепард и т.п.), нападая на стаю антилоп выбирает по другим криетриям, а именно, честью называться его обедом

он наделяет антилопу, отбившуюся от стаи. По-другому он будет выбирать, если стая стоит спокойно на водопое, а лев подкрадывается к ним кустами да огородами. Элементы планирования у хищников имеются. В особенности, когда охота происходит всей стаей в случае гиен или волков.
Не убедили.
Р.П.>Верно. Кора головного мозга - материальная основа сознания, разума, души (это всё синонимы, заметьте
). Я осмелюсь поправить и сказать менее безапеляционно: кора головного мозга-носитель сознания, разума. А душу бы сюда, вообще, не совал, т.к., на мой взгляд, это понятие более общее, чем сознание.
Kuznets>>И отрицать наличие зачатков разума у животных по крайней мере неосторожно... Р.П.>Зачатков - пожалуйста. Разума как такового у животных нет. Количество не перешло в качество. Это до сих пор реально еще не известно. Еще никто не узнавал у собаки, о чем она думает. А все эксперименты, посвященные интеллектуальным способностям братьев наших меньших, обычно служат косвенными доводами чьих-то теорий, не более.
Сразу оговорюсь, что моя позиция по поводу разумности животных такая: скорее да, чем нет, но точно я не знаю.
Kuznets>>Что касается компьютеров - так это просто модель. И совсем уж нельзя отрицать в будущем появления сомообучающихся на собственном опыте машин. И там будете "душу" искать? Nick_Crak>>Естественно! Может ведь быть и такая ИНТЕРПРЕТАЦИЯ - Человек так это просто модель. Создателя Kuznets>>Может. Только касательно компьютера человек сам создатель и уж наверное точно знает где у него что. Р.П.>То есть многоуважаемый Kuznets сомневается в том, может ли машина мыслить. Может. Приведите пример хоть одной мыслящей машины.
Р.П.>Если мышление реализовано (Создателем, Природой или Эволюцией - неважно) однажды, оно может быть реализовано ещё раз. Очень амбициозно.
Р.П.> Кстати, уже сейчас сложные программные системы человеческий мозг целиком охватить не в состоянии. Поэтому их тестирование до смешного напоминает экспериментирование с неким неизвестным явлением или существом
. Даже самая сложная программа является детерминированной системой (если не считать внешнего вмешательства человека). Современные компьютеры - всего лишь детерминированные конечные автоматы и формально могут быть сведены к машине Тьюринга. Поэтому в нынешнем своем виде компьютеры явно не претендуют на мыслящие творения. Отличие от механического будильника чисто количественное.
Я, вообще, надеюсь, что когда-нибудь, может быть, будут созданы мыслящие машины, способные к анализу, к принятию сложных решений, но я считаю, что они никогда не смогут быть похожими на человека, потому что я не отождествляю его с мыслящим биокомпьютером. Человек - нечто большее (по себе чувствую

).
И вообще, пора переезжать на новую квартиру, а то здесь уже 11 простыней запачкали

.