Yuri Krasilnikov: Все сообщения за 22 Марта 2002 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Yuri Krasilnikov

аксакал

Главным образом Юре, старожилы этот материалец знают:
К попавшим под сосредоточенный огонь в квадрате 41;)

Оно, конечно, сильно непредставительно, но тем не менее факт. Я бы не стал обобщать, но обратил бы внимание на связь отрицания лунных экспедиций и вера в ЧЗ.
Вот еще одно подтверждение, из Болгарии на сей раз: АПОЛО Е ФАЛШИФИКАЦИЯ
Там парень говорит буквально следующее:
quote:
Глянь, одна из следующих двух тез - объективная истина: американцы никогда не садились на Луну или фотки оттуда полная фальшивка. Почему я так считаю? А кто-то из вас мне объяснит ... [дальше о флаге на ветру]Или например компьютерный анализ фотографии АПОЛЛО, доказывающий категорически их недостоверность - просто когда их фальсифицировали, не предполагали, что всего через 30-40 лет будет такая совершенная техника, причем в бытовых условиях, которая фальш и обнаружит.
Вывод - если американцы все же садились на Марс ( да, да, именно на Марс в оригинале :lol: ), есть две предположения о фальсификации фотоматериалов - первое, что там наверху была такая серьезная активность НЛО, что не было ни одного кадра без чужих объектов, что и заставило их фальсифицировать фотки; или из-за все-таки примитивного уровня аэрокосмических технологии, в особености в Америке в 60-ых было абсолютно невозможно прилунить аппарат из-за специфики двигательной системы и огромной скорости. В этом случае очевидно речь идет о действии неизвесного пока агрегата с огромным магнитным полем, что делает работу съемочных камер абсурдной и главным образом раскрывает тайную технологию.
А что вы имеете сказать за Аполо 13?
 

Песня, а не постинг...
Спорить с таким оппонентом - что учинять разгром в детском саду.
Но я все же ему ответил. Кстати, после предложения поRTFMничать на сайте NASA, я его послал на ... на вашу статью :)
Он в трансе: "Большое спасибо Вам (это он мне) за линк, меня фотоанализ русских ученых просто потряс, не знаю пока, что сказать по теме."
Замолчал надолго, очевидно переваривает :D
Кстати, Андрей Суворов в этом плане выдающееся исключение. Он, конечно в ЧЗ не верит (хотя не спрашивал... щас спрошу ;) ) Этот человек знает об американской программе (и о космосе вообще) больше, чем любого на форуме и тем не менее отрицает факт посадки А-11. Я другого такого не знаю. Тем (не только тем) он и ценен ;)
PS: Так и есть - Андрей не верит в НЛО... вернее, видел НЛО, но не верит в ЧЗ. А самое главное, не обматерил за вопрос :D

A Lannister always pays his debts.  

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>Почему так легко верят во все, что угодно, хотя проверить многое - не так и сложно?
многое, действительно, несложно, но вот кое-что - трудно весьма. Кстати, раз уж теория Фоменко (правда, почему-то в связи с именем Гарри Каспарова) здесь всплывала - там, где Фоменко ограничивается астрономией, и остается спокоен, его построения практически непоколебимы. Но официальные историки вообще никак на это не реагируют...
Y.K.>Однако как-то странно видеть ход его мыслей в этом вопросе. Взять статью, в которой описывается эксперимент с отражателем с А-15, и из этого заключить, что других нет...
Будучи студентом физтеха, работая сам, и наблюдая за работой коллег, я очень хорошо усвоил законы изготовления публикаций - если мы что-то попробовали, и это что-то не получилось, просто не будем упоминать, что мы это пробовали. И, прочитав эту статью, где в начале указываются все известные уголковые отражатели на Луне, в середине описывается методика их подсветки, а в конце - в резюме - оказывается ровно один, по привычке прочел между строк, что в остальные они не попали лазером. Конечно, отсюда не следует, что их там НЕТ. Но авторам получить от них сигнал не удалось, это точно. Не от того, что они не пытались, - попасть лазерным лучом в этот уголковый отражатель - тот еще спорт, - но, если бы они получили отклик от двух или больше отражателей, они бы ОБЯЗАТЕЛЬНО помянули их в резюме.

A Lannister always pays his debts.  

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>>Почему так легко верят во все, что угодно, хотя проверить многое - не так и сложно?
Б.г.>многое, действительно, несложно, но вот кое-что - трудно весьма. Кстати, раз уж теория Фоменко (правда, почему-то в связи с именем Гарри Каспарова) здесь всплывала - там, где Фоменко ограничивается астрономией, и остается спокоен, его построения практически непоколебимы. Но официальные историки вообще никак на это не реагируют...
Во! Фоменковскую "астрономию" - вообще плевое дело проверить и убедиться, что это - та-акая лажа... Сам этим занимался.
,
,
- некоторые мои статьи на эту тему, напечатанные в недавно вышедших книгах. Еще кое-что:
. И еще:
, здесь - великолепная статья Пономарева. Он - никакой не астроном, а историк. Так он вообще от фоменковской "астрономии" камня на камне не оставил. Всего-то делов - найти какую-нибудь астрономическую программу и научиться ей пользоваться, и о Фоменко-астрономе можно забыть навсегда.
Y.K.>>Однако как-то странно видеть ход его мыслей в этом вопросе. Взять статью, в которой описывается эксперимент с отражателем с А-15, и из этого заключить, что других нет...
Б.г.>Будучи студентом физтеха, работая сам, и наблюдая за работой коллег, я очень хорошо усвоил законы изготовления публикаций - если мы что-то попробовали, и это что-то не получилось, просто не будем упоминать, что мы это пробовали.
Ну, это уже научная этика... Фейнман придерживался прямо противоположных взглядов: "То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие; могли убедиться, что они действительно устранены." (feynman)

A Lannister always pays his debts.  

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>Кстати, еще одна занятная связь. Раз уж тут зашла речь о Фоменко и его теориях. Так вот, на одном форуме, где собираются поклонники идей Фоменко, как-то зашла речь о том, что лунные полеты фальсифицированы. Она получила единодушное одобрение :) (Хотя я этим ребятам весьма благодарен: они выдвинули там несколько пунктов, на которые я весьма убедительно, как мне кажется, дал ответы при дополнении статьи :)
Вот Небольшой сеанс вранья с последующим саморазоблачением :) . Может пригодится.

A Lannister always pays his debts.  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru