Yuri Krasilnikov: Все сообщения за 6 Декабря 2003 года

Slonyara, 06.12.2003 01:11:18:

Беллетристика, ЮК
По рассчетам - запросто могли прыгнуть на 210 см

 

Ерунда эти ваши "расчеты". Они не учитывают:
а) ограничения подвижности из-за скафандра - вы пробовали прыгать в валенках?
б) того факта, что отталкиваться надо не от пола в спортзале, а от рыхлого грунта;
в) еще много чего

И вовсе не беллетристика, а задокументированный факт - то, что Дьюк прыгнул не на два метра, а сантиметров на 90 и грохнулся на спину - прямо на ранец с СЖО. Чем это чревато, объяснять?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1. Физика, физика. Школьная. Вы хотя бы слышали когда-нибудь такое слово - "биомеханика"?

2. Где это вы "подтвердили, что они рассчитаны исходя только из учета массы скафандра и уменьшенной силы тяжести"? Выше вы сделали заявление, что можно на 2 метра прыгнуть, и точка - без каких-либо дополнительных оговорок.

3. Не-ет, милейший, это вы подтвердите расчетами, что указанными дополнительными факторами можно пренебречь

4. До вас никак не дойдет, что на практике показано, что прыжки около метра высотой уже опасны - смертельно опасны?

(Я вот только что сделал расчеты, из которых вытекает, что вы вполне способны взяться за оголенную фазу. Будете браться, раз вы это можете? )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer, 06.12.2003 11:54:10:

Юр, можешь ещё на армейский опыт ссылаться Потому что любой, попытавшийся хотя бы побегать, я не говорю, попрыгать хотя бы в ОЗК - не теоретизировал бы про 210см Прыгнуть в ОЗК на песке - это, дай Бог, сантиметров высоты 20 будет Ну и получим теоретический максимум в 120см на Луне Если, как ты говоришь до 90см прыгали - это уже круто. Очень. На 90 см на Земле в спортивном костюме, кроссовках и в спортзале с места далеко не каждый прыгнет.

 

Максимальная высота прыжка, которая мне известна - это как они запрыгивали с грунта на лесенку кабины. Армстронг запрыгнул на 3-ю ступеньку, это чуть ли не полтора метра. Правда, он при этом рукой за перила придерживался (видимо, как раз, чтобы не опрокинуться, ну, может, и чуть подтянулся )

Дьюк прыгнул где-то на 90 см и плюхнулся на спину - прямо на ранец. В мыслях уже с жизнью попрощался. Этот прыжок есть на видео (сейчас ссылку на ролик в RealMedia не найду, если интересно - могу попозже.)

Широко известен прыжок Янга у флага - полметра или чуть-чуть поменьше. Присел он при этом немного - сантиметров 15. Я считал время и мерил высоту по кадрам. С хорошей точностью ускорение получается 1,6 м/с2

А Слоняра - случай особый. Он на Мембране грезил видениями будущего полета русских на Луну (первого, естественно, американцев там не было ) Главный пункт - космонавты совершают легкие и высокие прыжки на фоне рекламных щитов

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Centuriones, 06.12.2003 01:58:16:

Мухин поднял вопрос совсем по другому поводу: почему в статьях данного сборника наши авторы заявляют что видели американский грунт и исследовали его, но из их публикации этого не видно.

Что касается материалов Луны-20 и 24 то хотелось бы узнать есть-ли про них публикации, аналогичные публикации про Луну-16? Именно сборники, а не монографии? Кстати Yuri Krasilnikov ранее ссылался чаще всего на "Лунный грунт ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ".

 

Повторяю ответ. Именно на поднятый вопрос.

Сборник, как видно из названия, посвящен лунному грунту именно из моря Изобилия. Вот про него в нем и рассказывается. Американские данные и результаты исследования американских образцов упоминаются лишь для сравнения.

Претензии Мухина - вроде упрека к автору книги "Фауна Африки" - почему он про кенгуру не написал?

А если Вам действительно хотелось узнать про аналогичные сборники - то сделать это было бы совсем нетрудно

Лунный грунт из Моря Кризисов /Ред. Барсуков В.Л.; АН СССР.Ин-т геохимии и
аналит.химии.-М.: Наука, 1980.-359с.

Лунный грунт из Моря Изобилия /Ред. Виноградов А.П.; АН СССР.Ин-т геохимии и аналит.химии.-М.: Наука, 1974.-624с.

Грунт из материкового района Луны /Ред. Барсуков В.Л.; АН СССР.-М.: Наука,
1979.-708с.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Centuriones, 06.12.2003 15:08:21:

Но наши заявляли что для сравнения сами исследовали лунный грунт, полученный из США. Где результаты наших исследований по американскому грунту, для сравнения с грунтом из моря Изобилия? Для "нашего" грунта дается фракционный состав, для американского нет, хотя заявляется что его исследовали. Значит по фракционному составу сравнивать нельзя. Уже одно это вызывает множество вопросов. Почему не определяли? Аспирантов за подобные сравнения "размазывают мордой по столу". Здесь, как я понял, исследования проводили не аспиранты и не студенты.

 

Откуда Вы знаете, что определяли, а что - нет? Вы просмотрели все опубликованные нашими материалы по анализам лунного грунта? В тематическом сборнике их вполне может и не быть. Составители имели право.

И у меня как-то нет оснований не доверять заявлениям наших специалистов, что исследования американских образцов проводились. Результаты, полагаю, надо искать в статьях в научных журналах того времени.

А в бред о том, что американцы шантажировали Брежнева и тот дал команду прятать данные о лунном грунте от широких масс металлургов я, извините уж, не верю

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Centuriones, 06.12.2003 16:16:54:

For Yuri Krasilnikov.

Мы, в настоящий момент, рассматриваем статью Мухина. По существу, по поводу его статьи ответа не было. Я понимаю, что "энциклопедистом" быть сложно, но иметь хотя бы общее представление, как готовятся подобные сборники, и что можно в них редактировать Вы все-таки должны. Мало того, в сборники объемом 624 страницы не суют какие-то резаные статьи.

Простите за резкость, но ваша аргументация, пока, сводится только к уровню "околонаучной тусовки". Я понимаю, что "переводить стрелки" на политику Вам выгодно, но во-первых это лишь рассуждения и предположения Мухина, а во-вторых и в этой ветка, и в ветке "Предлагаю обсудить статью" черным по белому писалось, что обсуждаем только научную часть, политики не касаемся.

 

Хороший сборник, по моим понятиям, готовится так - отбираются статьи, соответствующие заявленной тематике. Тематика - лунный грунт из моря Изобилия. Статьи ей соответствуют? Вроде да. Какие претензии? Что про исследование грунта Аполлона не написали? Так ни один Аполлон в море Изобилия не садился.

Не обсуждать политику - не получится, т.к. все остальное вытекает из нее. А насчет "научной части" - товарищ Мухин, он большой ученый, конечно... В металлургии знает толк...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Centuriones, 06.12.2003 18:52:51:

Во-вторых, добыли грунт мы, добыли американцы. Если мы сравниваем свойства "нашего" грунта и у нас есть "американский", то мы обязаны абсолютно аналогично исследовать и его. Или не ссылаться на то, что видели американский грунт и использовать только американские данные.

 

Простите, а Вы полностью статьи в этом сборнике видели? Или хоть их заглавия знаете?

Если статья называется "Исследование супер-пупер-проводности лунного грунта из Моря Изобилия", то нет ничего криминального в том, что приведено детальное описание образца, техники эксперимента, результаты, а о том, что вот-де американские образцы чуть менее (или чуть более) супер-пупер-проводящие, лишь упоминается в разделе "Выводы". Если же статья называется "Сравнение...", то тогда действительно странно, когда один сравниваемый образец описан детально, а второй лишь упомянут.

Я названий статей не знаю, скажу честно. Вы, судя по слабому знанию библиографии данной области - тоже. Так, может, не будем спорить о вкусе устриц, раз мы оба их не ели?

А в чем-чем, а в способности великого ученого Мухина надергать цитат и трактовать их по-своему сомневаться не приходится

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение