Yuri Krasilnikov: Все сообщения за 4 Декабря 2008 года

Yuri Krasilnikov

аксакал

★

A Lannister always pays his debts.  

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuri Krasilnikov

аксакал

★

http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg703206#msg703206
Я уже не первый год стараюсь размещать на сайтах, где ведется дискуссия по поводу реальности американских пилотируемых полетов на Луну, следующие доводы - и ни одного ответа от защитников версии НАСА нигде пока не видел. Думаю, потому, что крыть нечем. А суть моей идеи в следующем.

Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее - для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.

Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета-посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.

По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки-перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10-12G, в отличие от спускаемого апарата с людьми.

Чесно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, с космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!

Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по "однонырковой" схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10-12G. А это - верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким-то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.

Как же быть? Выход конечно же есть - так называемая "двухнырковая" схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4-6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема - за пару дней можно найти.

Но оказалось, что доблесные американцы всегда приводнялись около какого-нибудь авианосца... Комментарии здесь излишни.

Вот говорят, что "для меня достаточно лишь следов в песке" или "пыли под посадочным модулем на Луне", или, или, или... Лично для меня достаточно очевидных противоречий с теорией надежности и элементарной физикой.

 

A Lannister always pays his debts.  

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение