bananafish: Все сообщения за 16 Мая 2011 года

flateric>> Американцы никогда не летали на Луну! | KM.RU
>> Данных о конструкции лунного флага Мухин не смог найти. Я их тоже не видел. Не видели и Вы. Хотя я искал, сопоставляя данные с официальными источниками НАСА. В отношении флага такого не нашел.
Y.K.> И это до боли знакомо: "я этого нигде не нашел, значит, этого не существует"

А расскажите уважаемый, всё про флаг в Аполлоне 11-)

Говорят, что секретарша босса НАСА чуть ли не в последнюю минуту ринулась в соседний магазинчик за углом и прикупила типа за пять баксов флажок нейлоновый



А когда успели чехол сделать, поправки всякие внести в расчёты и в программу полёта?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bjaka_max>> Интересно бы узнать, как коррелирует наличие детей с опровергейством?
Старый> Интересно бы провести исследование. Результат может получиться неожиданным. Например: "все опровергатели - дети". По крайней мере школота.

То что все защитнички НАСА по сути или идиоты(Старый) или подлецы(7-40),
мы отчётливо видим на примере ответов насабаранов

Смогёте Старый рассчитать тепловой баланс чехла с флагом на луне, после стояния в тени
скажем семи часов или снова станете брызгать тупорылой вонючей слюной??

Время кстати пошло!

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> 2 loderunner
korneyy> Не можете кинуть ссылку на работу по ЛГ с фотографиями микрократеров от метеоритов?

Где камни лунные насабабараны - скоко ждать новейших приборов страждущему учёному??

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist> Юрий, почему на снимках ЛРО нет следов от взлета "летающий луноходиков"? Верхний слой реголита должно было сдуть.
Naturalist> Спасибо.

Насаидиотик, ответь-ка на вопрос - почему и в штатах и в МФТИ успешно доказали
невозможность посадки на одном ЖРД на луну??

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nikomo> А вот и вынимание и собирание -
Nikomo> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11v.1100320.rm
Nikomo> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11v.1100629.rm
Nikomo> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.v1100701.mov

Ах Голливуд Голливуд - всё сплошь подделка и смехота для непредвзятого учёного!

Нейлон порвётся - доказано в ИТЭФ!

ЛМ не спустится - доказано в МФТИ и в МАССАЧУСЕТЕ!

Вы дебилы насазащищранцы, слеповерующие сказкам НАСА!

•  28
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Сообщение пятилетней давности:
Y.K.>> На форуме журнала "Звездочет" в теме "Программа "Аполлон"" ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10796.0.html ) объявился некий любитель астрономии (по его словам) и прохожих писаний (которые он активно цитирует) и соответственно нелюбитель "Аполлонов", пишущий под ником елVIс (Алексей Чупахин из Ростова-на-Дону). На последних страницах он развернулся в полный рост, так что модератор закрыл тему. А жаль
Y.K.> Оный Чупахин вчера припется на "хобот" под сходным ником elviss. По первому впечатлению, за пять лет он не поумнел
Y.K.> Кроме того, он же - Нестарчег с "большака", судя по http://bolshoyforum.org/forum/... .

Ряды скептиков множатся и множатся - отделение насабаранов стойко держится на цифре 7!

На многих сайтах НАСА есть трогательный снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у флага, будто бы водружённого на далёкой Луне (илл.5а).

На илл.5б с помощью компьютера значительно повышена контрастность снимка, и на «лунном небе» прорисовалась тень сложной формы [6]. А поскольку теней не бывает ни на каком небе, то, по - видимому, на заднем плане всей сцены расположен чёрный экран с изображением Земли. На него и упали тени. Напомним, что самый чёрный экран отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным вне области тени астронавта. На глаз это различие мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной.

Автор рекомендует читателю по ссылке на снимок самому с убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок внимательно рассмотреть на экране, то слабый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности.

Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом» [14], где тени на «лунном небе» отсутствуют. Разумное объяснение этого факта вытекает из уже цитировавшегося высказывания защитника Ю. Красильникова [15]:

“… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Конечно, всякое может быть, когда работают разные люди. Например, в разделе 8 мы видели пример того, как разные люди по разному отретушировали один и тот же снимок «Орла». Так могло произойти и со снимком флага: ответственный работник сайта [14] заметил тень на «лунном небе» и, как следует, замазал её, а его коллега по другому сайту (см. [6]) прозевал этот момент.

Нашлись защитники [16], которые утверждают, что на илл.5б видна не тень, а некая ретушь особой формы. Любопытное объяснение. Возвращаясь к использованному во введении сравнению мистификации с фальшивой купюрой, автор хотел бы отметить, что ему приходилось получать фальшивую купюру под видом настоящей. Но не припомнится случай, чтобы кто-то малозаметным на глаз приёмом портил настоящую купюру, чтобы при проверке она показалась фальшивой. Поэтому чтобы серьёзно рассматривать подобные аргументы, необходимо, чтобы их авторы объясняли, зачем потребовалась такая странная ретушь. Иначе для рассмотрения таких аргументов не хватит самых толстых книг.
14

•  81
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bananafish>> Время кстати пошло!
Y.K.> Время до ситуации, описываемой первыми тремя буквами твоего нового ника, картежник несчастный?

Других-то методов нету у вас против Спасина - вы же тупые солдафоны НАСА и 7-40 сатанинский пророк ваш!

А шо, слабо ФИЗТЕХУ(кстати проклятья шлёт тебе ВСЕ ПОКОЛЕНИЯ ФИЗТЕХОВ! - ни один кроме иудушуи Красьниникова не продался за чеечевичнцую похлёбку !)
посчитать тепловой баланс внутри чезла или слабо, отупел - с кем поведёшбся от того и наберёшься!

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.>> Время до ситуации, описываемой первыми тремя буквами твоего нового ника, картежник несчастный?

bananafish> Других-то методов нету у вас против Спасина - вы же тупые солдафоны НАСА и 7-40 сатанинский пророк ваш!
А шо, слабо ФИЗТЕХУ(кстати проклятья шлёт тебе ВСЕ ПОКОЛЕНИЯ ФИЗТЕХОВ! - ни один кроме иудушки Красьникова не продался за чеечевичную похлёбку !)
bananafish> посчитать тепловой баланс внутри чехла или слабо, отупел вконец? - с кем поведёшься от того и наберёшься!
и ещё о грунте лунном и поддельном к тому же:

Ты же прекрасно знаешь, чьими молитвами создалось такое положение!
Ты мне лучше скажи, почему на "лунном грунте" НАСА нет поверхностного слоя, разрушенного радиацией? Возьми книгу Виноградова "Лунный грунт из Моря Изобилия" и посмотри на результаты трекового анализа!
Я тебе одному скажу по секрету - нету такой планеты, на которой грунт облучался бы таким образом. Разве что на ускорителе в США...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62> А можно посмотреть на это доказательство? Или у вас как обычно - голословные заявления и шельмовство?

Всё выложено в свободном доступе или у насабаранов мозги вообще высохли, отстаивая заведомую ложь лунной опупеи??

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bananafish>> А расскажите уважаемый, всё про флаг в Аполлоне 11-)
bjaka_max> А зачем? Вас в гугле, как и всех опровергателей забанили? Вот каварная НАСА, что творит, договорилась со всеми поисковиками, выявила всех опровергеев и забанила.
bananafish>> Говорят, что секретарша босса НАСА чуть ли не в последнюю минуту ринулась в соседний магазинчик за углом и прикупила типа за пять баксов флажок нейлоновый
bjaka_max> Сами придумали, или услышали где? Поподробнее рассказать не хотите? А то мы тут любим коллекционировать творчество душевнобольных.
bananafish>> А когда успели чехол сделать, поправки всякие внести в расчёты и в программу полёта?
bjaka_max> Так-так, а неконтроллируемое мочеиспускание по ночам вас не беспокоит, наряду с галюцинациями о которых вы рассказываете?

Как обычно сплошное гавно и неудержимое ссаньё - гнать надо насабаранов ссанами тряпками до границы США!

Вы просили показать пример мошенничества НАСА. Я дал ссылку на результаты трекового анализа "лунного грунта", который был, якобы, привезён с Луны.
Такие радиационные повреждения, какие приведены в книге Виноградова "Лунный грунт из моря изобилия" образоваться на Луне не могли!
Вас устраивает этот пример мошенничества?

Могу ошибиться в этом конкретном случае, но молодые НАСА-защитники проходят школу молодого бойца на форумах типа этого

а потом уже их поднабравшихся опыта и изучивших матчасть засылают в гиблые места типа БФ. Так произошло с московской Манькой-облигацией ManYacK (Manya K), приставленной харасить НеПрохожего. На мембране у нее перед этим был опыт около года.
О том, что quququ имеет опыт форумного общения на лунную тему говорит его отработанный прием с "марсианской фотографией" - увод темы в сторону, а потом всяческая эксплуатация этой не относящегося к основной теме фотографии. А о том, что опыт этот небольшой говорит вот эта его фраза:
Цитата: quququ от 15 Мая 2011, 18:34:36
Отлично. Сейчас начнется самое интересное. Можете привести хотя бы один ( а лучше несколько ) пример вранья НАСА в космических вопросах?
Опытные НАСА-защитники так говорить уже не рискуют - это означает нарываться на неприятности и неудобные вопросы.
Сам quququ ведёт себя незамысловато - выбирает вопросы попроще, а сложные не замечает (выбирает самые вкусные вишенки). И это характерно для ангажированных НАСА-защитников, искренний сторонник НАСА заинтересовался бы именно нестыковками, т.е. его как раз интересовали бы сложные вопросы.

Цитата: skriminator от 14 Мая 2011, 18:02:57
Думаю, что причина интереса скептиков к НХ проста: против НХ выступает пресловутый Ю.Красильников. Странная сложилась ситуация: если бы Красильников пропагандировал, что "дважды два четыре", скептики тоже были бы против? Прекрасный у него приём: выбрать себе вместо мишени чучело НХ и безопасно его пинать.
Отметим ещё одно обстоятельство: анализ отдельных аспектов НХ произведён им довольно тщательно, а это означает, что способность к мышлению у него существует (что было вовсе не очевидно из-за его высказываний по теме "американской лунной миссии"). Следовательно, имея под рукой все необходимые материалы и мыслительные способности, показанные в теме НХ, Красильников понимает, что высказываясь по "американской лунной миссии" он защищает именно аферу.

Однозначно - Красильников в курсе афёры. Эта мысль также уже высказывалась мной неоднократно. Скептиками становятся после того, как достигнут критический порог знаний о программе "Аполлон." Я сам был неангажированным НАСА-защитником пока мой уровень знаний о программе ограничивался научно-популярными фильмами на эту тему. После того как я стал разбираться с полётами более серьёзно - хватило нескольких приличных тычков в программу, чтобы всё стало разваливаться. Поневоле пришлось присоединиться к скептикам. Если же у людей, годами вовлечёнными в защиту Аполлона не возникает и тени сомнения после знакомства со всеми ляпами и нестыковками, то тут уж одно из двух...
Что касается товарища Красильникова, то первое, что он должен был бы спросить себя: "Зачем я, Ю.Д.Красильников есть существую в ипостаси НАСА-защитника, если с программой Аполлон всё ОК? Ведь я даже не специалист в космической области." Ответ он находит быстро и даже делится им с нами:
Цитата: Yuri Krasilnikov
Some years ago, some people were saying that Apollo was a great fake - even here in Russia. So I took part in creating a debunking Internet page (in Russian) called "Have Americans been on the Moon?"

Несколько лет назад какие-то люди говорили, что Аполлон был великой фальшивкой - даже здесь в России. Так что я принял участие в создании разоблачительной странички в Интернете (на русском), названной "Были ли американцы на Луне?"

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bananafish>> Вы дебилы насазащищранцы, слеповерующие сказкам НАСА!
3-62> Снова "Спасин" приполз? Клизму ему!

ТРУСЫ! ПОДЛЕЦЫ! БАРАНЫ!

Выходите на ЧЕСТНЫЙ БОЙ со СПАСИНЫМ!!!

Боитесь??

Значит вы подло защищаете ЛОЖЬ НАСА!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bananafish>> посчитать тепловой баланс внутри чезла или слабо
flateric> ты уж сколько лет грозишься нам его посчитать, эгспериментатор хренов

Эксперимент то в ИТЭФЕ полностью опроверг установку флагу и вместе с ней всю лунную опупею НАСА! Нейлон ЛЕГКО ломается при низких(-50, -100С)температурах!

ХАНА НАСА!
СЛАВА СПАСИНУ!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Дубровский Петр Иванович, опровергатель теоремы Карно, а заодно и "Аполлонов". Подробнее см. здесь .
Y.K.> Взято отсюда.

Насколько замечательны лица скептиков и насколько ПРОТИВНЫ и УЖАСНЫ своей ТУПОСТЬЮ морды и ХАРИ насабаранов!

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Бананорыба - это точно Спасин, он и не отрицал. А Петр Иваныч - это Петр Иваныч, великий борец с теоремой Карно (см. первую страницу этой темы)

Смерд Красильников, ты покаялся перед Великим сообществом ФИЗТЕХОВ??

Иль тебе морду тупо набить??

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Порадовало перемывание моих костточек БФ-нюхателями супиноатором и бигФилеем ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):
Y.K.> Собаки эти супинатор и бигФилей. Показали бы мне хоть одну нестыковку. А то пока ни одной не вижу, так и помру в неведении...

Стыдно КрасноТУПИЛЬНИКОВ быть таким позорно тупым - как ты МФТИ окончил, по блату??

Ф-1 - нет тяги;
ЛМ- не мог спуститься;
Флаг- должен порваться;

Что тебе ещё убогому показать чтобы пелена НАСА(такая сладкая а главное ЗЕЛЁНАЯ!),
спала с твоих тупорыллых наглых очей??

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

bananafish>> Нейлон порвётся - доказано в ИТЭФ!
Naturalist> А, чего он на обшивке союзов не рвется?

Дебил, нейлон был СВЁРНУТ СЛОЯМИ В ЧЕХЛЕ, а на обшивке он НАТЯНУТ!

Какие же бараны тупоголовые эти ублюдочные насазащищранцы!

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

lro>>> (http://bolshoyforum.org/forum/...)
7-40> lro>> Все части книги из трех постов Админа для тех, кому лень логиниться, собрал и выложил сюда.
Georgiev>> Он, похоже, совсем забросил книгу и сосредоточился на этой мини-книге, расширив и назвав её "циклом статей" (но притом назвав каждую статью... главой!)
7-40> Все то же старое унылое вранье. Он даже не посчитал нужным исправить самые впечатляющие ляпы, хотя на них было указано уже невесть когда.
7-40> Что мне больше всего интересно - как он себе представляет полет ракеты такой, чтоб через 110 секунд скорость была 110 м/с? Где, по его идее, должна находиться ракета на 110-й секунде и по какой траектории все это время лететь? И что об этом должны подумать все окружающие? Интересен также вопрос, что у нее при этом происходит с тягой и какой у нее Isp.
7-40> И почти также любопытно мне, как, по его идее, за оставшиеся 50 секунд полета ракета умудряется достичь скорости 960 м/с? Гм.
7-40> Впрочем, от таких вещах Попов вряд ли задумывается (хотя ему много раз подсказывали) и вряд ли вообще считает, что над этим имеет смысл думать.

А ты дегеннерат жыдовский подумал своим обрезанным культяпочным концом -
что все данные и теоритические(доклад Лунёва_Спасина) и практические(анализ киноматериалов полётов Аполлонов) показывают, что тяга Ф-1 была в ТРИ раза меньше заявленной и даже при этом ОБЛЕГЧЁННАЯ Кукла Апллонов не смогла набрать расчётной скорости!

Кого-то этот новоявленый Кукушкинд напоминает...

Ну, это не секрет, - все они напоминают сановитых персонажей «прямых эфиров с народом», которые с огромным знанием и удовольствием отвечают на тщательно отфильтрованные безобидные вопросы, блистая при этом юмором и сияя от удовольствия. И как же жалко они выглядят, когда случайно оказываются в толпе, начинающей задавать им действительно важные и острые вопросы. То же самое и здесь, - "блистая" и кривляясь в пустяках, острые вопросы кукушкинды остроумно «не замечают», а когда им о них напоминаешь -

Цитата: Хома Брут от 15 Мая 2011, 19:22:50
Форуму долго еще ждать пояснений?

- ведут себя стереотипно –

Цитата: quququ от 15 Мая 2011, 19:27:57
У меня как и у любого другого человека есть дела и помимо форума БФ.

И так - уже четыре раза подряд. Срочные «дела помимо форума БФ» появляются у этой версии Кукушкинда вот в каких случаях.

1.
Цитата: Верт от 14 Мая 2011, 21:32:24

Начну я с простого и весомого ( в прямом смысле!) вопроса :" Каким именно иностранным институтам и в каких количествах передавался для исследования американский лунный грунт?"
ЗЫ: Ты - реальное кукуку.

Вопрос этот Кукушкинд «не заметил». Умница (знает, чем дело закончится). Во втором случае он просто соврал, но отвечать за свою ложь не желает.

2.
Цитата: Хома Брут от 15 Мая 2011, 16:58:29

Итак, Вы заявили…

Цитата: quququ от 15 Мая 2011, 00:17:31
Американские астронавты были на Луне, и вернулись оттуда на Землю. Кстати, это почему-то утверждает почти весь мир...

Повторяю в третий раз: сообщите, кем и когда проводился опрос всего мира (это, напоминаю, около 6 млрд человек), - и выложите данные по процентам.

Цитировать
..все ученые, конструкторы и просто интересующиеся космонавтикой

Где результаты референдума?

Цитировать
...опровергатели пытаются спорить с учеными всего мира...

Сообщите, кем и когда проводился опрос ученых всего мира?
У Вас на выбор 1.) либо признаться, что Вы солгали; 2) либо разместить данные по референдумам, на которые Вы ссылаетесь.

Итак, форум ждет.

Дальше все пойдет как по маслу: со временем (3-5 дней) накапливается критическое к-во "не замеченных" вопросов, клиент окончательно завирается, и добровольно следует туда, куда последним отправился «совещатель по Ф-1» Перегар, а перед ним – паяц Чернушкинд (никто из них, разумеется, не лишен доступа в Лунку). Чернушкинд, Перегаркинд, Кукушкинд – кто следующий?

ЗЫ. Почти не сомневаюсь, что скоро Кукушкинд всплывет на свинобазе, где заявит, что в Лунке трут сообщения, банят и не дают общаться.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>>>Во-во. Попы о том же: у нас-де своя сфера.
wisealtair>> Ну вообще, об этом еще и Галилей, и Ломоносов говорил.
Y.K.> У Ломоносова это звучало примерно так: "Невеждам попам физику толковать нет нужды"

А тебе дегенерату от НАСА пришлось даже ЗАБЫТЬ физику, чтобы отстаивать луннаю образину!

СТЫД И ПОЗОР ТЕБЕ КРАСНОДУБИЛЬНОКОВ ОТ ВСЕХ ПОКОЛЕНИЙ ФИЗТЕХОВ!!!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение