E.V.: Все сообщения за 20 Июля 2011 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

E.V.

опытный
☆★
☠☠
Памятливый45> При прямой телевизионной трансляции не используется плёнка!!!
Памятливый, вы здесь немного напутали.
В "прямой трансляции" про букву "С" ничего не было. Букву "С" обнаружили на фотографии, которая делается именно на пленке.
"Прикол" же состоит в том, что "NASA" объяснило народу, что буква - это дефект сканирования и, в дальнейшем, демонстрировало фотографию с девственно чистым камнем. Леонов же, в какой-то телепередаче, заявил, что Сернан лично сказал ему, что написал на камне эту букву и, таким образом, оставил на Луне первый "автограф".
 8.08.0

E.V.

опытный
☆★
☠☠
an_private> Прикол состоит еще и в том, что эта фотография была сделана вообще не в той экспедиции, в которой участвовал Сернан :)
Здесь нужно осторожнее. Передачу я видел сам, но про кого из астронавтов говорил Леонов не помню.
"Памятливый" мог ошибиться в имени, а я повторить его ошибку.
 8.08.0

E.V.

опытный
☆★
☠☠
N.A.> Кстати, давно недоумеваю, отчего это никто из верующих до сих пор не догадался состряпать какой-нибудь убийственный для насы аргумент, используя вот эту гигантскую букву Е на склоне Ю.Массива
Вы, для наглядности, называли бы номер кадра и сайт, с которого он скопирован.
 8.08.0

E.V.

опытный
☆★
☠☠
an_private> Да не надо тут "осторожнее" :) Это настолько древний и унылый "баян", обсосанный со всех сторон, что всё уже всем давным-давно про него известно :)
Ну, может быть.
Не знаю, рассматривал ли кто-нибудь этот "баян" еще с одной стороны.
Полез я разобраться на один очень известный сайт: http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Вот, что я там нашел.
"Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква C, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей." - это аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации.
Далее, авторы сайта рассказывают нам о пылинке, попавшей на пленку и т.д.
Обратите внимание, слова "Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза ..." авторов нисколько не смущают и они (авторы) эти слова оставляют без комментария.
"Памятливый45" примите извинения за мою поправку. Я высказал свое, не очень компетентное мнение. Авторы сайта "skeptik", несомненно, знают материалы о лунной программе НАСА лучше меня.
Но, вернемся к сайту "skeptik".
"Вначале он (Стив Трой) заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. Слева - отсканированный им участок фотоотпечатка, полученного из JSC."
Смотрим на фотографию слева и видим на ней надпись "AS17-107-17446-JSC Cectional print from negative." Не знаю, кто сделал эту надпись, но авторов сайта она не смутила.
Естестественно, ни этого кадра, ни кадра с таким номером в материалах экспедиции Аполлон-17 быть не могло. Но, зато, в этой экспедиции был Сернан.
Конечно, это путаница. Но при такой путанице и Леонову немудрено запутаться, с кем из астронавтов он разговаривал.
Дальше идет фраза, на которую раньше не обращал внимания.
"Получилось так, что именно этот фотоотпечаток с «буквой С» отсканировали для размещения на нескольких сайтах NASA."
Я то тешил себя мыслью (и, наверное, не только я), что на сайтах НАСА рассматриваю сканы с пленочных позитивов, а оказывается, что это сканы бумажных фотоотпечатков.
"Памятливый45", ну вас, с вашими поздравлениями. От них одни разочарования.
 8.08.0

E.V.

опытный
☆★
☠☠
7-40> Кстати, очень даже возможно, что Сернан действительно что-то писал в пыли и рассказал потом об этом Леонову. А Леонов просто не знал, о какой букве "С" речь. :)
Не сомневаюсь, что так оно и было.
А телеведущий утаил эту ценную информацию компетентного и уважаемого человека от общественности. На мой взгляд, он нехорошо поступил, что и отметил "памятливый45".
P.S. Что-то у меня ссылка на "скептик" не удалась, попробую еще вариант:
 8.08.0

E.V.

опытный
☆★
☠☠
an_private> Выделенное красным вероятно скопировано откуда-то без каких-либо существенных правок.
На моем компе в сообщении выделений цветом нет. Если я "притащил" из "скептика" красное выделение, то это по неопытности.
an_private> Вы никогда опечаток не делаете? По определению? :)
Делаю. Но работы, которые считаю серьезными, стараюсь тщательнее проверять.
an_private> А Вам кто-то обещал сканы именно оригиналов? Или это Ваши домыслы?
Нет, конечно. Никто мне этого не обещал. То, что вы называете домыслами, я бы назвал моими рассуждениями. Может быть они не верны. Приведу их ниже.
an_private> На ALSJ, например, есть специальный комментарий:
an_private> Легко можете убедиться, что далеко не все сканы сделаны именно с оригинальной плёнки.
Из приведенного текста я понял следующее:
Изображения получены путем сканирования с оригинальных пленок. Разрешение при сканировании 4096х4096 пикс. Затем производилось цифровое уменьшение полученных изображений до разрешения 2350х2350 и 900х900 пикс., каковые и предоставлены вниманию посетителей сайта. Про редактирование светлого и темного опускаю.
Никаких упоминаний про сканирование с бумажных фотоопечатков там нет.
А теперь мои мысли или, по вашему домыслы.
Зачем с цифрового скана делать бумажный фотоотпечаток, а затем уже с него делать еще раз скан? Почему нельзя пользоваться исходным сканом? Ведь ограничений по его тиражированию - никаких.
Поэтому, в отличие от авторов "скептика" я, все таки, думаю что на сайтах НАСА я рассматриваю сканы с пленочных оригиналов, в крайнем случае, с их пленочных же дубликатов. :)
 8.08.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru