dmkuch: Все сообщения за 17 Мая 2012 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

dmkuch

новичок
Jerard>> Конституция идет гулять...
russo> Где в Конституции написано что бизнес не имеет право послать лесом любого неустраивающего их клиента?
Меня удивляет, что Вы абсолютно уверены, что Вы в черные списки не попадете. А чем Вам, конкретно, мешает пьяный? Мне вот например не нравится, что сосед слева пахнет потом и не мылся неделю, а соседку справа тошнит каждую минуту и один раз - случайно на меня. Маленький ребенок за мной орет уже третий час, а мужик передо мной храпит так, что в ушах звенит.
Их в черный список тоже???
Или в черный список того дедушку, в соседнем ряду, от которого пахнет спиртным (и это не понравилось сидящей рядом дамочке) и который один раз пошловато пошутил над стюардесой? Ведь с Вашей точки зрения, достаточно быть выпившим и кому-то не понравится, чтобы попасть в этот список.
По факту любой из первого списка мешает больше, чем этот дедушка. Подумайте об этом. Вообще подумайтк, так ли плохи конституционные права и демократические институты, примерив на себя их несоблюдение.
 9.09.0

dmkuch

новичок
ahs> проще занести в список и больше на борт не брать
Очень буду рад, когда Вас абсолютно СЛУЧАЙНО занесут в такой список. Чего делать-то будете?
 9.09.0

dmkuch

новичок
ahs> В суде осудят так, чтоб это стоило траты сил? А ведь угроза его жизни формально была, не говоря уж о приятности полета для его соседей. Вывод - нафиг с борта, езди шайтанарбой.
Пипец. Так если суд не осудит, значит он НЕ ВИНОВАТ, и все остальное - ваше ЧАСТНОЕ мнение.
ahs> А фейсконтроль в клубе не возмущает? А сидеть рядом с таким приятно?
Ну вот Вы дошли до своей истиной, рассисткой сущности. То есть критерием хулиганства будет приятно ли Вам рядом с ним сидеть. Делаете успехи. Молодцом!!!
ahs> За укачивание речи не идет, речь о мелком хулиганстве. Баллы я не застал, но резко порицаю нынешнюю трехбалльную систему.
А кто будет решать, почему его стошнило. Вы вынюхивать будите остатки, может еще мочу на анализ возьмете???
ahs> Мне вчера 129 км/ч простили, 300 рублей - не повод для мороки. И это не радует, на самом деле.
Ну в общем все с Вами ясно.
ЗАПОМНИТЕ, ХОТИТЕ ЛЕТАТЬ ЗА 100$ - УЧИТЕСЬ ТОЛЕРАНТНОСТИ. ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВАС ИЗОЛИРОВАЛИ ОТ ДРУГИХ ПАССАЖИРОВ - ПЛАТИТЕ 10000$. И ЭТО НЕ ОНИ С ВАМИ НЕ МОГУТ ЛЕТЕТЬ, А ВЫ С НИМИ.
 9.09.0

dmkuch

новичок
U235> Не так давно одного украинца, пошловато пошутившего над стюардессой, по прилету в Сингапур местные власти натурально высекли. ... Зато порядок образцовый у них в стране. Такого же порядка мне и на борту нашх самолетов хочется.
Да если по решение суда и если в Сингапуре применяются телесные наказания - то пожалуйста. Но чего-то я сомневаюсь, что в законодательстве Сингапура присутствуют телесные наказания. В любом случае, в Германии еще больше порядка без всяких телесных наказаний.
Вам хочется порядка на самолетах? Добейтесь порядка в стране, гражданского общества, культуры граждан, органов правопорядка, которые занимаются своими прямыми задачами, а не рэкетом гастарбайторов и подавлением митингов. Невозможно решить эту проблему отдельно.
 9.09.0

dmkuch

новичок
au> Когда-то от скуки начал читать что в билете написано мелким шрифтом. Оказывается что могут отказать в перевозке прямо перед посадкой без причины, и это condition of sale.
Вам все просто разжевали. Причиной отказа может быть только невозможность оказания услуги, а не желание авиакомпании отказать именно ВАМ. Причина - в данном случае - юридический термин.
 9.09.0

dmkuch

новичок
Jerard>> В Конституции сказано что я имею право на свободу передвижения,
U235> К свободе передвижения это никаким боком. Не взяли на рейсовый самолет - лети на личном, или поездом, или на автомобиле, или пешком. Ты свободен передвигаться куда угодно, а вот как ты будешь передвигаться, это твои проблемы.
Jerard>> при этом отсутствует указание что я НЕ имею права летать на самолетах.
U235> Там нет указания и что ты имеешь право летать на самолете независимо от обстоятельств.
Jerard>> Все что НЕ запрещено-разрешено. Отказ в оном есть нарушение гражданских прав.
U235> В том числе разрешено и налагать запреты, если они прямо не противоречат конституции
Начинать видимо надо с черных списков для тех, кто остался в средневековье. Конкретно Вам предлагаю ездить на упряжке запреженной баранами или ослами. Вы реально не понимает смысла статей конституцией или занимаетесь демагогией??? Не понимаю, как вы школу-то закончили с такими знаниями? Но для таких, как Вы есть гражданский кодекс, где все уже разжевано и для двоечников:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 426. Публичный договор
Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
ВОПРОСЫ ЕСТЬ??? Еще раз, тихо читаем и выучиваем наизусть:
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Ужасно, да? Мир перевернулся. Надеюсь, до завтра в себя придете.
 9.09.0

dmkuch

новичок
U235> Так же как, например, вполне конституционно если судимого не возьмут работать инкассатором: судимость не входит в перечень признаков, по которым запрещена дискриминация.
Это Вы так решили? Вот Вам первое домашнее задание, найти в Трудовом Кодексе статью прямо указывающую на то, что Вы - неправы. Причиной могут быть только прямые нормативные акты.
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> ВОПРОСЫ ЕСТЬ??? Еще раз, тихо читаем и выучиваем наизусть
au> Ну читайте: "При необоснованном уклонении"
au> Вам обоснуют. Вы подозрительно похожи на подозреваемого террориста. И масс-спектрометр обнаружил на вас возможные следы взрывчатки и героина. Будете выступать — пройдёте ещё и рентген и сavity search для проверки подозрений на перевозку наркотиков внутри вашего тела. Вот тогда выучите наизусть: stupidity is not a valid excuse, ну и народную мудрость: насильно мил не будешь.
Ну просто пипец. Вы что, пытаетесь доказать, что закон необязателен к исполнению и его можно обойти??? Так какого черта Вы тогда ждете защиты от государства и закона??? Реальное средневековье. Такое ощущение, что Вы правда не понимаете смысла правового государства, презумпции невиновности, публичного договора и так далее. Человечество к этому шло 10 веков. Это все фундаментальные основы современного общества.
Но это так - общие слова. А конкретно по-вашему возражению есть путнкт 1:
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
После отказа со стороны авиакомпании по таким признакам, сразу в суд и пару сотен плюс компансация всех расходов вам гарантирована.
 9.09.0

dmkuch

новичок
au> Если у вас дислексия, я недискриминирующе повторю вам прочитанную надпись, являющуюся условием продажи того билета: компания может отказать в посадке — это суть, не дословно. Напечатано типографией, так что не "вам", а всем одинаково.
Вам это уже давно объясняют. Вот самолет оказался технически неисправен. И Вам отказывают в посадке, не объясняя, чего в нем не так.
 9.09.0

dmkuch

новичок
au> То по неопытности. Но насильно мил не будешь — контора всегда может создать такие условия, что потребитель сам откажется от всех её услуг, если этот потребитель ей не нужен.
Мечтайте, мечтайте. Есть суд и адвокаты. Через пару-тройку транзакций у вас всякое желание отпадет создавать такие условия. Слушайте, Вы правда нам не из 19 века вещаете??? Или в Таджикистане живете???
 9.09.0

dmkuch

новичок
Jerard>> А все остальные только приветствовали бы это нововведение. И к этому уже близко подошло. Также подошло к оплате перевозки пропорционально массе пассажира, так что альтернативно-отягощённые пассажиры будут платить за два и более мест, что уже часто бывает.
Ну в общем с Вами все ясно. Но к Вашему сожалению, с рассизмом человечество уже покончило. Удачи.
 9.09.0
Mishka: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »

dmkuch

новичок
BrAB> по текущему законодательству ЧС незаконны. Законодательство однозначно надо менять - т.к. ЧС очень помогают в деле защиты интереса нормальных пассажиров
Ну тогда может Вы ответите на этот вопрос?
А чем Вам, конкретно, мешает пьяный? Мне вот например не нравится, что сосед слева пахнет потом и не мылся неделю, а соседку справа тошнит каждую минуту и один раз - случайно на меня. Маленький ребенок за мной орет уже третий час, а мужик передо мной храпит так, что в ушах звенит.
Их в черный список тоже???
Или в черный список того дедушку, в соседнем ряду, от которого пахнет спиртным (и это не понравилось сидящей рядом дамочке) и который один раз пошловато пошутил над стюардесой? Ведь с Вашей точки зрения, достаточно быть выпившим и кому-то не понравится, чтобы попасть в этот список.
По факту любой из первого списка мешает больше, чем этот дедушка. Подумайте об этом. Вообще подумайтк, так ли плохи конституционные права и демократические институты, примерив на себя их несоблюдение.
 9.09.0

dmkuch

новичок
U235> Мечтайте. Особенно Вам классно это поможет если Вам отказали в обратном вылете из какого-нибудь Китая или там Индонезии. Посудитесь там в их судах и с их адвокатами, да еще и на свои быстро заканчивающиеся деньги :F .
Интесресно, что в наибольшой степени просят о защите их со стороны закона люди, которые сами призывают эти законы нарушать.
Теперь ответ на Ваш вопрос. Представьте ситуацию, что Вы просто не понравились китайцу и он решил Вас не пустить на борт. Что Вы будете делать??? Страдать - видимо.
В реальности же, пассажир вернется в Москву и подаст иск на авиакомпанию. И как же суд отличит алкаша от Вас, который просто не понравился китайцу? НИКАК. Следовательно, в обоих случаях заставит выплатить компенсацию. Ясно???? Как это происходит в правовом государстве. А у Вас видимо в Таджикистане, с этим плохо??? Ну с правами граждан на суд по ЗАКОНУ??
 9.09.0

dmkuch

новичок
BrAB>> по текущему законодательству ЧС незаконны.
U235> Да кто спорит? Собственно и сами авиакомпании и попросили закон принять, чтоб такие списки узаконить. Просто Jerard с какой-то стати решил что черные списки ни много ни мало конституция запрещает.
Еще раз, если от человека плохо пахнет - это причина занести его в черный список???
Конституция запрещает дискриминацию. Не предоставление услуги по публичному договору - есть дискриминация - суть нарушение конституции. Что Вам не ясно в это цепочке???
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> Ведь с Вашей точки зрения, достаточно быть выпившим и кому-то не понравится, чтобы попасть в этот список.
BrAB> Месье, вы не соблаговолите процитировать - где я писал что "достаточно быть выпившим и кому-то не понравится, чтобы попасть в этот список."?
А какой Вы предлагаете критерий для занесения в какие-то списки???
 9.09.0

dmkuch

новичок
AGRESSOR> Хорошие компании (знаю точно за "Люфтганзу" и "Америан Эйрлайнз") если отказывают, то даже при твоей вине могут перебить тебя на следующий рейс.
Ну вот это более-менее нормально. Но черные Списки - в цивилизованом мире за это быстро придет финансовый конец.
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> А какой Вы предлагаете критерий для занесения в какие-то списки???
BrAB> Критерий достаточно простой - пассажир своим поведением представлял угрозу для безопасности полетов. Сей факт документируется, человеку отказывают в дальнейшей перевозке.
Кто определяет? Я так понимаю - органы МВД и так далее. Но главное, он УЖЕ совершил эти действия и отказывается в данной конкретной перевозке. Тут никто не против. Вы нарушили скорость, вас остановили и выписали штраф. Все нормально.
Никто не против нормального, законного снятия с рейса. И вся нормативная база для этого есть. Какие ЧС?
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> Конституция запрещает дискриминацию. Не предоставление услуги по публичному договору - есть дискриминация
AGRESSOR> По какому признаку? :)
Ну например, не нравится моя одежда. Откуда я знаю, что в голове этих современных фашистов. Мне тоже было интересно, как они слегка хмельных и веселых, собираются отличать от сильно выпивших и опасных для девственности стюардесы.
Ну реально - это ведь жесть. Это как штрафовать за превышение скорость на глазок )))
 9.09.0

dmkuch

новичок
BrAB> Такие что если человек один раз создал проблему сотне других людей - пусть пользуется личным автотранспортом. Тебя же не удивляет что могут лишить прав за такую малость как выезд на встречку одни колесом?
Удивляет. И в конце концов приняли поправку, что объезд припаркованого транспорта средства не является причиной для лишения прав. И кстати разворот на перекрестке отстояли через так называемую встречную.
Но еще раз - создать проблему для других людей в прошлом - не значит создать ее в будущем. Потом, мне Путин каждое утро проблемы создает перекрытием, может ему на общественный транспорт пересесть??? Люди живут вместе и трутся локтями - спокойней к этому относитесь. Не только они Вам мешают, но и Вы - им ))))
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> Еще раз, если от человека плохо пахнет - это причина занести его в черный список???
U235> Если от него плохо пахнет потому что он принципиально не моется по причине тараканов в своей голове, то вполне. А если из-за того, что у него сахарный диабет в тяжелой форме, то нет, т.к. дискриминация инвалидов.
dmkuch>> Конституция запрещает дискриминацию. Не предоставление услуги по публичному договору - есть дискриминация - суть нарушение конституции.
U235> Еще раз прочитайте конституцию. Там четко указано, по каким конкретным параметрам запрещена дискриминация. Отказ в услуге по публичному договору разрешен гражданским кодексом если на то есть соответствующий закон. Еще раз прочитайте процитированную вами же статью ГК. Там эта оговорка имеется. Т.е. достаточно принять закон, который оговорит в каких случаях организация может отказать в предоставлении услуге.
БОЖЕ МОЙ. Какая воинствующая дремучесть!!!
Часть 2 статьи определяет равноправие как равенство человека и гражданина в обладании правами и свободами. Здесь сформулирована обязанность государства гарантировать это равенство независимо как от природных свойств человека, так и от его общественных черт. Среди природных свойств человека указаны пол, раса, национальность. Общественные признаки человека включают языковую принадлежность, происхождение, имущественное и должностное положение, местожительства, религиозное исповедание, убеждения, участие в общественных объединениях. Эти свойства личности выделены и защищены в статье, поскольку спецификой Российской Федерации являются многонациональный состав населения, наличие разных рас, разнообразие языков, религиозных конфессий.
ВЫУЧИТЬ НАИЗУСТЬ:
Здесь сформулирована обязанность государства гарантировать это равенство независимо как от природных свойств человека, так и от его общественных черт.
Все остальные - просто выделено, но не подменяет общий принцип.
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> Удивляет. И в конце концов приняли поправку, что объезд припаркованого транспорта средства не является причиной для лишения прав.
BrAB> Является
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
dmkuch>> Но еще раз - создать проблему для других людей в прошлом - не значит создать ее в будущем.
BrAB> Значит.
На основании чего?
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> А какой Вы предлагаете критерий для занесения в какие-то списки???
spam_test> Уже совершенные косяки. Если конкретно вы месяц назад обблевали салон самолета по причине ужратости, то будьте готовы что вас не пустят на рейс.
spam_test> Если ничего не совершали то и права не пустить нет.
Какая разница по какой причине я обблевал - по причине ужратости, укачало, переел перед взлетом, щабыл таблетку принять или решил засунуть пальцы в рот ради шутки???
И кто и как причину будет определять???
 9.09.0

dmkuch

новичок
dmkuch>> А чем Вам, конкретно, мешает пьяный? Мне вот например не нравится, что ...
Клапауций> Не нравится Вам - Вы и составляйте свои личные черные списки. А здесь речь про тех, кто мешает авиакомпаниям.
Вам даже отвечать не хочется. Прочитайте всю темы для начала. Критерии, кто будет решать, и чем недостаточно текущих законов? Что еще мешает вести бизнес авиакомпаниям? Может необходимость платить налоги??? И наверно слишком тяжелый тех. регламент. И еще - надо обязательно гос. датирование и специальные законы для них?
Пускай учатся работать и решать проблемы, а не требовать законов под себя.
 9.09.0
Capt(N): предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»

dmkuch

новичок
dmkuch>> Какая разница по какой причине я обблевал - по причине ужратости, укачало, переел перед взлетом, щабыл таблетку принять или решил засунуть пальцы в рот ради шутки???
dmkuch>> И кто и как причину будет определять???
Vale> Из вас хороший шланг получается. Как настоящий.
Шланг - Вы. Так как не понимаете разницу между правовым государством и гражданским обществом с одной стороны - и отсутствием вменяемого менеджмента, воровства и коррупции с другой стороны. Что еще мешает нашим авиакомпаниям конкурировать с западными?
Vale> Последний раз объясняю. Ужратость определяется алкотестером, и анализом крови на наркотики.
Ну и хорошо, я не против. То есть количество промилей должно быть больше определенного, тогда я признаюсь пьяным и не пускаюсь на рейс, так? Соответственно, прежде чем применить ко мне такую процедуру, мне должны объяснить, почему меня выбрали из толпы для ее прохождения. Ну например, меня шатает.
Vale> Если вас укачало, и вы попросили пакет, и вели себя вменяемо - к вами претензий быть не может.
И вот тут применяется новый критерий - вменяемость. То есть фактор наказуемости за укачивание зависит от моей вменяемости. Сами то поняли?
Vale> Если вы ужрались (спиртным/наркотиками - не важно) так, что блюете мимо пакета, и бузите, вы создаете серьёзные проблемы соседям. У которых создается отрицательное впечатление об а/к. И а/к имеет право принять меры, чтобы этого избежать, имхо. Т.е. не брать вас на борт.
Не имеет право, читайте законы и конституцию.
Vale> Аналогично - если вас задержали за вождение в нетрезвом виде, хотя вы ущерба никому не нанесли, потому что не успели, вас все равно могут лишить прав. Хоть вы зашьетесь, и примете ислам - все равно вас за руль не пустят в течении времени, указанном уполномоченным на то лицом. Это полная аналогия недопуска в авиалайнер.
Пипец. Вы вообще из каменного века? Вы понимаете разницу между решением СУДА и мнением какого-то разнорабочего из авиакомпании??? Нееее???
Vale> Если вас волнует легальная сторона дела, не вопрос. Можно оформить занесение в черный список - выдачей спецуведомления. Которое можно обжаловать в суде.
Нее. Запомните, раз и навсегда. ОГРАНИЧИВАТЬ В ПРАВАХ ГРАЖДАНИНА МОЖЕТ ТОЛЬКО СУД. Я даже не знаю, Вы сами-то понимаете, чего предлагаете??
 9.09.0
Mishka: предупреждение (+1) по категории «Флейм»

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru