-
intoxicated: Все сообщения за 21 Ноября 2020 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Преимущества схемы:
1. из за дальности (5км) и веса БЧ - годится для поражения всяких типов целей
2. из за компоновочных особенностей можно впихнуть не менее 100 штук вертикально в корпусе гусеничной ПУ (а если немножко напрячься то и к 200 штук)
3. перезаряжать можно вручную, хотя время нужно не мало.
Наведение радиокомандное, в принципе МФРЛС с АФАР диапазона 13ГГц обеспечивает канальность по 100 (ста) целей с ЭПР 0,01....0,001 квм.
инфо
инструменты
yacc> Тихоходный вертолет Оса хватает потому что у него винт несущий большой, а тут БПЛА по скорости и размерности как самолеты ПМВ, плюс малый винт
Оса вообще была ошибочной концептуально в плане дальности поражения. Не случайно на глубоко модернизированном варианте Т38 Стилет применили иные заметно более дальнобойные ЗУР.
yacc> Проблема не в ЗУР
Проблема поражении небольших БПЛА не в ЗУР. Но для противодействия авиации дальность 10км сильно недостаточна.
yacc> Дальность поражения определяется типом боеприпаса, применяемого атакуемым
yacc> Если дальность пуска НУРС/ПТУР порядка 5 км то 10 км хватает для опережения чтобы сбить носитель до пуска
Это если:
1. стреляют НУРСами или другими боеприпасами малой дальности
2. высоты полета небольшие
3. атака непосредственно на ЗРК или на обьект возле него
В действительности/реальном мире, самолета которого надо сбить летает дальше чем 10км и нужен ЗРК средней дальности. Тоесть концепция противосамолетных ЗРК малой дальности была в корне ошибочной - это Оса, Стрела-1/10.
yacc> Деньги кто считать будет ?
Оса дешевая? - там и обзорная РЛС, и прицельная РЛС. Это сложный радиотехнический комплекс. Врят ли СУРН КУБа (тоже СОЦ + СНР) стоил намного больше.
Но это уже оффтоп. Хотя стоит обратить внимание на то что: в ходе реальных БД оказалось что например КУБ (сериозный комплекс средней дальности) не способен противодействовать запущенной по нему мелочи, а специализированный ЗРК малой дальности против такой мелочи бесполезен и к тому конечно не в состоянии достать удаленные цели. Тоесть эшелонированная система которая якобы перекрывает все дальности в конечном итоге оказалась неэффективной.
yacc> Ракета Осы стоит гораздо дешевле ракеты того же Бука.
Да. Однако обе ЗУР предназначены для поражения прежде всего пилотируемых целей, т.е. цели стоимость которых намного больше чем ЗУР средней дальности. А как насчет самой установки?
Опять намного больше чем такая ЗУР.
Вот для поражения дроникадзе и прочей мелочи нужны самые дешевые решения.
intoxicated>> Опять намного больше чем такая ЗУР.
yacc> Только типа Байрактара
Да. Но Байрактары особо массовые не являются и врят ли когда нибудь будут. Это "жирные" тактические цели которые наилучшим образом подходят под ЗУР средней дальности, как и вся тактическая ударная авиация поля боя. Концептуальный провал Осы состоялся в том что сам комплекс имеет технологическую сложность ЗРК средней дальности (т.е по существу обычному ЗРК), однако средства поражения не соотвествуют этой сложности.
yacc> Чего ???
yacc> Что за "технологическая" сложность ?
Оса имеет РЛС обнаружения кругового обзора, также станция наведения ракет, антенн связи с ЗУР ...боекомплект ЗУР на том же самом шасси. В ходе создания было очень много проблем. Я даже не про идиотской идеи впихнуть все это на колесном шасси. И все это что бы иметь 6 (сначала 4) ЗУР дальности к 10км. Вполне очевидно эффективность против ударных самолетов будет так по себе, мелочь в виде ПРР не по зубам.
Кротали, Роланды и пр. из той же оперы - стремление как бы сэкономить на размерность ЗУР, увеличить количество огневых единиц. В конечном итоге они рассматриваются как противовертолетные средства.
Это ненужный и неэффективный винтик, всегда был.
Zenitchik> У неё дальность ровно такая, какая была нужна и возможна
... в таких массо-габаритах ЗУР по тем временам это пожалуй действительно что было возможно. Но не отменяет то что было неэффективно и ненужно.
Комплекс у которого дольность будет в два раза лучше - 20км (считаем типа КУБ) перекрывает в 4 раза бОльшую площадь, имеет в 2...3 раза лучший потолок, поражает более скоростные цели и т.д. т.пр. , при этом воздушные цели те же самые (намного дороже чем ЗУР в обоих случаях и с сильно ограниченной численности). При этом в обоих ЗРК применяются аналогичные по сложности технические решения в плане РЛС. А если комплекс заимеет дальность 25-30км? Вывод очевиден - для поражения самолетов тактической авиации нужно было развивать комплексы средней дальности, с перспективой увеличения дальности поражения. Комплекс малой дальности был нужен только для поражения вертолетов - поэтому и появилась Тунгуска, но и там в общем то перепутали. Как результат заимели кучу всяких ЗРК в эшелонированной системы, которая в конечном итоге оказалась сугубо неэффективной. Это называется оптимальное расходование ресурсов?
Кто то возможно скажет - но ПАРГСН это дорого. Да, но еще в начале 60-х было очевидно что это неотминимый путь для авиационных ракет В-В, т.е. так или иначе его нужно развивать быстрыми темпами.
Zenitchik> От того, что опасно для Осы, Осу прикрывают комплексы средней дальности.
А наоборот? - то что опасно для обоих однако не является поражаемой цели для Осы.
Полл> Плюс с ходу "Куб" воевать не мог, его требовалось сперва развернуть, связав и взаимно сориентировав ПУ и СНР. Плюс характеристики ЗУРок совсем не такие же: максимальная перегрузка целей меньше, минимальная высота - больше.
Это уже недостатки (по существу промахи, деффекты) реализации самого КУБа. У которого тоже было куча проблем в ходе создания.
Но, назад в тему - теперь проблема совершенно иная - цели недорогие, массовые, труднообнаружимые, все эти параметры наоборот по сравнению с то против чего создавались Осы, КУБы и т.д.
но шансов у комплекса типа КУБ с его обзорной РЛС обнаружить запуск ПРР (и не одной) и перехватить такую цель будет в теории лучше. При этом применить луч станции наведения шириной в 1гр (как у Осы, Тора) на комплекса типа КУБа ничего не мешает, как и чисто командное наведение если нужно.
Я к тому что вполне очевиден аналогичный путь/концепция основных боевых танках применительно к ЗРК.
Zenitchik> Не может сопровождать мсп во всех видах боя. Недостаточно мобилен и слишком дорог.
А Оса на колесном 6х6 шасси сможет? Мобильность ЗРК КУБа на очень высоком уровне. Стоимость одного СУРНа врят ли была намного выше стоимости одной Осы (а возможно и такой же!, не знаю). Комплекс малой дальности годился для поражения целей в ближней зоны небоеспособности основного ЗРК и для отстрела с как можно быстрой реакции зависших вертолетов или самолетов которые летают на предельно малых высотах.
ну ну
Zenitchik> Разведка в движении? Стрельба с короткой остановки?
Это недостатки конкретной реализации КУБа. Вот например дальность на Т38 Стилет (модернизированная Оса) довели до 20 км, ЗУР до 8. Это жжж неспроста
Zenitchik> А также для того, чтобы большой ЗРК не отвлекался на всякую мелочь. Так и есть.
Вертолет или штурмовик на ПМВ это не мелочь, куда лучше иметь бОльшее количество ЗРК которые будут эффективно эти цели брать, чем иметь за практически те же ресурсы комплексы сугубо близорукие.
Полл> Только перед боевой работой этот комплекс требовалось развернуть, о чем тебе уже было сказано. А пока он не развернут, к примеру - на марше, он вести работу не может.
...такая реализация, что поделать, а вот СОУ БУКа может (???)
Zenitchik> В те годы другую реализацию сделать не могли.
Скорее - не шмогли, вывод из косвенной убогой реализации ракеты. При этом СУРН в таком виде конечно был не в состоянии вести работу на ходу
.... а могли пойти и по другому пути реализации, но скорее какие то фикс-идеи испортили это при чем что в составе таких боевых систем куча машин.
Полл> С тебя пример ЗУРки тех же годов разработки, которая "шмагла".
Дело не только в ракеты. Хотя - например MIM-23 Hawk. Но у самого Хока есть другие недостатки
. Примечательно что все это было учтено и есть эскизы комплекса SAM-D - будущий Пэтриот (~ 1970г.) на гусеничном шасси (при этом задумка была использовать ... МФРЛС с АФАР !!!) :
... недостатки реализации ... 50-х годов , при этом мобильность от ЗУР в этом случае не зависела вообще.
Полл> Мы живем в 2020 году. Можно мне фотографию "Пэтриота" на гусеничном шасси, или ты вульгарную реальность начисто игнорируешь?
это картинки из книги "Ракетные средства борьбы с низколетящими целями", 1973г.
Copyright © Balancer 1997..2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
