YYKK: Блог

>Ну вот и приехали. Если высоко, то деталей не видно.

Вот и давайте - с какой высоты какие детали невидно. И что видно с высоты 30 м?

Угловые размеры и угловые скорости - знаем что такое?

>Можно было и к папе не бегать - думатель только включить.
Ох, сколько нас таких, с выключенным "думателем". Прям беда для Вас. Мой отец не лётчик - он "заказчик".

>А если медленно, то где же св/зв? А? Наверное где-то спрятался.
Я тащусь... для выполнения допоиска и поражения цели - сверхзвук ненужен, он нужен чтоб оперативно долететь до назначенного района, преодолеть ПВО (при необходимости), выйти из под удара и т.п.
Что непонятного?

По поводу "неуспеет разогнаться" - а как же МиГ-23П, который успевал выйти на сверхзвук и полетать на нём до достижения рубежа перехвата в 130 км...

>Я тебе уже несколько постов пишу про эффективность.
Значит морская пехота США выбрала неэффективные самолёты для НАП?
Ну тупые...

>Давай, приведи пример активного использования F-18 и F-16 как штурмовика в зоне активной ПВО при работе с неуправляемыми АСП. Может я чего не знаю.

А почему неуправляемыми?
См.совместное прменение Су-17 и Су-25 в одном налёте в Афганестане. 25-е жаловались, что 17-е быстро разгонялись. а все плюхи на выходе из атаки доставались им...

А вообще, в зоне с активной ПВО Су-25 - делать нечего, см. могографию Бедретдинова про Су-25 (1-е издание).

P.S. F-35 идёт на смену A-10. Будете опровергать?

P.P.S. Ну что, Су-17 Афганистане всегда летали высоко? Даже применяя С-5?

>По моей логике выходит что Т-4 даже не доводили до конца испытаний, а Ту-22М0 коль имел возможность пройти их все показал, что не может держать заявленную максимальную скорость ( либо из-за двигателей либо по другим причинам - например ограничение прочности по планеру ).

А потому что некоторые продолжили работу, а другие просто напросто бросили! Т.ч. причина - внутрефирменная.
Поповоду нендодачи ЛТХ см. Су-24, т.ч. у всех рылце в пушку. И предпосыылок в отсутствии проблем у Т-4 просто никаких небыло.

>Эмпирически ( т.е. по результатам эксперимента ) или теоретически?
Точно - только эмпирически, приближённо - теоритически.

>На основе чего такое мнение? Вот я например со 101 солидарен - что можно было довести. Я даже доводы 101 понимаю...
Самолёт - может быть (к концу 80-х), комплекс - нет.

>Вам на что КЗА? Пока вы проверяете устойчивость и управляемость вы одновременно можете и другие параметры оценить. Просто летчик нагружает самолет по программе, но аппаратура при этом все протоколируется и выводы из этих записей можно сделать и другие, нежели просто устойчивость и управляемость.

И что мне эти параметры дадут? Поле для измышлений и догадок по крейсерской скорости полёта и соответственно дальности? Да практически от теоритического расчёта они небудут отличатся, т.к. нужно свести вместе слишком много параметров. Определить часовой расход топлива на разных высотах и скоростях, отсюда найти когда километровый расход будет минимальным. Отсюда получить дальность.

>А если не секрет -какой ВУЗ.
МАИ

>Вот то, что 101 имеет авиационное образование мне гораздо больше верится - он не глупые вещи говорит.
Подвод технологической базы под титан нужно подкреплять практическим применением данной технологии. А это две большие разницы, особенно в серийном производстве.

> У нас авианосцы с катапультами, с полным вооружением и кораблями охранения, планировалось иметь, по 5 миллиардов, на каждую группу. А это более надёжное средство.

Стоймость АВ пр.1160 гарантированно менее 1 млрд., 5 млрд. - это с модернизацией производства под строительство ...

>Читайте отчеты учений в Индии. Если машина в размерности 10 тонн с архаичной компоновкой показала себя не хуже F-16 - то что тут обсуждать?
1. Там речь шла про возможности на средних дистанциях, БВБ ведь не вели.
2. Борт в целом не хуже чем у оппонента, и совсем не старый + ввели конструктивные изменения.
3. Действительно, зачем нам МиГ-29 - есть отличный "712"... только на то время возможности ну совсем несопоставимы.

>Угу - а это, видимо, 3D-модель...
Я знаю другую "3D-модель" - YF-17 называется...
Вот на неё и ориентировались в первую очередь (уже после разделения програмы) при создании МиГ-29, а совсем не F-16 как Вы написали.

А теперь представим. что решили влоб копировать F-16.
1. Требования по базированию на грунте - снимать не будут гарантированно. Это ведёт к другой конструкции шасси, с более мощными стойками и увеличенными колёсами. Это в свою очередь ведёт к уменьшению внутреннего полезного объёма... Это если забыть про изменение конструкции воздухозаборника.
2. Требования по использованию УР с-д сохранить прийдётся! Т.к. напарник - Су-27, пойдёт приемущественно в ПВО. А ВВС несколько поплохеет остаться с истребителем который предназначен только для БВБ.
Это означает увеличение обтекателя для "впихивания" соответствующей БРЛС, которая сама по себе будет тяжелее.
3. Отказ от создания МиГ-29 (который получился реально) влёчет за собой удлинение сроков появления серийного Су-27, со всеми вытикающими. При этом не факт, что получившийся Су-27 без МиГ-29 будет таким же хорошим самолётом которым стал Т-10С...

Продолжение из соседней темы Каков будет будущий российский эсминец?

катапульта обеспечивает взлёт любых самолётов. от грейхаунда до виджилента, от у2 до ф111. с трамлина может взлететь лиюо истребитель с высокой тяговооружённостью, либо планер, оптимизированный под взлёт-посадку.

 

Это Вы написали не подумав.
Катапульта это только разгон до конкретной скорости.
Наглядный пример. В США достаточно любимое занятие разгонять автомобили с помощью катапульты. Ещё ни один не только не взлетел, но и не поднялся выше уровня палубы. Трамплин в аналогичном варианте обеспечит вертикальную состовляющую скорости на срезе палубы.
Тем более, что и КС-130 и У-2 и В-25 взлетали без катапульт и без дополнительных разгонных устройств.

ну да съэкономили. и потеряли возможность нормально эксплуатировать авиагруппу.

 

Это каким таким образом?

вы сами напомнили про А5. с трамплина это не взлетит никак. раввно как ещё куча машин. тот-же Ф111. при наличии катапульты начинается игра с лдишней парой узлов хода и парой м/сек ветра, то с трамплином жесточайшие ограничения по взлётной массе и только третья позиция. с истребителями проще, но не принципиально. про мса сами сказали

 

Это почему никак? Доказательство типа: я так думаю, - не серьёзно.
Пример с МиГ-29 чем Вас не устраивает? Какие буквы, цифры препинания и т.п.?
Более того, какие претензии к взлёту Ф-14 с трамплина? Какие претензии к взлёту Т-2 с трамплина?

Но если Вам так хочется конструктивного диалога, тогда с Вас зависимости коэф. сопротивления от угла атаки, и поляра для любого палубного самолёта на Ваш выбор. Что не было обвинений в подтасовке мной начальных условий.

Сегодня показателем подготовленности (условно, есть и др. факторы) летчика считается его налет.
Однако налет налету рознь, нагрузка в разных условиях и режимах на экипаж разная. Одно дело - полет по заданному в САУ маршруту, другое - околозвуковой бросок на ПМВ. Оно может быть и одинаковой продолжительности, но эффект для опытности летчика совершенно разный.
Еще можно вспомнить на большую нагрузку во время взёта и посадки, маневрирования, полета в тесной тактической группе и т.п.
Более того, современные наземные тренажеры способны достаточно эффективно подменить реальный полет (точнее его часть).
Наконец, возможен учет на не профильном самолете (напр. на более дешёвом учебном самолете).
В общем думаю пора налёту обзавестись весовыми коэффициентами.

Какое межпалубное расстояние принято в разных странах на боевых кораблях как стандартное?
Сильно ли его влияние, на водоизмещение? Т.е. если уменьшить его, то в/и в какой пропорции будет уменьшено, при сохранении мореходных, скоростных характеристик и вооружения одинаковыми?