Гарпунер: Блог

 

Гарпунер

координатор

Коллеги, возможно мой вопрос покажется глупым. Простите.
Но почему нет противоторпедного оружия для защиты ПЛ и НК? Вражеская торпеда, по крайней мере на конечно участке, должна шуметь как стадо первых атомных субмарин. Траектория ее известна. Так почему бы не выпустить из кормового ТА своего рода противоторпеду, которая взорвется рядом с атакующей?
Или еще проще - услышав шум винтов, ПЛ гордо поворачивается к ним и дает ходу. Стабилизировав скорость, в нужный момент выпускает пару мин с часовым механизмом и нулевой плавучестью. При прохождении торпеды ины взрываются.
ИМХО торпеда - конструкция нежная и не бронированная. Достатояно повредить ГСН, рули или корпус.
В чем проблема?
 

Гарпунер

координатор

Предлагаю еще раз пройтись по перспективам двух несостоявшихся морских десантных операций Второй Мировой Войны: операции "Морской Лев" и захвату японцами Гавайских островов.
Почему я объединяю эти операции? На мой взгляд, тому две основные причины:
1. Успешное их осуществление принципиально изменило бы ход войны.
2. Отказ от осуществления их не был связан с объективными причинами. В обоих случаях были необходимые ресурсы, возможности и перевес в силах.
Морской лев: к осени 1939 года Германия безусловно была самой сильной военной державой в Европе, если не учитывать СССР. При этом фактор времени работал против нее. Два противника - Англия и Франция - были потенциально намного сильнее, поэтому разгромить их требовалось быстро.
Зимой 1939/40 годов ОКХ разработало план разгрома Франции. Весной этот план был изменен под предложения Манштейна. Однако оба плана предусматривали уничтожение основных сил союзников в Бенилюксе и затем захват Франции. Но роль флота здесь была, мягко говоря. вспомогательной. Иначе говоря, флот оказался без дела.
Но как первый, так и второй планы войны во Франции предусматривали разгром только одного противника - Франции. Второй противник оставался (и остался) нетронутым. Так или иначе его нужно было побеждать. Конечно, в идеале Гитлер хотел бы заключить с англичанами мир. Но при отказе их он должен был воевать и побеждать, иначе (и он это понимал) он проигрывал.
Итак, ОКХ и ОКЛ были заняты подготовкой к войне с Францией. А ОКВ и ОКМ скучали. И Гитлер фактически занял их планированием войны с Англией.
Было два варианта: блицкриг или война на истощение. Блицкриг предусматривал высадку на Британских островах и захват Лондона. Война на истощение - нанесение мелких укусов до тех пор, пока противнику не надоест.
Какой из этих вариантов мог бы выбрать Гитлер?
Общеизвестно, что Гитлер прекрасно понимал нежелательность войны на истощение. Сама концепция блицкрига тому подтверждение. Все до единой кампании Гитдера - это блицкриг. Все, кроме одной. Войны с Британией.
Можно утверждать, что эта война - единственная, где Гитлер с самого начала не планировал блицкриг.
В этом плане показательна кампания в Норвегии. Сама по себе Норвегия была по существу пустой тратой времени и средств - Норвегия не воевала с Германией. Никаких экономических выгод, кроме транспорта руды из Нарвика, Германия от нее не поимела, а стратегическое положение Норвегии имело значение только для борьбы с британским флотом. А зачем бороться с флотом где-то далеко. если можно захватить столицу противника и принудить его сдаться? Зачем подвергать риску драгоценные силы флота и транспорты, замена которых потребует годы? Только в одном случае - Гитлер НЕ ПЛАНИРОВАЛ для кригсмарине иного применения.
А была ли возможность иного применения? На мой взгляд, была. Слабость британской армии была известна. Равно как и переброска наиболее боеспособных ее частей во Францию. Гитлер мог не знать о реальном положении дел, но в целом вряд ли следовало ожидать серьезного сопротивления. Поэтому успех операции зависел от того, смог бы британский флот воспрепятствовать вторжению.
В реальной истории ни один флот ни разу не сорвал десантную операцию противника. Разве что Каннингхэм под Критом, но тот имел лишь частичный успех.
Гавайи: яонцы заранее знали о своей слабости по сравнению с США. И хотели повторить сценарий войны 1904-1905 годов: внезапный удар, интенсивное наступление, затем подписание мира на выгодных условиях.
Но если в 1904 сразу же за нанесением удара последовала высадка в Корее, то в 1941 японцы решили главный удар нанести в одном месте, а высадки произвести в других, причем во многих. На мой взгляд, именно это решение и привело к поражению в войне.
Если бы японцы последовательно исполнили блицкриг: главный удар по Гавайям и главная высадка там же; вспомогательная высадка в Малайе; нейтрализация Филиппин с помощью авиации - Штатам пришлось бы эвакуировать или сдать все свои форпосты в Тихом океане. Уэйк и Мидуэй разделили бы судьбу Гонконга.
 

Гарпунер

координатор

Коллеги, в ЭТОМ топике будут анализироваться исключительно вопросы материальной части, организации и тактики танковых войск.
Коллеги! Прошу внимания!
На этом форуме категорически запрещено упоминание Резуна и Резунизма. Личность Владимира Богдановича Резуна, офицера советский военной разведки, сбежавшего на Запад, меня не интересует. Исторической школы, именуемой "резунизмом" я также не знаю. Поклонником Резуна не являюсь, слепой веры Учителю не испытываю. Меня интересует концепция писателя Виктора Суворова.
Давайте учиться дискутировать, а не лаяться.
Предупреждаю сразу: на правах модератора я буду удалять постинги, содержащие указанные слова. И жалуйтесь хоть Основателю, хоть в Страсбург.
Желаете пройтись по Резуну - добро пожаловать в Флейм, ругань и тесты.
 

Гарпунер

координатор

Коллеги, в ЭТОМ топике будут анализироваться исключительно вопросы материальной части, организации и тактики авиации.
Коллеги! Прошу внимания!
На этом форуме категорически запрещено упоминание Резуна и Резунизма. Личность Владимира Богдановича Резуна, офицера советский военной разведки, сбежавшего на Запад, меня не интересует. Исторической школы, именуемой "резунизмом" я также не знаю. Поклонником Резуна не являюсь, слепой веры Учителю не испытываю. Меня интересует концепция писателя Виктора Суворова.
Давайте учиться дискутировать, а не лаяться.
Предупреждаю сразу: на правах модератора я буду удалять постинги, содержащие указанные слова. И жалуйтесь хоть Основателю, хоть в Страсбург.
Желаете пройтись по Резуну - добро пожаловать в Флейм, ругань и тесты.
 

Гарпунер

координатор

Коллеги, начинаю давно обещанный труд по анализу антирезунизма как явления.
Для начала взял "труд" некоего г-на С.Рябушева armor.kiev.ua/lib/index.html
Убожество данного сочинения потрясает, поэтому простите некие эмоциональные оценки.
Текст очень большой, комментарии еще больше. Поэтому в ЭТОМ топике будут анализироваться исключительно вопросы политики и стратегии. Для остальных тем со временем откроем другие топики.
Коллеги! Прошу внимания!
На этом форуме категорически запрещено упоминание Резуна и Резунизма. Личность Владимира Богдановича Резуна, офицера советский военной разведки, сбежавшего на Запад, меня не интересует. Исторической школы, именуемой "резунизмом" я также не знаю. Поклонником Резуна не являюсь, слепой веры Учителю не испытываю. Меня интересует концепция писателя Виктора Суворова.
Давайте учиться дискутировать, а не лаяться.
Предупреждаю сразу: на правах модератора я буду удалять постинги, содержащие указанные слова. И жалуйтесь хоть Основателю, хоть в Страсбург.
Желаете пройтись по Резуну - добро пожаловать в Флейм, ругань и тесты.
 

Гарпунер

координатор

Модераторы! :angry:
Кто отнял игрушку у ребенка? :o
Вы че, решили мне фильтр поставить или жизнь испортить? :angry:
Куда делся топик "Голосование по Резуну"?
Ну верните, что вам стоит... :ph34r:
 

Гарпунер

координатор

Несколько раз в разных форумах поднимался вопрос о возможности для немцев провести операцию по высадке в Англии (план Морской Лев).
Я считал и считаю, что такая высадка, в случае решительности, желания и готовности к жертвам, была обречена на успех. Причина - отсутствие на территории Британии боеспособных соединений и невозможность для британского флота контролировать Па-Де-Кале ввиду его узости.
Я также считаю, что отказ от высадки связан как с консервативным мышлением Редера (бессмысленное требование обеспечить тепличные условия для флота), так и с нежеланием самого Гитлера воевать с Англией.
По существу:
Возможность форсирования опирается на фактор времени.
Па-Де-Кале (Дуврский пролив) настолько узок (30 миль), что на его преодоление даже тихоходной барже требуется лишь несколько часов. С учетом того, что англичане смогли бы обнаружить подход десанта не далее 10-15 миль, у них оставалось бы только 2-3 часа до начала высадки.
Сама высадка могла быть проведена в считанные минуты. Вопреки широко распространенному заблуждению, высадка одной волны требует не дни, а часы - даже на открытое побережье и с больших кораблей. Японцы высадились в Кота-Бару за 3-4 часа, американцы под Лейте - чуть медленнее. Все остальное время ушло на разгрузку транспортов с припасами.
Немцам не нужно было брать столько припасов - плечо подвоза было минимальным, а снабжение первых волн десанта можно было обеспечить малыми боевыми кораблями и авиацией. Примерно как это делалось на Крите или в Сталинграде.
Ссылки на опыт англо-американцев отметаю с ходу. Те шли не в бой, а на пикник - количество автомашин в Нормандии или в Анцио было громадным, а ездить там было некуда из-за малых размеров плацдарма. Да и такие грузы, как зубоврачебные кресла или полевые душевые, вполне могли подождать.
Что могли противопоставить англичане? Береговая оборона даже на юго-восточном побережье была слабой, а крупнокалиберные батареи без проблем захватывались штурмовыми группами.
Британская авиация располагалась в основном в глубине страны, на передовых аэродромах было лишь несколько эскадрилий. Группировка РАФ была ориентирована на перехват немецких бомбардировщиков, обеспечить наличие большого числа истребителей над Ла-Маншем они не могли.
Основная надежда англичан - флот. Но флот был разбросан по множеству портов (кстати, распределение кораблей по портам мне неизвестно. Есть у кого-нибудь данные?), и перехватить первую волну десанта могли лишь некоторые корабли. Просто потому что на передачу приказа, подготовку к выходу в море и сам выход требуется значительно более часа, переход в район форсирования - еще несколько часов. При этом британцы будут подходить небольшими группами, и германские легкие силы будут иметь возможноть бить их по частям.
Можно дополнительно задержать эти корабли, минировав входы в порты и входы в Пролив. Мин хватит. Хватило бы, если бы немцы не растратили мины в бессмысленной (с точки зрени высадки) войне против британского судоходства. Благо задача была бы не в уничтожении или блокаде британского флота, а в задержке его на несколько часов.
Далее. Немцы вполне могли организовать дежурство у входов в порты своих ПЛ. И для разведки, и для демонстрации атаки. Не надо было ставить задачу на уничтожение кораблей, главное - заставить их потерять время на противолодочные маневры.
И, наконец, главный козырь немцев - авиация. За время, потребное британцам на переход, немцы вполне могли бы организовать несколько массированных вылетов против этих эскадр. Англичане не сумели бы организовать эффективную истребительную защиту каждой эскадры, потому что этих эскадр было бы слишком много. Прорвавшиеся же корабли встречались бы с кригсмарине, пусть слабыми вообще, но достаточно сильными против конкретного противника в конкретном месте.
Иначе говоря, для эфективного прорыва англичанам потребуется собирать крупные силы, причем вне радиуса действия немецкой авиации.
Англичане, возможно, смогут атаковать крупными силами суда немцев. Но только после окончания разгрузки.
 

Гарпунер

координатор

Коллеги, у меня просьба:
Есть одна идея. Какая - говорить не буду, а то засмеете. Но меня она мучает.
Для ее реализации нужна кое-какая инфа. А именно:
1. Номера и МПД частей и соединений РА, хотя бы на уровне дивизий.
2. Основное вооружение (типы ЛА, ЗРК, танки).
3. Дислокация флота (базы, корабли, номера соединений).
В первую очередь волнует Дальний Восток. Но не только.
Думаю, на таком уровне эта информация давно есть у всех потенциальных врагов. Клянусь, на таиландскую разведку я не работаю. :smile: Если есть ссылки - буду благодарен.
 

Гарпунер

координатор

Коллеги!
Бурное обсуждение преждевременной смерти Базы, на мой взгляд, преждевременно и бесперспективно.
В качестве альтернативы предлагаю:
1. Принять решение о создании общественного объединения.
2. Найти человека, который возьмет на себя беготню.
3. Определиться с ОПФ и названием.
При необходимости подготовку уставов и т.п., раз уж никто из москвичей не вызвался, готов взять на себя.
Кандидатуру Генерального Секретаря Политбюро, думаю, обсуждать нет смысла. :biggrin: Когда он вновь к нам вернется - все уклонисты и сепаратисты будут отмечены. :mad: Потому предлагаю:
1. Прочитать следующий постинг (выдержки из Закона).
2. Подумать, готовы ли Вы участвовать в проекте.
3. При согласии - отметиться "Одобрямс" в этом топике.
4. Подумать, что Вы можете сделать для Партии Нового Типа.
5. Если что-то можете - пишите в Топик или мне на мыло.
6. Если ничего не можете - ждите ответа на мыло и посматривайте сюда.
А то, млин, болтать мы еще долго будем.
 

Гарпунер

координатор

Коллеги, у меня к вам просьба:
Я не очень фанат леталок и прочих симуляторов. Предпочитаю стратегии, причем глухие (Гарпун, GNB, Steel Panters и т.п.). Потому после BOB и F-119 ни на каких леталках не летал (каламбур-с :smile: ).
Но иногда хочется расслабиться, потешить не только мозги, но и пальцы и глаза. Так что я напишу, что мне хочется, а вы - что подходит.
Итак, я ищу леталку. Желательно времен 2МВ, чтоб видеть вражий хвост. Желательно с элементами стратегии, особенно с возможностью апгрейдить юниты и массированными налетами. Хорошо бы не отдельный набор миссий, а полноценную кампанию с захватом вражьих баз, конвоями и т.п. Еще было бы неплохо, чтоб кроме меня в воздухе были еще "наши".
Графика - чем лучше, тем лучше, но не принципиально. А вот системные требования существенны - пень-166/32М.
Ну как, есть что-то в этом роде?
 

Гарпунер

координатор

Уважаемые спецы!
Обращаюсь с просьбой - помогите определить уровень моих способностей. :smile: Я опишу здесь некий самолет, а вы попробуйте определить, о чем речь. Задачка легкая, но мне важно, с какого места Вы поймете.
Потому просьба: не писать постинги в топик (чтоб не сбить других), а послать мне приват. Причем указать не только ответ, но и место, на котором Вы поняли, о чем идет речь.
Буду очень признателен!
И убедительно прошу всех - не пишите ответ сюда!
Итак, речь идет о истребителе. Легком истребителе. Быть может, самом знаменитом легком истребителе в истории человечества, ставшем символом одной из больших войн.
Этот самолет во многом показателен для анализа легких истребителей. Он обладал уникальными, несравненными качествами, прямо вытекающими из его легкости, и при своем появлении произвел буквально революцию. Исключительно маневренный, обладающий несравненной дальностью полета и чрезвычайно мощный, этот самолет не знал себе равных. Он обеспечил многие победы своей страны. Его называли королем воздуха, основным врагом своих противников.
И этот самолет был практически растерзан, как только противник смог понять его слабые стороны. Роли поменялись - теперь пилоты этого самолета уже с большим трудом и только за счет высокого мастерства могли противостоять средним по уровню противникам. У молодых же летчиков на нем не было никаких шансов.
Все последующие модификации его были отказом от первоначальной концепции. Самолет становился все тяжелее, все мощнее. Утрачивая свои достоинства, он лишь частично компенсировал недостатки. В конце концов он проиграл.
 

Гарпунер

координатор

Я разбил об асфальт расписные, хрустальные детские замки,
Стала тверже рука, стал изысканней слог и уверенней шаг...
Значит, что-то не так, если страшно молчит, растерявшись, толпа у Таганки.
Если столько цветов, бесполезных цветов в бесполезных руках.
"Машина времени"
Кто-нибудь продолжение знает?
 

Гарпунер

координатор

Коллеги!
Во многих форумах на Базе иногда завязывается спор о причинах развала СССР. Мне кажется, это - отдельная тема и не стоит обсуждать ее наскоками.
Каждый из нас имеет свою точку зрения. Кто-то жалеет о былом могуществе, кто-то рад вхождению в "семью народов". Но эмоции здесь не помогут. Необходим какой-то объективный разговор.
Говорят, есть три области, в которых каждый мнит себя специалистом: медицина, воспитание детей и экономика. Довольно забавно было читать некоторые экономические изыски. Я - экономист, специалист по политэкономии. Не претендуя на знание абсолютной истины, я все-таки хотел бы предложить некую платформу для дальнейшего обсуждения.
Даже если бы СССР был полностью открытым обществом и весь мир дружно нам помогал - советская экономика долго бы не протянула. Причина скрыта в природе социализма.
Нет таких экономических понятий как "социализм" и "капитализм". Капитализм по Марксу - способ производства, или этап в развитии человеческого общества. Следующий за ним способ производства - КОММУНИЗМ. Маркс писал о социализме, но вкладывал в это понятие именно то, что мы понимаем под коммунизмом. С точки зрения марксизма-ленинизма, советский социализм - переходный этап.
В чем принципиальная разница между капитализмом и коммунизмом? Основным противоречием капитализма является противоречие между ОБЩЕСТВЕННЫМ характером производства и ЧАСТНЫМ способом распределения результатов производства.
Прочитали? Дальше будет легче.
Коммунизм ИСПРАВЛЯЕТ основное противоречие капитализма, вводя ОБЩЕСТВЕННЫЙ способ распределения результатов производства. Что это такое? Это плановое хозяйство.
Резюме: коммунизм или социализм - это ВСЕГДА плановое хозяйство. Поэтому нужно говорить о рыночной и плановой экономике. Что лучше?
На первый взгляд, план позволяет более рационально использовать ресурсы. Но только на первый взгляд.
а) Плановое хозяйство резко поднимает уровень принятия решения. Так, директор бани не имеет права решить вопрос о замене тазиков - надо согласовать вопрос с начальником райбытконторы. То есть вместо миллионов голов работают тысячи.
б) Плановое хозяйство не обеспечивает мотивацию прогресса. Любая инновация связана с повышенным риском для предприятия. Нужен ли этот риск его директору? План и так будет выполнен (а вот если ставить новое оборудование - его можно и сорвать).
в) Что самое интересное - план не обеспечивает эффективного использования ресурсов.
г) Плановое хозяйство по своей природе - монополия. Но есть чеканная формулировка Ленина: "Всякая монополия неизбежно ведет к загниванию". Все недостатки монополизма - необоснованные цены, подавление прогресса, принуждение потребителей и т.п. - в полной мере проявились в нашей экономике. Монополия привела и к серьезным социологическим последствиям: в СССР возник и постепенно утвердился слой баев - т.н. "номенклатуры".
Из "диктатуры пролетариата" страна постепенно превращалась в сословную деспотию, то есть средневековое общество.
Если кто-то хочет действительно разобраться в экономике социализма, есть великолепная книга - лучшая из того, что я видел: Янош Корнаи "Политэкономия дефицита".
Разумеется, плановое хозяйство имеет ряд преимуществ. Например, оно позволяет лучше справляться с крупными задачами. Строительство каналов, тысячи танков и полеты в космос - те проекты, которыми СССР действительно вправе гордиться.
Но на эти (и многие другие) проекты было потрачено так много труда и ресурсов, что на нормальную жизнь для простых советских людей просто ничего не оставалось.
Амеры кичатся, что это они развалили СССР. Полная пропагандистсткая чушь, предназначенная для внутреннего употребления! Они сражались со смертельно больным врагом. Все, что им было надо - продержаться до того момента, когда недуг подкосит этого врага. Если это победа ...
 

Гарпунер

координатор

Коллеги!
Полагаю правильным отделить дискуссию о ТТХ танков и иной техники 41-го года от вопросов стратегии и тактики сторон. Иначе мы запутаемся.
В качестве запала предлагаю ответ на постинг Алексея Исаева с 17-й страницы старого форума.
 

Гарпунер

координатор

Всем имеющим представление о российских планах!
Прошу помочь: где можно найти общие принципы планов отражения вторжения на Дальний Восток?
Варианты: десант на Камчатку, китайское вторжение, десант на Владивосток и Находку, захват Курил, иные сценарии.
Какие силы могут быть задействованы? Что мы можем им противопоставить? Как изменилась ситуация за 15 лет?
 

Гарпунер

координатор

Кто знает, как перезаряжать ракеты на кораблях и торпеды на подлодках? Вообще, это возможно? Если нет - на кой ляд нужны суда снабжения типа "Березины" и т.д.?
А то получается по-дурацки: один раз лупанул по янки, сделал одну эскадру, а остальные шляются себе, моря поганят. Приходится изгаляться вплоть до атак авианосцев вертолетами.
И второе: что дают базы кроме заправки самолетов?
Честно скажу, всем хорош Гарпун, но в конце концов сводится к тупому авиасимулированию.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru