Атомная и водородная бомба в США и СССР

>А речь шла вовсе не об их моральном облике, а о их достижениях, которыми по справедливости следовало бы поделиться. Хотя бы сейчас.

Не понял. Их достижение--первые построили самолёт, который летал. С кем они должны делится? А то что они основывались на том, что другие сделали до них--так любой ученый так делает. Кто в своём уме начинает вообще с нуля?

>Повторяю: не разбирались они в аэродинамике, как не разбирались в ней практически все авиастроители вплоть до 20-х годов. В начале века Жуковский, Чаплыгин, Прандтль, и прочие работали фактически не для современников, а на перспективу (как несколькими десятками лет ранее - Гюгонию). Авиастроители занть не знали и знать не желали ни о присоединённых вихрях, ни уж тем более о формуле Чаплыгина. Жуковский ничего не изобретал, а объяснил причину возникновения подъёмной силы самолётного крыла (помимо многого другого). Помимо всего, для успеха в таком деле необходима не тольк теоретическая база, а и технологическая и финансовая поддержка.

Мы говорим о разных вещах. Братья Райт разобрались ДОСТАТОЧНО, что бы сделать первый летающий самолёт. Вроде у многих была возможность, а сделали всё таки они. Упрекать их в том, что они не пользовались суперкомпьютерами для решения уравнений Навира-Стоукса, несерьёзно.

>Вы хорошо знаете историю авиации? Вы в курсе, что первенство их далеко не абсолютно? Что были на свете Адер, Лилиенталь, Можайский, Ле Бри, капеитан Фарбор, тот же Шанют, Лэнгли, и др., и др., и др.?! Не умаляя достоинства братье Райт, можно сказать с уверенностью: их успех был обусловлен не совершенством аэродинамики их аппарата (она-то как раз была так себе, у многих других была лучше), а наличием достаточно лёгкоко и мощного двигателя.

Да кто говорит что он был совершенен? Пусть он был самым примитивным. Но он взлетел, а у всех других--нет. Обьяснения у тех, кто второй и третий был, а не первый, всегда найдутся.

>"Аппарат был не слишком удачен" - не есть критика, а есть указание на тот факт, что братья Райт (которые - да! - построили первый летавший самолёт), никак не были ни гениями, ни великими аэродинамиками. Передёргивать не надо.

Великими аэродинамиками, нет. Они были практиками. Гениями, не знаю. Гаусс был гений. Файнман был гений. Джелл-Манн был гений. Гейзенберг был гений. А о других, как Райт, приходится судить по результатам. Человечество тысячи лет мечтало о том, что бы взлететь так--и они первые это смогли. Гении? Решайте сами.

У меня вот другой вопрос. Допустим братьев Райт звали братья Ивановы, и взлетели они в 1903 году не в Китти Хок, а под Москвой. Вы бы с таким же упорством утверждали то же самое? Что то не верится...

>Возможно, проверю на досуге. Однако была ли им Изготовлена действующая модель телеграфного аппарата?

По памяти, да--но этого не надо, что бы получить патент. Надо только изобрести и описать. Построить прототип или модель можно и потом. Идея важнее модели.

>Ну если вы это называете теорией - тогда, может быть... Правда, из закона Джоуля-Ленца это прямо очевидно (кстати, напомнить, кто такой Ленц?), но это не в укор изобретателям - все мы задним умом крепки, а в 19-м веке наука часто ходила еще вдали от практики. Но я всё же настаиваю на том, чтобы вещи называть положенными им именами.

Всё гениальное задним умом просто и очевидно. В то время тысячи людей во всём мире над этой проблемой бились. А у Эдисона получилось (оставим разговоры о том, что он у всех всё воровал, а сам ничего не изобретал). Конечно, просто всё--посмотреть закон Джоуля-Ленца, и сделать не "rod" а "high resistance filament". Это всегда так бывает--многие "почти" подходят к тому, что нужно, вот если бы еще чуть-чуть, и...

>Нет, отчего же ерундой? Изобретение достойное... Вот только отнюдь не он был в этом деле первым, что поделаешь. Маленький штришок: даром, что ли, в Париже электрическое освещение по системе Яблочкова (это, конечно, не лампы накаливания, но всё же) называли "русским светом"?

Те лампочки, к сожалению, коммерческого успеха иметь не могли--они только для шоу годились. В том то и проблема была.

>Ну какие? Какие списки?

Списки Нобелевских лауреатов. Я человек простой, малообразованный, в формулах не разбираюсь, в уравнениях всяких Шредингеров и принципах Паули не кумекаю. Вот и задумался--а как мне распознать великих ученых? Во всём мире как то само собой разумеется, что если получил Нобелевскую премию, то это действительно достижение, и дается только за выдающиеся заслуги в науке. Мне это, по простоте моей душевной, показалось резонным--за 100 лет, вон, десятки тысяч, если не сотни тысяч людей занимались физикой, а Нобеля получили человек 200. Да и имена там такие, что как то похоже на такое. Однако здесь товарищи утверждают, что нет--филькина грамота всё это, копейки Нобелевская премия не стоит. Кому верить?

>У вас получается странная логика: если я про Австралию не слышал, то её нет. Из области физики я вам сейчас, с ходу назову десяток фамилий выдающихся отечественных учёных, в том числе ныне здравствующих, и многие из них явно нобелиального уровня, и вы почти наверняка о них не слышали. Что из этого? Это их вина или всё же ваша?

В чём тут моя вина? Если вы утверждаете, что есть русские ученые, которые тоже заслужили, но им недодали, то это уже другая песня(может и справедливая)--но старая песня то была:

(1) В США нет своих ученых вообще.
(2) Если есть, то только эмигранты
(3) Если эмигранты, то только те, кто образование получил где то в другом месте.
(4) США всю науку украли у других

>Дело в том, что среди нобелевцев-физиков немало и экспериментаторов. А занятия экспериментальной физикой, начиная с 30-х годов, помимо мозгов, требуют технологической базы и основательной финансовой поддержки (к примеру, первый циклотрон у нас появился только в 44-м). А у нас эта финансовая поддержка была в десятки раз меньше даже в лучшие годы, не говоря о временах нынешних! Выкручиваемся сейчас в основном исключительно на изобретательности, придумывая "кувалдовые" технологии, которые в конечном счёте часто оказываются эффективнее тонких и сложных, безумно дорогих аппаратов.

Сомневаюсь что в СССР науку на голодном пайке держали--просто однобокость была с уклоном на "престиж" и ВПК.

Возьмите Килби--за всего-навсего своё "изобретение" — интегральной схемы, получил Нобеля. Я, по наивности думал, что его можно причислить к великим ученым--как никак, благодаря ему, вся электроника современная существует. А вот Нумер мне, глупенькому, обьяснил--выеденного яйца Килби не стоит с его работой. Простой технарь, не выше токаря какого нибудь.

>WiTL
>В том смысле что об этом изобретении необходимо вспоминать с гордостью.

Вполне есть чем гордиться. Абстрагируйтесь от практического военного применения бомбы (слава богу, лишь двукратного; к слову, жертв в Хиросиме и Нагасаки вместе было немногим больше, чем в одном лишь Дрездене). Даже если не говорить о красоте и глубине сопутствующей бомбе физики, влиянии на последующее развитие науки и техники, если забыть о мирном применении ядерных взрывов (в СССР было проведено около десятка таких испытаний; можно упомянуть и потенциальное средство против астероидной опасности) - даже если забыть про всё это, то бесспорным останется тот факт, что именно благодаря ядерному оружию больших "горячих" войн после 45-го года не было. В своё время Нобель полагал, что достаточно устрашающим средством для прекращения серьёзных войн станет его динамит, однако настоящим жупелом смогла стать только бомба.

>А как собственно хочет "присвоить" бомбу Абрамс? Как повод для >национальной гордости? Тогда это политика.

Да мне как-то плевать, кто и как хочет бомбу "присвоить". Объективная реальность от этого не изменится.

>Если только как чисто научное изобретение... Мда. Физики знали для чего >бомбы предназначены или нет? Несут они ответственность (если знали) за её >применение или нет?

Конечно, знали. И, конечно, не несут.
Во-первых, потому, что были первоначально уверены в том, что бомбу разрабатывают в Германии, а в том, что Гитлер её применит, получив, никто не сомневался. И кто мог в 42-м и даже в начале 45-го знать, что немцы сделать бомбу не успеют? Ведь все предпосылки вроде бы были (хотя немецкие атомный проект - вопрос очень сложный). Имела свой атомный проект и Япония, хотя в то время об этом не было еще известно. Появись она у микадо (если бы ну очень ему повезло) - поди не грохнул бы? Неизвестно.
Во-вторых, когда стало понятно, что бомбы у Гитлера нет, физики сразу же выступили против военного применения бомбы (см. Юнга). И после Хиросимы неоднократно выступали за международный контроль над ядерным оружием, за его запрещение и т.д. (опять-таки, см. Юнга, просто выписки делать лень). Кое-кто начал сотрудничать с советской разведкой - сугубо из идейных соображений, чтобы лишить Штаты их опасной монополии.
К чести создателей бомбы можно добавить, что сделав всё, от них зависящее, они тем не менее зачастую считали себя виновными.

>Вопрос о президенстве тоже на суде решили. До сих пор сомневаются >правильно ли. И потом были уже случаи когда похожие изобретения >совершались в разных странах практически одновременно и независимо друг >от друга. Доказать же эту зависимость (если она есть) дело зачастую очень >сложное. А впрочем как хотите. Лампочку изобрёл Лодыгин. Эдисон только и >делал что чужие идеи воровал. Удовлетворены?

Ну не надо передёргивать! Ну с чего бы любой западный суд стал решать дело в пользу русского изобретателя? И никто, между прочим, не говорил, что Эдисон ТОЛЬКО воровал чужие идеи. Конечно, не всё, однако кое-что. Это признано уже американскими авторами. Вспомните, что Эдисон считается величайшим изобретателем всех времён и народов, собравшим коллекцию из кучи патентов. Если даже не опираться на данные о его плагиате, подумайте - мог ли это совершить он один, при его-то методике?
И я отнюдь не уверен, что Эдисон позаимствовал идею у Лодыгина. ОДнако Лодыгин был раньше.

Инкогнито>Те лампочки, к сожалению, коммерческого успеха иметь не могли--они только для шоу годились. В том то и проблема была.
Те «лампочки» (которые «свечи Яблочкова», дуговые) таки ИМЕЛИ коммерческий успех. Яблочков из Парижу богатым человеком вернулся. Но с появлением ламп накаливания они исчезли. Устарели.

Инкогнито>Я человек простой, малообразованный, в формулах не разбираюсь, в уравнениях всяких Шредингеров и принципах Паули не кумекаю. Вот и задумался--а как мне распознать великих ученых? Во всём мире как то само собой разумеется, что если получил Нобелевскую премию, то это действительно достижение, и дается только за выдающиеся заслуги в науке. Мне это, по простоте моей душевной, показалось резонным.
Не Вы один такой. Большинству простоты хочется. В специальных вопросах ведь разбираться надо, а тут всё просто. Посмотрел на список нобелевских лауреатов или обладателей премии Оскар и всё понятно. Только ведь среди лауреатов весьма экзотические личности попадаются. Арафат, например.

>Те «лампочки» (которые «свечи Яблочкова», дуговые) таки ИМЕЛИ коммерческий успех. Яблочков из Парижу богатым человеком вернулся. Но с появлением ламп накаливания они исчезли. Устарели.

Выскажу свою мысль по другому: свеча Яблочкова выгорала за час-полтора, и её яркость быстро падала со временем горения. За неимением лучшего--был какой-то коммерческий успех, но только по теории "на безрыбье и...." Но именно лампочка Эдисона, с момента появления, изменила мир, так как и сто лет спустя работает так же.

>Не Вы один такой. Большинству простоты хочется. В специальных вопросах ведь разбираться надо, а тут всё просто. Посмотрел на список нобелевских лауреатов или обладателей премии Оскар и всё понятно. Только ведь среди лауреатов весьма экзотические личности попадаются. Арафат, например.

Ну, морда Арафата там, это чисто по политической линии. Так же как премии за литературу. Премии за экономику можно отнести всё таки к науке. Будем считать, что математика. Кстати, за 35 лет--один русский получил Нобеля. Мало стоила советская экономическая "наука", видно, в глазах мировой общественности... Как нибудь посчитаю в этом списке "коренных американцев" (а то у нас ведь очень строго тут на форуме--приехал в годовалом возрасте в США и получил Нобеля--нет, мы тебя не засчитываем...).

А насчёт физиков, химиков и медиков--что делать, увы, приходится искать какой то доступный критерий для моего ограниченного мозга. Зубрить квантовую хромодинамику сложновато всё таки. Приходится вот разбиратся--с одной стороны, такой уважаемый человек как Нумер доходчиго обьясняет--нет в США ученых, а премиями этими ж**у подтирать можно, вот чего они стоят. С другой стороны, когда кто то получает Нобеля--так в некоторых странах чуть ли национальные праздники устраивают. Вот пойди, разберись, кому верить тут?

>Мало стоила советская экономическая "наука", видно, в глазах мировой общественности...
Экономика до сих пор наукой никак не является. Может хватит заниматься флеймом и под...колками, а?

Инкогнито, 13.03.2004 22:12:33 :

и её яркость быстро падала со временем горения.

 

Это как это?

>Приходится вот разбиратся--с одной стороны, такой уважаемый человек как Нумер доходчиго обьясняет--нет в США ученых, а премиями этими ж**у подтирать можно, вот чего они стоят.

Пожалуйста, покажите, где я это говорил? Я только сказал, что Абрамс изобретателей от учёных отличить не может. Безусловно, чёные есть, но роль США, если судить по Нобелевкам чересчур высока. Можно подумать, что они вообще всё открыли и все теории напсали. Вот только не так это. Работали все. Но наших, например, просто не выдвигали. А амеры, судя по всему, не только выдвигали, но и хорошо проталкивали, причём всегда. Но отрицать то, что в США наука развита отлично и им есть, чем горлиться (другой вопрос, как можно чем-то гордиться, если ты к этому не причастен?) и своих учёных хватает.
По лампе Яблочкова: проблемы с ней у Вас явно завышены. Но она была первой. А затем появились лампы современного типа. А уж кто их "придумал" - вопрос для сотен страниц спора: нет у них одного автора, слишком ушли сейчас от первых ламп накаливания.

Инкогнито> Те лампочки, к сожалению, коммерческого успеха иметь не могли

Инкогнито>Выскажу свою мысль по другому:…За неимением лучшего--был какой-то коммерческий успех, но только по теории "на безрыбье и...."
Это не высказывание мысли «по другому». Это полное переворачивание смысла.

Инкогнито>Но именно лампочка Эдисона, с момента появления, изменила мир
Не надоели ещё штампы? Хоть бы словесную конструкцию меняли периодически. Что ни событие – так сразу изменило мир! Как будто не было освещения до этого. Газового, например, или дугового. А электролампочка просто созрела к тому времени, как в смысле её устройства, так и в смысле общественной потребности. Эдисон изобрёл бы или кто-нибудь другой. Но изобрели бы обязательно, в то же время.
Кстати, патент Эдисона на лампу накаливания датирован 1879 годом. Патент Лодыгина 1874 годом (заявка подана в 1872).

Balancer, 15.03.2004 00:15:31 :

Инкогнито, 13.03.2004 22:12:33 :

и её яркость быстро падала со временем горения.

 

Это как это?

 

А вот так:

Свеча Яблочкова не могла, конечно, долго удержаться ввиду ее значительных неудобств: недолговечности и понижения светящейся точки по мере горения. Но все же она явилась первой, позволившей применить в более широких размерах электрическое освещение на улицах, площадях, в театрах, магазинах и т. п. В том же 1876 году во французском физическом Обществе был прочитан доклад об изобретенном Яблочковым электромагните с плоской обмоткой, после которого он был избран членом этого общества.

 

Инкогнито, 15.03.2004 01:41:58 :

Balancer, 15.03.2004 00:15:31 :

Инкогнито, 13.03.2004 22:12:33 :

и её яркость быстро падала со временем горения.

 

Это как это?

 

А вот так:

Свеча Яблочкова не могла, конечно, долго удержаться ввиду ее значительных неудобств: недолговечности и понижения светящейся точки по мере горения. Но все же она явилась первой, позволившей применить в более широких размерах электрическое освещение на улицах, площадях, в театрах, магазинах и т. п. В том же 1876 году во французском физическом Обществе был прочитан доклад об изобретенном Яблочковым электромагните с плоской обмоткой, после которого он был избран членом этого общества.

 

 

А перечитав то, что сам же напостил, снимаю второй пункт--не понял изначально то, что сам прочитал

140466(ака Нумер), 15.03.2004 00:36:27 :

>Приходится вот разбиратся--с одной стороны, такой уважаемый человек как Нумер доходчиго обьясняет--нет в США ученых, а премиями этими ж**у подтирать можно, вот чего они стоят.

Пожалуйста, покажите, где я это говорил? Я только сказал, что Абрамс изобретателей от учёных отличить не может. Безусловно, чёные есть, но роль США, если судить по Нобелевкам чересчур высока. Можно подумать, что они вообще всё открыли и все теории напсали. Вот только не так это. Работали все. Но наших, например, просто не выдвигали. А амеры, судя по всему, не только выдвигали, но и хорошо проталкивали, причём всегда. Но отрицать то, что в США наука развита отлично и им есть, чем горлиться (другой вопрос, как можно чем-то гордиться, если ты к этому не причастен?) и своих учёных хватает.
По лампе Яблочкова: проблемы с ней у Вас явно завышены. Но она была первой. А затем появились лампы современного типа. А уж кто их "придумал" - вопрос для сотен страниц спора: нет у них одного автора, слишком ушли сейчас от первых ламп накаливания.

 

>Пожалуйста, покажите, где я это говорил?

Я суть передал, а не цитировал дословно.

>Я только сказал, что Абрамс изобретателей от учёных отличить не может.


Не знаю, что может и что не может Абрамс, но Нобелевский Комитет тоже, вроде, с этим проблемы имеет--вон, Килби дали премию, посчитав его ученым, а не "просто изобретателем."

>Безусловно, чёные есть, но роль США, если судить по Нобелевкам чересчур высока. Можно подумать, что они вообще всё открыли и все теории напсали. Вот только не так это. Работали все. Но наших, например, просто не выдвигали.

Вот это то я, по своей природной наивности и необразованности, и хотел узнать--почему это шведы были такими русофобами в 1900х, 1910х, 1920х и 1930х годах, и почему в 1980х, несколько лет американцы НЕ получали премии по физике.

> А амеры, судя по всему, не только выдвигали, но и хорошо проталкивали, причём всегда. Но отрицать то, что в США наука развита отлично и им есть, чем горлиться (другой вопрос, как можно чем-то гордиться, если ты к этому не причастен?) и своих учёных хватает.

Не понял, Нумер--так есть они там, или нет? Вроде ты сам недавно говорил, что нет там своих учёных? Или кто то другой это говорил?

И к кто к чему не причастен? США к тому, что все туда хотят ехать? Вон, недавно читал, в Европе стоны--утечка лучших мозгов и сейчас есть--в США. Думают, всё, не могут придумать, как их вернуть назад. Может, это хорошо страну характеризует, что ученые туда хотят ехать?

ED, 15.03.2004 01:06:24 :

Не надоели ещё штампы? Хоть бы словесную конструкцию меняли периодически. Что ни событие – так сразу изменило мир! Как будто не было освещения до этого. Газового, например, или дугового. А электролампочка просто созрела к тому времени, как в смысле её устройства, так и в смысле общественной потребности. Эдисон изобрёл бы или кто-нибудь другой. Но изобрели бы обязательно, в то же время.
Кстати, патент Эдисона на лампу накаливания датирован 1879 годом. Патент Лодыгина 1874 годом (заявка подана в 1872).

 

>Не надоели ещё штампы? Хоть бы словесную конструкцию меняли периодически. Что ни событие – так сразу изменило мир! Как будто не было освещения до этого. Газового, например, или дугового. А электролампочка просто созрела к тому времени, как в смысле её устройства, так и в смысле общественной потребности.

При чём тут штампы? Можно назвать 20-30 изобретений, которые действительно мир изменили. Например, транзистор, двигатель внутреннего сгорания, самолёт, антибиотики, интегральная схема, атомная бомба, и т.д.

>Кстати, патент Эдисона на лампу накаливания датирован 1879 годом. Патент Лодыгина 1874 годом (заявка подана в 1872).

Есть номер патента? На сайте американского патентого оффиса, тот период поиск--только по номеру патента. (Искал номер в сети, не нашел)

Далеко ушла тема от бомб и разведчиков, вай, далеко...

Татарин, 15.03.2004 03:31:13 :

Далеко ушла тема от бомб и разведчиков, вай, далеко...

 

Но всё таки история...

Вообще то, мне эти лампочки надоели уже...

Инкогнито>Есть номер патента? На сайте американского патентого оффиса, тот период поиск--только по номеру патента.
Номеров не знаю, да и не думаю, что Лодыгин в американское патентное бюро заявку подавал. Но в 1873 году лампы накаливания уже горели на улицах Петербурга, а в 1784 Лодыгину за это дело был вручён диплом Академии наук (не американской, естественно). А вот год патента Эдисона широко известен, назывался он «усовершенствование конструкции лампы накаливания»» или вроде того. И нить там описывалась угольная (из бамбуковой палочки). Это о "сотне лет без изменения конструкции".

Инкогнито>Вообще то, мне эти лампочки надоели уже...
Действительно, ну их к лешему.

Прошу прощения, не среагировал вовремя.

Инкогнито
>Из чистого любопытства, за последние 30 лет, посмотрел: Нобелевские премии по физике НЕ выиграли американцы в 1999, 1992, 1991, 1987, 1986, 1985 и 1984--то есть, именно тогда, когда Нобелевский комитет должен был плясать под дудку США.

Таки за 1999 г один иммигрант из Голландии. Martinus Veltman, профессор Мичиганского Университета. Так что это американский ученый. Как Абрикосов. А был когда-то в Утрехте, в тамошнем универе. По ранним у меня просто нет данных - кто где работает и живет.

>Вообще, я, конечно, человек очень непросвещенный, но всё таки мне любопытно, каким образом в 1900х, 1910х, 1920х и 1930х годах США заставляли шведов в Нобелевском комитете плясать под их дудку.

А как вы думаете, деньги откуда?

>Так может мне кто нибудь пояснить, в виду моей дремучести, почему, несмотря на то, что абсолютно все до одного стоящие американские ученые--эмигранты, Нобелевский комитет дает таки премии коренным американцам?

Понимаете, речь не идет о том, что амер. ученые дубы и т.п. Ноб. Комитет должен отобрать лучших, числом не более 3-х, чьи работы реально изменили мир. Поэтому обычно Нобеля дают уже весьма пожилым людям - понимание прийти должно. Хотя бывают исключения. За сканирующий туннельный микроскоп дали, кажется, через год. Правило подтвердилось. Так вот, то, что вся куча приведенных вами фамилий означает лучших - бааальшоой вопрос. Кстати, как вы думаете, кто платит зарплату Ноб. Комитету по физике? И где у них штаб?

Насчет экономики. Какой-то экономист предсказал Великую Депрессию за 2 или 3 года до ее возникновения. Жил бы в Штатах - схлопотал бы Нобеля по экономике. Но... Он жил в СССР, фамилия то ли Соколов, то ли Соловьев. Воспринимайте эту инфу как не самую достоверную, я ее слышал от школьного историка, а специально не уточнял.

ИМХО, Инкогнито=Генерал Абрамс. Уж больно манера манера выражаться похожая. Да и написание 'уравнения Навье-Стокса' как 'Навира-Стоукса' вот тут Сайт расходящихся тропок о чем-то говорит.

В русскоязычной литературе я нигде не встречал такого написания.

Я бы промолчал, домыслы все же, да вот ув. Татарин тоже так думает. См. его ответ вот тут Сайт расходящихся тропок .

Слушайте, чего вы ко мне с каким то Абрамсом привязались? Администраторы могут видеть по моему адресу, что никакой я не Абрамс. А то, что выражения научные не знаю--так извините, академий не кончал, и университетов тоже. Так что, раз я без высшего образования, меня сразу тут камнями надо закидать? Что за манеры такие у наших соотечественников?

>Таки за 1999 г один иммигрант из Голландии. Martinus Veltman, профессор Мичиганского Университета. Так что это американский ученый. Как Абрикосов. А был когда-то в Утрехте, в тамошнем универе. По ранним у меня просто нет данных - кто где работает и живет.

А у нас, тут, не забывайте, учёт очень строгий--американец--это только родившийся в США. Или у нас стандарты меняются в зависимости от того, как хочется?

>Вообще, я, конечно, человек очень непросвещенный, но всё таки мне любопытно, каким образом в 1900х, 1910х, 1920х и 1930х годах США заставляли шведов в Нобелевском комитете плясать под их дудку.

>А как вы думаете, деньги откуда?

Эээ... Нобель оставил. откуда ж еще?

>Понимаете, речь не идет о том, что амер. ученые дубы и т.п. Ноб. Комитет должен отобрать лучших, числом не более 3-х, чьи работы реально изменили мир. Поэтому обычно Нобеля дают уже весьма пожилым людям - понимание прийти должно. Хотя бывают исключения. За сканирующий туннельный микроскоп дали, кажется, через год. Правило подтвердилось. Так вот, то, что вся куча приведенных вами фамилий означает лучших - бааальшоой вопрос.

Куча, по моему, означает как минимум, что в США есть ученые высшего класса, которые родились там. И много. Вспомните ваш/Нумера начальный тезис.

Это не значит, что в других странах их нет.

>Кстати, как вы думаете, кто платит зарплату Ноб. Комитету по физике? И где у них штаб?

Не знаю. Думал, что в Швеции...

>Насчет экономики. Какой-то экономист предсказал Великую Депрессию за 2 или 3 года до ее возникновения. Жил бы в Штатах - схлопотал бы Нобеля по экономике.

Тогда не было премий за экономику.

> Но... Он жил в СССР, фамилия то ли Соколов, то ли Соловьев. Воспринимайте эту инфу как не самую достоверную, я ее слышал от школьного историка, а специально не уточнял.

проблема в том, что в СССР каждый дворник, домохозяйка и газетная передовица предсказывали Великую Депрессию, начиная с 1917 и кончая 1991. Так что, тут особенным гением быть не надо.

Guest, 16.03.2004 20:55:09 :

А Вы мне можете объяснить, почему Цвет не получил нобеля за открытие в хроматографии? Менделеев?
Зато англичане получили нобеля за изобретение бумажной хроматографии в 30-х, а, изобретатели тонкослойной, в то же время, харьковчане - нет.
В хим. лаборатории и биохим. все пользуюсь только ТСХ. Бумажную забыли десятки лет назад.

Кстати, это генерал. Он тоже всегда на гугль ссылался и писал часто "лень читать". Манера спора та же.

 

Это был я.

> А Вы мне можете объяснить, почему Цвет не получил нобеля за открытие в хроматографии?

Нет.

>Менделеев?

Умер невовремя, а то наверное получил бы.

>Зато англичане получили нобеля за изобретение бумажной хроматографии в 30-х, а, изобретатели тонкослойной, в то же время, харьковчане - нет.

Ну, так что? Тезис который мы обсуждаем--в США нет ученых! (и т.д.). Я контр-тезис никогда не выдавал, что дескать, ТОЛьКО в США они есть. Так что не приписывайте мне это.

>В хим. лаборатории и биохим. все пользуюсь только ТСХ. Бумажную забыли десятки лет назад.

И ладненько. Прогресс!

>Кстати, это генерал.

Повторяю--администраторы могут на мой адрес посмотреть.

>Он тоже всегда на гугль ссылался

А кто на него НЕ ссылается?

>Манера спора та же.

Когда факты не нравятся, так сразу на "манеру" переходим?

Инкогнито, 16.03.2004 21:00:49 :

>Зато англичане получили нобеля за изобретение бумажной хроматографии в 30-х, а, изобретатели тонкослойной, в то же время, харьковчане - нет.

Ну, так что? Тезис который мы обсуждаем--в США нет ученых! (и т.д.). Я контр-тезис никогда не выдавал, что дескать, ТОЛьКО в США они есть. Так что не приписывайте мне это.

>В хим. лаборатории и биохим. все пользуюсь только ТСХ. Бумажную забыли десятки лет назад.

И ладненько. Прогресс!

>Кстати, это генерал.

Повторяю--администраторы могут на мой адрес посмотреть.

с>Манера спора та же.

Когда факты не нравятся, так сразу на "манеру" переходим?

 

Хроматография - величайшее окрытие в нализе.


В чем прогресс?
?

Я, например, яндексом пользуюсь. Зачастую он лучше.
Американцев защищать не надо. Самим бы отбиться.
А на "манеру" ссылаемся, года опыт есть.

Инкогнито, 16.03.2004 20:02:42 :

Слушайте, чего вы ко мне с каким то Абрамсом привязались? Администраторы могут видеть по моему адресу, что никакой я не Абрамс. А то, что выражения научные не знаю--так извините, академий не кончал, и университетов тоже. Так что, раз я без высшего образования, меня сразу тут камнями надо закидать? Что за манеры такие у наших соотечественников?

 

Чу-уть оффтопа: чтобы проаасоциировать Ухоранск с адресом adsl-63-207-175-147.dsl.lsan03.pacbell.net и трансатлантическим рутом, нужна недюжинная, по-настоящему мощная фантазия. Или шизофрения. Но любим мы Амбрамса не только за это.

Начальная посылка о том, что родившиеся в Штатах не могут быть учеными - очевидно ложная. Во-первых, в эмигрантах второго-третьего поколений сильна еще культура родины их предков... Во-вторых, отличное образование в Штатах на самом деле есть , хотя его и очень сложно найти. Оно элитарно. Но на нобелевки его хватает (количественно, в смысле).

Мне вот были бы интересны аргументы по теме-таки: что из подаренной Союзу "атомной" инфы было столь уж критично, что прям без этого никуда?
Задержка на год... может, даже, на два - это понятно, прочитать дешевле, чем разрабатывать... Но вот прям-таки критичного чего там?