Правовой вопрос на околооружейную тематику

B.> Вопрос простой. Является ли уголовным преступлением, наказуемым в соответствии с УК РФ, изготовление образца огнестрельного оружия, полнофункционального, рабочего, со всеми атрибутами.

Для признания предмета оружием наличие и даже существование боеприпасов обязательным не является.

В том числе как раз и потому, что посадка самодельщиков тогда бы очень усложнилась.

B.>> Вопрос простой. Является ли уголовным преступлением, наказуемым в соответствии с УК РФ, изготовление образца огнестрельного оружия, полнофункционального, рабочего, со всеми атрибутами.
Sandro> Для признания предмета оружием наличие и даже существование боеприпасов обязательным не является.
Sandro> В том числе как раз и потому, что посадка самодельщиков тогда бы очень усложнилась.

Интересно )
То есть для признания изделия оружием не требуется подтверждение его фактической работоспособности - достаточно экспертного заключения о том, что изделие принципиально является именно функциональным работоспособным оружием?
Если так - выходит экспертная оценка субъективна? Ведь в таком случае очень много всякого железа можно признать оружием с оговоркой "при выполнении таких-то условий".

Вопрос по сути: Что (кроме честного слова эксперта) является обязательным для признания предмета оружием?

B.> Вопрос по сути: Что (кроме честного слова эксперта) является обязательным для признания предмета оружием?

Полагаю, целевое предназначение.
Пистолет создан с целью убить человека. Им можно и гвозди заколачивать, но это не по его профилю. А молоток - инструмент для заколачивания гвоздей и ни в коем случае не оружие, хотя башку пробьет любую.

Пистолет и патрон к нему являются неким комплексом, т.к. сами по себе не функционируют, но от этого их предназначение не меняется.

К тому же, если человек создал оружие (техническое устройство для убийства), ничего ему не мешает потом смастерить и патрон для него (завершить цикл всего комплекса).

Чтоб избежать преследование по закону, техническое устройство не должно уметь убивать. Без значения существует ли необходимый ему патрон, или нет. Потому что никто не будет заморачиваться следить дальше во времени не начнут ли делать патрончики где-нибудь тайком. Пресекают сразу!

Sandro>> Для признания предмета оружием наличие и даже существование боеприпасов обязательным не является.
B.> Интересно )
B.> То есть для признания изделия оружием не требуется подтверждение его фактической работоспособности - достаточно экспертного заключения о том, что изделие принципиально является именно функциональным работоспособным оружием?

Да. То есть, эксперт может произвести контрольный отстрел ЕМНИМС, но это вроде как необязательно.

B.> Если так - выходит экспертная оценка субъективна? Ведь в таком случае очень много всякого железа можно признать оружием с оговоркой "при выполнении таких-то условий".

Да, субъективна, именно для этого эксперт и нужен. Как и судья, кстати. Они оба принимают субъективное решение о наличии/отсутствии признаков наказуемого деяния.
Признать очень даже можно. Например, если ты возьмёшь метровый обрезок полудюймовой водопроводной трубы и обмотаешь её с одного конца изолентой, то это будет изготовление рукояти, а всё вместе — металлической дубинкой. За изготовление которой можно при некотором невезении вполне реально сесть.

B.> Вопрос по сути: Что (кроме честного слова эксперта) является обязательным для признания предмета оружием?

Если заключение написано грамотно и в соответствии с законом, то только мнение судьи. Судья обычно соглашается с экспертом.
Т.е. по факту эксперт — тот же судья, и бояться его надо куда больше, чем прокурора

Если ситуация на самом деле такова, то у меня есть три с половиной соображения:

1) Субъективный компонент с мозгами, в виде эксперта - конечно, хорошая, добротная защита от злоупотреблений законом. Конечно, если он правильно ориентирован. Это немного парадоксально, но в целом понятно.
2) Моск отказывается осознавать, как можно допускать субъективный момент в законе, регламентирующем технические вопросы. Если мне не изменяет склероз - в вопросах экспертизы холодного оружия царит куда как более формальный и строгий подход.
3) Оружие (подразумевается огнестрельное) - все таки комплекс. Устройство без патронов работает ничуть не лучше, чем патроны без устройства. Соответственно, рассматриваться оно должно в комплексе. Например, любой резинострел с подходящим патроном - явно оружие. А тот же резинострел с подходящим по размеру полноценным боеприпасом - устройство для нанесения самому себе тяжких телесных, и не может считаться оружием, поскольку не способен убивать (кого-либо кроме оператора).
То есть по вашей/эксперта логике в данном случае комплекс из двух явно оружейных компонент оружием не является.

3,1) Вот делаю я винтовку под патрон на антиматерии. Патрон содержит дешку антиматерии в ловушке, источник энергии и немного газифицируемого балласта, чет типа того.
Подозреваю, при грамотном проектировании, большая часть инженеров, ученых и экспертов согласится с работоспособностью устройства, хотя патрон на текущем уровне развития цивилизации создан быть не может.
Это не вопрос - просто мысль вслух.

B.> Вопрос простой. Является ли уголовным преступлением, наказуемым в соответствии с УК РФ, изготовление образца огнестрельного оружия, полнофункционального, рабочего, со всеми атрибутами.
B.> Единственное "но" - под несуществующий патрон.

Даже кремневые дульнозарядные дуэльные пистолеты, которые в принципе патрона не имеют, огнестрельным оружием признают и статью за их хранение потом рисуют. Ключевым для эксперта является, предназначено ли данное устройство для производства выстрела и можно ли из него выстрелить. А наличие/отстуствие патрона существенной роли уже не играет

B.> 3) Оружие (подразумевается огнестрельное) - все таки комплекс. Устройство без патронов работает ничуть не лучше, чем патроны без устройства.
Оружие и боеприпас это 2 (два) разных субъекта и по каждому в отдельности можно получить статью.


B.> 3,1) Вот делаю я винтовку под патрон на антиматерии.
Винтовка так же должна быть из антиматерии, тогда может и статью другую подберут

B.> Если ситуация на самом деле такова, то у меня есть три с половиной соображения:
B.> 1)

Рационализировать правоприменительную практику - примерно как карго-культ рационализировать.

Сильно неблагодарно это занятие. Не стоит и пытаться. Стоит не попадаться