Статьи на тему фото

iodaruk> Так обрезать хоть до 1к5 можно

Тут ещё вопрос возникает — на чём фотки смотреть. Печатают (в 1,5:1, ага, мне 4:3 всегда перед печатью кропать приходилось раньше) всё реже и реже, а экраны всё чаще 16:9 или 16:10.

Правда, возникает вопрос портретной ориентации… Но это уже другой вопрос.

Ну и, наконец, самое приятное соотношение сторон, как известно, у золотого сечения. А это — 1,6:1 (здравствуйте, мониторы 16:10 — но и 16:9 не очень далеко…)

Balancer> Тут ещё вопрос возникает — на чём фотки смотреть. Печатают (в 1,5:1, ага, мне 4:3 всегда перед печатью кропать приходилось раньше) всё реже и реже, а экраны всё чаще 16:9 или 16:10.


Это маркетенинг и ничего больше.

70 лет ВСЕ жили на формате 4*3, вояки вообще на круглых индикаторах-и нормально.

Рухнул ссср-и попала вожжа под хвост-давай 16*9...

Сколько лет фото жило на формате 3*2-страшно вспоминать.

---

В конце концов-кропнуть можно хоть до 1к2-объектив ВСЁ РАВНО КРУГЛЫЙ

И на формате стандартных 35мм байонетов формат 1к1.6 будет очевидно хуже во всём кроме пейзажей и склейки панорам.

iodaruk> Это маркетенинг и ничего больше.

1. Поле зрения человека — ~90° по вертикали и 160—170° по горизонтали. Вообще, человек очень фигово ориентируется по вертикали — и зрение напрягается при вертикальном позиционировании, и головой кивать сложнее, чем мотать, и искажения по восприятию высоты много больше, и разрешение по горизонтали выше — особенности среды обитания. Физиология наша формировалась явно в домаркетинговые времена

2. Уже упомянутое золотое сечение (возможно, следует из пункта 1) — тоже формировалось задолго до маркетинга

Формат 4:3, вообще, был введён совершенно от балды Люмьерами (точнее, не совсем от балды, им нравилось, что 4²+3²=5²) и пошёл в жизнь из кино. При чём само кино очень быстро (и тоже до всякого «маркетинга») стало переориентироваться на «широкий экран».

iodaruk> 70 лет ВСЕ жили на формате 4*3

Да ты што! Неужели в кинотеатр никогда не ходил?

iodaruk> Рухнул ссср-и попала вожжа под хвост-давай 16*9...

Вообще-то, в кино СССР был популярен Sovscope70, который составлял 2,2:1 (аналог Тодд-АО 1955-го года).

iodaruk> Сколько лет фото жило на формате 3*2-страшно вспоминать.

Да и сейчас на нём в основном живёт

iodaruk> В конце концов-кропнуть можно хоть до 1к2-объектив ВСЁ РАВНО КРУГЛЫЙ

Можно. Но кропнутый 4:3 до 1,5:1 будет иметь чуть меньшую ширину, чем оригинальный 1,5:1

Balancer> Можно. Но кропнутый 4:3 до 1,5:1 будет иметь чуть меньшую ширину, чем оригинальный 1,5:1

Ну так по этому на стандарте 3к2 и сидят.

Еслиб матрицы были бы дешёвыми-сделалиб их по диагонали кадра и не парились бы-но они стоят пол-кита и как нормальный набор фиксов.

stas27>> Пока. В LX5 уже многоаспектный сенсор, который даёт 16/9 без потери качества (и пикселов).
iodaruk> Так обрезать хоть до 1к5 можно, равно как и сделать квадратную матрицу размером с диагональ кадра и из неё хоть кружева кропать-вопрос сколько это стоит и надо ли? ... Будь выбор 2:3 ФФ 35мм на какомнить стандартном байонете и адаптивное круглое диаметром 0.8 от этого за теже деньги понятно что выберут фотографы.

Это уже было. 6х6 среднеформатники стоили столько же, сколько 6х8 или 6/4.5. И использовали одну и ту же 120 пленку. Квадратный корп загнулся куда быстрее прямоугольных. Ибо при печати терялось куда больше (если кропить квадрат до 4/3 или до 3/2).

З.ы. Опять не читаем? ЛХ5 меняет кота БЕЗ потери разрешения. Потому и сенсор назван многоаспектным.

P.P.S. Дополнительное чтение на тему http://forums.dpreview.com/forums/...

stas27> До изобретения смещённых микролинз на сенсорах с этим у цифры было ОЧЕНЬ плохо. Так что своими требованиями Олик на МОМЕНТ ПОДАЧИ ПАТЕНТА решал вполне важную проблему. Вот только про прогресс забыли .
Погоди.. микролинзы для устранения виньетирования? Или они имеют разную кривизну по полю матрицы?
Я думал, они только для увеличения части светового потока, идущей в фотоэлемент, а не по всей площади матрицы...

stas27> Т.е. опять Олик писал патент стандарт с существовавшей в конце 90х реальности, забыв о прогрессе.
да, похоже, это нонче одно из основных требований.. не забыть про будущее..

stas27> Это уже было. 6х6 среднеформатники стоили столько же, сколько 6х8 или 6/4.5. И использовали одну и ту же 120 пленку. Квадратный корп загнулся куда быстрее прямоугольных. Ибо при печати терялось куда больше (если кропить квадрат до 4/3 или до 3/2).

Но-но!! Речь не про квадратный кроп а про адаптивную матрицу с МЕНЬШЕЙ диагональю-за счёт того что она адаптивная-то есть описана вокруг отпечатка от объектва-который круглый, а не вписана в него тем или иным образом. При равном стандарте объективов у вас матрица будет больше на четверть-треть-дороже ВДВОЕ, либо при равной цене==размере будет иметь меньшую диагональ при равном формате кадра.

Вот когда тушка 6*6 будет стоить в двое дороже 6*4.5, а 6*8 ещё вдвое, а 6*4.5 стоить СТОЛЬКО ЖЕ сколько адаптивные(с произвольным форматом кадра) 4.5*4.5-вот тогда и поговорим.

Сдаётся мне 6*4.5 станет единым стандартом по умолчанию-как сейчас 35мм 3к2.

Bredonosec> А стремление к квадратным композициям достаточно редкое, и далеко не всегда красивое.
Bredonosec> Напротив, всё большее распространение получают проги для склейки длинных панорам. Ибо оно востребованно. В отличие от.

Не вдаваясь в основной спор хотелось бы заметить что "все так да не совсем"

stas27>> До изобретения смещённых микролинз на сенсорах с этим у цифры было ОЧЕНЬ плохо. Так что своими требованиями Олик на МОМЕНТ ПОДАЧИ ПАТЕНТА решал вполне важную проблему. Вот только про прогресс забыли .
Bredonosec> Погоди.. микролинзы для устранения виньетирования? Или они имеют разную кривизну по полю матрицы?
Я о смещенных микролинзах. Ака offset microlenses. На краях сенсоров делают микролинзы со смещением относительно цетра сенсела (правильный термин?). Чтобы лучи, приходящие на матрицу под углом нормализовать к плоскости матрицы. А в центре матрицы они прямо над "сенселом".
Bredonosec> Я думал, они только для увеличения части светового потока, идущей в фотоэлемент, а не по всей площади матрицы...
Нынче они покрывают всю площадь сенсора, чтоб поменьше фотонов терять.
stas27>> Т.е. опять Олик писал патент стандарт с существовавшей в конце 90х реальности, забыв о прогрессе.
Bredonosec> да, похоже, это нонче одно из основных требований.. не забыть про будущее..
Ну да. "never bet against progress"

stas27>> Это уже было. 6х6 среднеформатники стоили столько же, сколько 6х8 или 6/4.5. И использовали одну и ту же 120 пленку. Квадратный корп загнулся куда быстрее прямоугольных. Ибо при печати терялось куда больше (если кропить квадрат до 4/3 или до 3/2).
iodaruk> Но-но!! Речь не про квадратный кроп а про адаптивную матрицу с МЕНЬШЕЙ диагональю-за счёт того что она адаптивная-то есть описана вокруг отпечатка от объектва-который круглый, а не вписана в него тем или иным образом. При равном стандарте объективов у вас матрица будет больше на четверть-треть-дороже ВДВОЕ, либо при равной цене==размере будет иметь меньшую диагональ при равном формате кадра.
Ну то есть сводим опять-таки все к квадрату - если мнинимизируем соотношение сторон. См. Ссылку, которую я дал выше. Получаем кучу проблем с качество обьективов (которые в жизни дают отнюдь не круглую картинку).
iodaruk> Вот когда тушка 6*6 будет стоить в двое дороже 6*4.5, а 6*8 ещё вдвое, а 6*4.5 стоить СТОЛЬКО ЖЕ сколько адаптивные(с произвольным форматом кадра) 4.5*4.5-вот тогда и поговорим.
Не понял. Можно четче сформулировать мысль?
iodaruk> Сдаётся мне 6*4.5 станет единым стандартом по умолчанию-как сейчас 35мм 3к2.

Блаженны верующие . Впрочем, поживем, увидим.

Kuznets> Не вдаваясь в основной спор хотелось бы заметить что "все так да не совсем"
так не спорю, что кое-где могут вводить )
Я и сам иногда в квадрате вижу кадр, но только иногда )

stas27> Я о смещенных микролинзах. Ака offset microlenses. На краях сенсоров делают микролинзы со смещением относительно цетра сенсела (правильный термин?). Чтобы лучи, приходящие на матрицу под углом нормализовать к плоскости матрицы. А в центре матрицы они прямо над "сенселом".
но я тогда смысла не понимаю. Если ранее не было микролинз (обычных), то зачем смещенные? для чего нормализация? Фотоны-то всё равно попадут туда же. Неважно, пришли они под углом 90 или 75 градусов.
Где микролинзы есть - понятно, что смещение нужно, чтоб поток попадал именно в сенсель, а не мимо, а покуда не было - зачем?

...
stas27>> Я о смещенных микролинзах. Ака offset microlenses. На краях сенсоров делают микролинзы со смещением относительно цетра сенсела (правильный термин?). Чтобы лучи, приходящие на матрицу под углом нормализовать к плоскости матрицы. А в центре матрицы они прямо над "сенселом".
Bredonosec> но я тогда смысла не понимаю. Если ранее не было микролинз (обычных), то зачем смещенные? для чего нормализация? Фотоны-то всё равно попадут туда же. Неважно, пришли они под углом 90 или 75 градусов.
Нет.
Thorlabs - Your Source for Fiber Optics, Laser Diodes, Optical Instrumentation and Polarization Measurement & Control. -> Если http://www.thorlabs.com/.../sensor_mikrolinsen_shading_1_zoom35.png ,
то http://www.thorlabs.com/Thorcat/.../sensor_shading_unkorr_zoom40.png
А вот если http://www.thorlabs.com/.../sensor_mikrolinsen_shading_2_zoom35.png
То http://www.thorlabs.com/Thorcat/.../sensor_shading_korr_zoom40.png


Bredonosec> Где микролинзы есть - понятно, что смещение нужно, чтоб поток попадал именно в сенсель, а не мимо, а покуда не было - зачем?
Без них всё ещё хуже, так что они появились на сенсорах очень давно.

stas27> Без них всё ещё хуже, так что они появились на сенсорах очень давно.
ааа, тогда без вопросов. Я наверно плохо историю вопроса знал, понял так, что до микролинз тоже была виньетка...

Balancer> Сразу поняла зачем нам столько объективов, почему я так долго копошусь с фотоаппаратом и делаю столько разных снимков и т.п.

А зачем, кстати? Я вот не знаю, зачем мне столько объективов и не делаю столько разных снимков...